Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-8821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-186/2020 по иску Алутина Андрея Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Ваулина А.Б, истца Алутина А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Алутин А.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации в размере 2 912 393 рублей 50 копеек, составляющей кадастровую стоимость истребованной у него по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ", которую он приобрел 21 ноября 2012 года по договору купли-продажи, заключенному с "... " С.А, приобретшему квартиру, в свою очередь, у "... " А.А, который как было установлен судом не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года с "... " С.А. были взысканы в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 625 000 рублей, однако по результатам совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства судебное решение исполнено не было ввиду смерти должника.

В связи с этим, на основании положений статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истец просил о взыскании за счет средств казны Российской Федерации однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алутина А.И. взыскана компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 2 912 393 рубля 50 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Ваулина А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Алутина А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-199/2014 договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "... ", заключенный 21 ноября 2012 года между Алутиным А.И. и "... " С.А, был признан недействительным, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 17 августа 2011 года, заключенного между "... " С.А. и "... " А.А, признанным судом действовавшим в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Квартира была истребована по судебному решению от истца Алутина А.И. и возвращена в наследственную массу после смерти умершего "... " А.А.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года с Лысенко С.А. были взысканы в его пользу убытки в связи с истребованием квартиры в сумме 3 625 000 рублей.

31 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого была взыскана сумма долга в размере 528 рублей.

25 апреля 2017 года на основании постановления судебного пристава исполнителя исполнительное производство было окончено в связи невозможностью установления места нахождения должника.

Впоследствии было установлено, что 08 января 2017 года "... " С.А. умер, что подтверждается ответом Комитета по делам ЗАГС на запрос суда от 26 августа 2020 года.

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос от 12 ноября 2020 года кадастровая стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "... ", по состоянию на момент вступления решения суда об ее истребовании, то есть на 25 сентября 2014 года, составляла 2 912 393 рубля 50 копеек.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная названной статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 данной нормы размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 названной статьи. В случае выплаты компенсации, предусмотренной названной статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (пункт 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив совокупность условий для взыскания компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения, предусмотренную статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не предприняты все возможные меры с целью получения присужденных в его пользу денежных средств, в частности после смерти должника истец не предпринял мер для возмещения с наследников.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут быть положены в основание отмены постановленного решения и не свидетельствуют об отсутствии у истца права на взыскание компенсации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вопрос правомерности действий службы судебных приставов не входит в предмет доказывания, принимая во внимание, что положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено лишь, что лицо имеет право на выплату ему компенсации, если взыскание по исполнительному документу, выданному на основании решения суда о возмещении ему убытков в связи с истребованием у него как у добросовестного приобретателя жилого помещения, произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Так, последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года, к исполнению, между тем, по исполнительному производству взыскана часть задолженности, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, в связи с чем исполнительное производство окончено.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось вследствие действий самого истца, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года о взыскании в пользу истца денежных средств не исполнено по вине самого истца, в результате его недобросовестных действий. Напротив, истцом предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у него как у добросовестного приобретателя квартиры, в пользу истца вынесено решение суда о взыскании денежных средств, по заявлению истца возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание в полном объеме не произведено по причинам, не связанным с действиями истца.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, судебная коллегия в действиях истца не усматривает.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что истец, действуя добросовестно, в установленный срок предъявив исполнительный документ к исполнению и не получив удовлетворения вследствие невозможности установить местонахождение должника и его имущества, имеет право на получение компенсации за счет средств казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 5 статьи 68.1 Федерального закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: