Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-8838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Андрея Евгеньевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-714/2020 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Громову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Луничевой А.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Громову А.Е, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N NJD-KD-0200-1433744 от 01.02.2019 в размере 840 623 рубля 96 копеек, из которых: 737 843 рубля 51 копейка - основной долг, 72 082 рубля 40 копеек - проценты, 17 958 рублей 21 копейка - неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 12 739 рублей 84 копейки - неустойка, начисленная на просроченные проценты. Истец также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на непросроченный основной долг с 07.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 606 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.02.2019 между сторонами заключен кредитный договор N NJD-KD-0200-1433744. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме вносит суммы денежных средств ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 с Громова А.Е. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору N NJD-KD-0200-1433744 от 01.02.2019 в размере 840 623 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 606 рублей 24 копейки.

Также судом постановлено взыскивать в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ с Громова А.Е. проценты по договору N NJD-KD-0200-1433744 от 01.02.2019, начисленные на непросроченный основой долг, начиная с 07.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 15, 90% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Громов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 15 000 рублей основного долга, 38 986, 39 рублей - процентов и 26 889, 60 рублей - неустойки и изменить в части распределения судебных расходов.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ", ответчик Громов А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ответчик направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходи к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N NJD-KD-0200-1433744, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 827 305 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15, 9% годовых (л.д. 18-21).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства (л.д. 25).

Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредита, ответчиком суду не представлены.

Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет сумму 840 623 рубля 96 копеек, из которых: 737 843 рубля 51 копейка - основной долг, 72 082 рубля 40 копеек - проценты, 17 958 рублей 21 копейка - неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 12 739 рублей 84 копейки - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, применил положения ст.ст. 309, 310, 314, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, сделанными с учетом установленных судом обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел при вынесении решения представленные ответчиком платежные документы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на частичное погашение задолженности в общем размере 15 000 рублей, которые не учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 71, 72, 75-76).

Вместе с тем, получив заявление истца об увеличении исковых требований с расчетом (л.д. 81-89), суд доводы данного заявления и расчет не проверил, оценку представленным ответчиком доказательствам не дал.

Из представленного в материал дела приходного кассового ордера от 29.09.2020 усматривается, что ответчиком внесены денежные средства в размере 10 000 рублей (л.л. 71). Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, кроме того, истцом не оспаривалось, что 26.08.2020 ответчиком внесена денежная сумма в размере 6 000 рублей (л.д. 81).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Учитывая, что из представленных в суд первой инстанции сведений банка не усматривается порядок их списания в погашение обязательств заемщика, судебной коллегий истребованы сведения у истца о таком порядке в отношении поступивших 26.08.2020 и 29.09.2020 сумм.

Из представленных банком сведений следует, что 26.08.2020 на счет ответчика поступила сумма 5 000 рублей, денежные средства направлены на погашение задолженности по соглашению о кредитовании по СКС от 28.02.2019 (л.д. 161, 163-165). 29.09.2020 на счет ответчика поступила сумма 10 000 рублей (л.д. 166), денежные средства направлены на погашение просроченных процентов (л.д. 168).

Между тем из уточненного истцом расчета задолженности по процентам факт учета суммы 10 000 рублей, уплаченной 29.09.2020, не усматривается (л.д. 89 об. - 89).

Учитывая, что сумма 10 000 рублей в расчете истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтена, при этом 01.10.2020 заемщик обязан был уплатить проценты 8 231, 94 рубля, осуществленного ответчиком платежа недостаточно для погашения его задолженности перед истцом в полном объеме, с учетом положений ст. 319 ГК РФ платеж в остальной сумме 1 768, 06 рублей также должен быть учтен в счет погашения задолженности ответчика по уплате процентов.

Сумма 5 000 рублей, внесенная 26.08.2020, учтена истцом по другому кредитному договору, ответчик не оспаривал обоснованность такого учета, в связи с чем основания для перерасчета платежей по кредитному договору N NJD-KD-0200-1433744 от 01.02.2019 и учета суммы 5 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Так как платеж от 29.09.2020 не был учтен истцом, имеются основания и для перерасчета неустойки. На сумму задолженности по процентам истцом с 02.10.2020 по 07.10.2020 начислена неустойка в сумме 422, 80 руб. (л.д. 88). С учетом произведенного платежа неустойка за указанный период составит: (70 466, 88 руб. - 10 000 руб.) * 0, 10% * 6 дн. = 362, 80 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по неустойке на просроченные проценты составит сумму 12 679, 84 рубля из расчета: 12739, 84 руб. - 422, 80 руб. + 362, 80 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 834 472, 41 руб, в том числе: 737 843, 51 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 62 082, 40 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 17 958, 21 руб. - сумма неустойки по основному долгу и 12 679, 84 руб. - сумма неустойки по задолженности по процентам.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было получено уточненное исковое заявление, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление направлено судом ответчику, вместе с тем последним не получено, конверт возращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об изменении финансового положения ответчика, вследствие чего стало невозможным исполнять обязательства перед истцом, равно как и доводы о том, что ответчик обращался к истцу за реструктуризацией долга, - основанием для отмены решения не являются, так как изменение финансового положения в течение срока действия договора не является основанием для отказа во взыскании задолженности, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доказательства того, что ответчик относится к лицам, имеющим право на реструктуризацию долга, в жалобе не приведены, в связи с чем основания полагать, что истец обязан был рассмотреть вопрос о реструктуризации и, уклонившись от рассмотрения такого заявления ответчика, нарушил права последнего, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку истец просил взыскать задолженность в общей сумме 840 623, 96 руб, иск удовлетворен на сумму 834 472, 41 руб. (99, 27%), расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 518, 03 руб. (11 606, 24 руб. * 99, 27%) плюс 3 000 руб. в отношении требования, не подлежащего оценке. Так как истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 11 606 рублей 24 копейки (л.д. 11, 91), основания для изменения решения суда в части присужденной суммы государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года изменить в части взыскания задолженности, изложить его в следующей редакции:

Взыскать с Громова Андрея Евгеньевича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору N NJD-KD-0200-1433744 от 1 февраля 2019 года в размере 834 472 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 606 рублей 24 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: