Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-8841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-313/2020 по иску Владимирова Константина Евгеньевича к СПАО "Ингосстрах", Линевичу Александру Сергеевичу о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Владимирова К.Е. - Тимербаева М.Р, ответчика Линевича А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Владимиров К.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", Линевичу Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2019 года в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак "... ", были причинены механические повреждения. По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Линевича А.С. при управлении им автомобилем CHEVROLET, государственный регистрационный знак "... ".

27 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, размер произведенной выплаты составил 75 600 рублей (50% от определенного страховой компанией размера ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, с учетом отсутствия на момент выплаты сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "АВТО-АЗМ", согласно отчету которого сумма причиненного ущерба автомобилю без учета износа составила 255 800 рублей, с учетом износа - 145 500 рублей.

Таким образом, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец полагал, что со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, которая составляет разницу между определённым оценщиком размером ущерба с учётом износа 145 500 рублей и выплаченных ранее сумм 75 600 рублей и 2 350рублей (по решению финансового уполномоченного), что составляет 67 550 рублей. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся часть ущерба в размере 110 300 рублей (255800-75600-2350-67550) подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Линевича А.С. (л.д.244об. т.1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Владимирова К.Е. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 77 950 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 538 рублей 50 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания суммы штрафа отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Владимирова К.Е, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Линевича А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", представителя истца Владимирова К.Е. - Тимербаева М.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Таким требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2018 года в Пушкинском районе Санкт-Петербурге по вине водителя автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак "... ", Линевича А.С. принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак "... ", были причинены механические повреждения.

Вина ответчика Линевича А.С. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заключением судебной экспертизы N181-АТЭ, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

На основании обращения представителя истца от 27 сентября 2019 года в порядке прямого возмещения ущерба ответчик СПАО "Ингосстрах" признал произошедшее событие страховым случаем, и с учетом отсутствия на момент выплаты сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ввиду отмены решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановления инспектора ГИБДД, произвел страховую выплату в размере 50% от размера ущерба на условиях Полной гибели ТС Тоталь. При этом, страховая компания основывалась на размере ущерба, определенном по ее заказу экспертной организацией ООО "АЭНКОМ", установившей превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, и как следствие, экономическую нецелесообразность ремонта. Исходя из рыночной стоимости автомобиля истца в размере 190 000 рублей и стоимости годных остатков в 38 800 рублей, размер страхового возмещения составил 151 200 рублей.

16 октября 2019 половина указанной суммы в сумме 75 600 рублей была выплачена страховой компанией в пользу истца. Впоследствии, 05 ноября 2020 года, по решению финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 2 350 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "АВТО-АЗМ", согласно отчету которого суммы, причиненного ущерба автомобилю без учета износа составила 255 800 рублей, с учетом износа - 145 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным В.В. Климовым, решением которого от 17 декабря 2019 года N У-19-63253/5010-007 требования были удовлетворены частично, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы". Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER без учета износа, составляет 230 600 рублей; с учётом износа - 128 000 рублей. На основании положений пункта "а" части 18 статьи 22 Закона об ОСАГО экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца до повреждений на дату ДТП, которая составила 193 800 рублей, стоимость годных остатков - 37 900 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 77 950 рублей.

Поскольку в указанной части решение суда не оспаривается, законность и обоснованность этой части решения в силу положений пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Отсутствие вины водителя автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак "... ", в дорожно-транспортном происшествии судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата СПАО "Ингосстрах" истцу была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер недоплаченного страхового возмещения был определен в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, которое послужило доказательством стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего спора, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имелось.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик СПАО "Ингосстрах", после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, произвел страховую выплату в размере 1/2 от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения не имелось, а решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

23 декабря 2020 года в части взысканного со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Владимирова Константина Евгеньевича штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 975 рублей - отменить.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: