Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-8965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года апелляционную жалобу Пашкевича В. Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-924/2020 по иску Ситникова С. К. к Пашкевичу В. Я. о взыскании долга по договору займа; встречному иску Пашкевича В. Я. к Ситникову С. К. о признании договора займа, оформленного распиской, недействительной ничтожной сделкой

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Пашкевича В.Я, его представителя Игуменцеву И.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тимофеева Д.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ситников С.К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Пашкевичу В.Я, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 500 000 руб, проценты по договору в сумме 1 143 237, 70 руб. за период пользования денежными средствами с 01.01.2018 по 05.03.2020, а всего сумму в размере 4 643 237, 70 руб. Взыскать с ответчика понесенные издержки по уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 416 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком Пашевичем В.Я. предъявлено встречное исковое заявление, которым просил о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой. В обоснование встречного иска Пашкевич В.Я. указал, что 07.11.2017 составлена расписка о якобы получении Пашкевичем В.Я. в долг от Ситникова С.К. денежных средств в размере 3 500 000 руб. Имеющаяся в материалах дела расписка от 07.11.2017 хоть и составлена по правилам долговой расписки, не означает заключение между Ситниковым С.К. и Пашкевичем В.Я. договора займа. В действительности, стороны не имели в виду заемные обязательства в смысле, придаваемом договору займа нормами Гражданского кодекса РФ, никаких денежных средств Пашкевич В.Я. от Ситникова С.К. в долг не получал, и не имел такого намерения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года первоначальные исковые требования Ситникова С.К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пашкевича В.Я. отказано.

Судом постановлено: взыскать с Пашкевича В.Я. в пользу Ситникова С.К. сумму займа в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 143 237, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 416 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы по оплате исследования почерка в сумме 32 000 руб, а всего - 4 756 653, 70 руб.

В удовлетворении встречного иска Пашкевича В.Я. к Ситникову С.К. о признании договора займа, оформленного распиской, недействительной ничтожной сделкой отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ситникова С.К. и удовлетворении в полном объеме исковых требований встречного иска.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Ситников С.К. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Истцом в адрес суда направлено заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии, с условиями которого истцом ответчику переданы 3 500 000 руб, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт написания данной расписки признавался.

Согласно указанной расписке от 07.11.2017, ответчик взял на себя обязательство вернуть всю сумму займа до 31.12.2017, в случае не возврата долга обязался оплатить проценты в размере 15 % годовых, начиная с 01.01.2018, максимальный срок возврата долга не позднее 30.12.2018, начиная с даты 31.03.2018 сумма возвращаемого долга не должна составлять менее суммы в рублевом эквиваленте 60 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

Ответчик Пашкевич В.Я. возражая относительно заявленных истцом исковых требований, отрицая фактическую передачу Ситниковым С.К. указанных в расписке денежных средств в размере 3 500 000 рублей, указывает, что расписка составлена в подтверждение иных отношений, связанных с обязательствами по оплате истцу компанией ООО "Агентство недвижимости "Ваш дом - недвижимость", учредителем которой являлся Пашкевич В.Я, агентского вознаграждения за подбор клиента для совершения сделки по продаже объекта недвижимости и фактически означала долг агентства перед истцом по агентскому вознаграждению. Пашкевич В.Я. написал данную расписку, будучи учредителем агентства, фактически - от имени агентства, поскольку, как физическое лицо никаких долговых обязательств перед истцом не имел, в связи с указанным ответчик просил суд признать договор займа, оформленный распиской, недействительной ничтожной сделкой.

Судом принято во внимание, что поскольку ответчик в обоснование встречных исковых требований ссылается на притворность договора займа, то ему надлежит доказать не только наличие оснований полагать такую сделку притворной, но также и наличие у истца и ответчика намерения заключить притворную сделку. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения встречных исковых требований не доказаны.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец и ответчик, имели намерение на заключение притворной сделки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд принял во внимание, что само по себе наличие у истца и ответчика трудовых отношений в период написания расписки, не свидетельствует о наличии у сторон намерений на заключение притворной сделки, а также не исключает передачу истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

Из буквального толкования расписки ответчика от 07.11.2017 следует, что им получены денежные средства от истца в долг, и он намеревается возвратить их в срок до 31.12.2017.

Доводы ответчика о том, что в феврале 2019 года им была возвращена сумма агентского вознаграждения, которая имелась ввиду при составлении спорной расписки, судом отклонены.

Судом установлено, что допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели Архипенко А.А, Рысак Л.В, Голобородько В.И, находящиеся в трудовых отношениях с Пашкевичем В.Я. Как следует из показаний данных свидетелей, они были осведомлены со слов ответчика лишь о наличии между Пашкевичем В.Я. и Ситниковым С.К. финансовых претензий, но при составлении расписки от 07.11.2017 не присутствовали.

Также судом установлено, что свидетель Рысак Л.В. знакомилась с материалами дела 13.08.2020, является представителем ответчика по доверенности, в связи с чем ее показания признаны судом недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции исследована аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 14.05.2020 между Ситниковым С.К. и Пашкевичем В.Я.

Судом установлено, что из представленной ответчиком аудиозаписи телефонного разговора, также не следует, что расписка была составлена в связи с обязательствами по оплате истцу компанией ООО "Агентство недвижимости "Ваш дом - недвижимость", учредителем которой являлся Пашкевич В.Я, агентского вознаграждения за подбор клиента для совершения сделки по продаже объекта недвижимости и фактически означала долг агентства перед истцом по агентскому вознаграждению. Ситниковым С.К. не указывалось на исполнение Пашкевичем В.Я. обязательств по договору займа от 07.11.2017.

Также судом принято во внимание, что доводы ответчика об отсутствии доказательств финансовой состоятельности истца, выдавшего заем на сумму 3 500 000 рублей, противоречат материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены многочисленные финансовые документы, гражданско-правовые договоры, свидетельствующие о возможности истца передать ответчику указанную сумму займа. При этом судом учтено, что законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Судом также не приняты во внимание в качестве доказательств возврата денежных средств по договору займа от 07.11.2017, представленная суду ответчиком цветная копия расписки от 07.11.2017, а также расписка Пашкевича В.Я. о наличии задолженности перед Ситниковым С.К. в размере 2675 долларов, поскольку данная копия не является допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими возврат денежных средств.

Кроме того, наличие подлинника расписки у истца опровергает доводы ответчика о возврате денежных средств истцу.

Обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, что установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 3 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пашкевича В.Я. в пользу Ситникова С.К. процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по договору займа за период с 01.01.2018 по 05.03.2020 составляет 1 143 237, 70 руб.

Судом первой инстанции расчет размера процентов, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 170, 408, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах жалобы ответчик указывает на то, что договор займа, оформленный распиской от 07.11.2017, являлся притворной сделкой, поскольку покрывал другую сделку, связанную с обязательствами третьего лица по выплате Ситникову С.К. агентского вознаграждения за выполненную работу по подбору клиента.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам ответчика, из буквального содержания расписки от 07.11.2017, написанной собственноручно ответчиком и представленной истцом в материалы дела, четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца, а также сумма в размере 3 500 000 руб. При этом доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных сделках заключенных между истцом и ответчиком, как физическими лицами, на указанную сумму ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 07.11.2017.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, договор займа прикрывал какую-либо иную сделку, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказательств того, что ответчик фактически от истца денежные средства не получал, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела расписка свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены в рамках заключенного договора, иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют как о притворности сделки, так и о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных и безусловных доказательств притворности и безденежности договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении предусмотренных договором займа процентов (л.д.71, т.1), которые являются чрезмерно обременительными для него, со ссылкой на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указанной редакции статья 809 ГК РФ введена в действие с 01.06.2018 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона). Таким образом, указанное законоположение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа с условием о выплате указанных в расписке процентов, заключен сторонами до вступления в силу названного закона, т.е. 07.11.2017.

Кроме того, п. 5 ст. 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика Пашкевича В.Я. относительно неверной оценки показаний свидетелей, в т.ч. свидетеля Рысак Л.В, являющейся представителем Пашкевича В.Я.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом верно учтено, что свидетельскими показаниями обстоятельство возврата заемных средств подтверждено быть не может, при этом, допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели, были осведомлены лишь о наличии между Пашкевичем В.Я. и Ситниковым С.К. финансовых претензий со слов ответчика.

Ссылки на то, что свидетель Архипенко А.А. подтвердила притворность сделки и намерение сторон заключить притворную сделку, опровергаются протоколом судебного разбирательства, поскольку свидетелю было известно лишь о намерении Ситникова С.К. (с его же слов) получить расписку от Пашкевича В.Я, а также о возврате денежных средств Ситникову С.К. Пашкевичем В.Я, что также свидетелю стало известно со слов Ситникова С.К.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства свидетелю стали известны лишь со слов истца Ситникова С.К, то указанные показания свидетеля не могли быть приняты судом во внимание. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетелей не следует, что они присутствовали при составлении расписки от 07.11.2017. Также из расписки не следует, что она составлялась в присутствии каких-либо свидетелей, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Доводы жалобы ответчика относительного того, что притворность сделки доказывает, в том числе стенограмма разговора между истцом и ответчиком, представленная на л.д. 152-156, том 1, подлежат отклонению, поскольку из представленной стенограммы не следует, что между сторонами идет речь именно о денежных средствах, переданных по договору займа (расписке от 07.11.2017) в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает и не опровергает позицию ответчика Пашкевича В.Я. о притворности сделки, кроме того, данная стенограмма не удостоверена надлежащим образом, в связи с чем не могла быть принята во внимание судом.

Также следует отметить, что действующее законодательство устанавливает презумпцию прекращения обязательства при нахождении у должника долгового документа (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ), а, соответственно, нахождение расписки у кредитора подтверждает наличие неисполненного должником обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в замене судьи рассматривающего настоящее гражданское дело, не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судом решения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2013 года N 1599-0 указывает, что формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено повторное проведение предварительного судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в незаконном составе, поскольку произведена замена судьи без соответствующего документального подтверждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции при принятии решения и не является нарушением, которое могло бы являться основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, как указано выше, положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, а судебное заседание, в котором постановлено решение, проведено судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком отвод судье, рассматривающего настоящий спор заявлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне ответчика не была предоставлена возможность задать вопросы стороне истца, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 7 декабря 2020 года из которого следует, что вопросы были заданы стороной ответчика на стадии судебных прений. Между тем, данное нарушение само по себе в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку судом предоставлена возможность задать вопросы ответчиком стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции интересы истца по доверенности представлял Тимофеев Д.Ю, который, не являясь непосредственным участником сложившихся между сторонами отношений, не мог с достоверностью ответить на задаваемые представителем Пашкевича В.Я. вопросы относительно произошедших событий, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истец, реализуя предоставленное ему законом право на представительство в суде, самостоятельно осуществил выбор подходящего ему специалиста для представления его интересов, тем самым истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя, что не нарушает прав Пашкевича В.Я. и согласуется с нормами статей 48 - 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возможно вести дела в суде лично или через представителей, высказать свою позицию в письменной форме.

Возражения ответчика относительно судебных расходов взысканных судом первой инстанции на проведение истцом независимой почерковедческой экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из изложенной ответчиком позиции в судебном заседании 16.06.2020 истец, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, представил в суд заключение составленное специалистами ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"".

Таким образом, расходы понесенные истцом на оплату услуг по договору N 120/01-СЗ, заключенному с ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"", обусловлены тем, что Пашкевич В.Я. не признавал факт написания им расписки от 07.11.2017.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 94 ГПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой почерковедческой экспертизы у суда не имелось, данные расходы истца являлись обоснованными и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы цветной копии расписки Пашкевича В.Я. от 07.11.2017, переданной ему Ситниковым С.К.

Приведенный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, основан на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд правомерно отказал в назначении трасологической экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок ответчика, как на безденежность договора займа, так и притворность совершенной сделки, а также ссылки на то, что заемные отношения между сторонами фактически не сложились.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкевича В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: