Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-9024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна Генрика Ванушовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2928/2020 по иску Карапетяна Генрика Ванушовича к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Карапетяна Г.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Кругловой О.Б, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Г.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС", которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 404 000 руб, неустойку в размере 96 285 руб, убытки, понесенные истцом на оплату процентов по кредиту за период с 12 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года, в размере 50 107 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 15 952 руб. 46 коп.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2019 года между Карапетяном Г.В. и АО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования серии 53/50 N 500781840 в отношении транспортного средства Тойота Камри, VIN: N... В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело. 23 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Поскольку транспортное средства было приобретено за счет кредитных денежных средств АО "Тойота Банк", 21 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене стороны выгодоприобретателя по договору страхования и выплате страхового возмещения в срочном порядке с целью погашения кредита.

03 декабря 2019 года истец получил письменный ответ, в котором ответчик сообщил о своем праве направлять в правоохранительные органы запрос с целью получения дополнительной информации о страховом случае при этом о продлении сроков рассмотрения заявления ответчик истца не уведомил. По мнению истца, ответчик умышленно затягивает процесс выплаты страхового возмещения, чем нарушает его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года исковые требования Карапетяна Г.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Карапетян Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Тойота Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 112), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство Тойота Камри, VIN: N.., принадлежит Карапетяну Г.В.

08 июля 2019 года Карапетян Г.В. заключил с АО "МАКС" договор добровольного страхования (КАСКО) серии 53/50 N 500781840 в отношении транспортного средства Тойота Камри, VIN: N.., по рискам: "Ущерб", "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон", путем оформления страхового полиса, согласно которому страхователем и лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством (водителем), является Карапетян Г.В.; страховая премия составила 96 285 руб, франшиза с 1-го страхового случая (безусловная) - 15 000 руб, срок действия договора - с 00 часов 00 минут 06 июля 2019 года по 23 часа 59 минут 08 июля 2020 года.

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта N 9.15, утвержденных приказом АО "МАКС" от 30 апреля 2019 года N 273-ОД (А), введенных в действие с 01 мая 2019 года.

В период действия договора страхования 21 августа 2019 года застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Факт хищения подтверждается копией постановления старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела N 11901400008001855 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и принятии его к производству от 21 августа 2019 года.

Постановлением от 21 августа 2019 года Карапетян Г.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 11901400008001855, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23 августа 2019 года в АО "МАКС" от Карапетяна Г.В. поступило извещение о хищении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения (заявление об убытке N 995805) с приложенными письменными объяснениями по факту угона и иными документами, предусмотренными Правилами страхования.

В тот же день, 23 августа 2019 года АО "МАКС" направило истцу письмо N 32562, в котором Карапетян Г.В. был уведомлен о необходимости предоставления документов и иных материалов, предусмотренных Правилами страхования, а именно: постановления о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу; комплектов ключей, брелоков и меток (копии, заверенные ОВД); распорядительного письма банка с указанием реквизитов; нотариальной доверенности.

Кроме того, 23 августа 2019 года АО "МАКС" направило в АО "Тойота Банк" извещение о страховом событии N А-995805 с указанием ориентировочной суммы к выплате - 2 450 000 руб.

03 сентября 2019 года Карапетяном Г.В. были представлены дополнительные документы к выплатному делу (30 октября 2019 года - постановление о приостановлении следствия по уголовному делу).

Как усматривается из представленных в АО "МАКС" документов, составленных компетентными органами, в период времени с 11 часов 00 минут 13 июля 2019 года по 11 часов 18 минут 21 августа 2019 года неустановленное лицо, находясь у д. 11 по пл. Чернышевского в Санкт-Петербурге, совершило хищение застрахованного транспортного средства; при этом в письменных объяснениях страхователя по данному факту указано на то, что документы на транспортное средство и ключи от транспортного средства до угона никому не передавались и находились у владельца.

АО "МАКС" был направлен запрос в страховую компанию АО "Страховая компания Amanat" (Республики Казахстан) для получения информации о заключении в отношении транспортного средства Тойота Камри, VIN: N.., договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев ТС в период времени с 11 часов 00 минут 13 июля 2019 года по 11 часов 18 минут 21 августа 2019 года.

От АО "Страховая компания Amanat" (Республики Казахстан) был получен ответ о наличии заключенного договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев ТС N 901-19-634-0106418 от 20 июля 2019 года (срок страхования с 20 июля 2019 года по 03 августа 2019 года) в отношении транспортного средства Тойота Камри, VIN: N.., страхователем по которому является Рухулоев К.А.; при заключении договора в страховую компанию были предоставлены оригиналы паспорта страхователя/застрахованного на имя Рухулоева К.А, водительское удостоверение страхователя/застрахованного на имя Рухулоева К.А, свидетельство о регистрации транспортного средства 9913 N 78722 - собственник Карапетян Г.В.

На основании п. 3.2.2 Правил страхования "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон" - утрата ТС в результате угона ТС, квалифицированного по ст. 166 УК РФ, хищения ТС, совершенного в форме кражи, квалифицированного по ст. 158 УК РФ, при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе)), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения ТС, совершенного в форме грабежа, квалифицированного по ст. 161 УК РФ, разбоя, квалифицированного по ст. 162 УК РФ.

Примечанием а) к п. 3.2.2 Правил предусмотрено, если на момент заключения договора (полиса) страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным страховщиком требованиям, действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон" по договору (полису) страхования начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средства (для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории Российской Федерации абонентского обслуживания) и предъявления его для осмотра страховщику.

Факт установки противоугонных средств после заключения договора (полиса) страхования должен быть подтвержден страхователем документально. Данный факт должен быть подтвержден соответствующей записью в договоре (полисе) страхования, удостоверенный подписями страхователя и страховщика, или в акте осмотра.

При заключении договора страхования серии 53/50 N 500781840 в п. 6 стороны определили средство защиты - спутниковая сигнализация "Цезарь Сателлит", цели использования транспортного средства - личные.

В письме за исх. N 09/19/1756 от 02 сентября 2019 года ООО "Цезарь Сателлит С-З" в ответ на запрос АО "МАКС" сообщило о том, что 10 июля 2019 года между "Цезарь Сателлит" и Карапетяном Г.В. был заключен договор оферты N 1135192 на обслуживание транспортного средства Тойота Камри, VIN: N.., на которое установлена система "Цезарь Сателлит" в конфигурации Premium X+; согласно приложению А к договору оферты пользователями системы являются Карапетян Г.В. и К.Г.Г, 21 августа 2019 года в 11 часов 17 минут в ЦБ "Цезарь Сателлит" поступил звонок от Карапетяна Г.В. с информацией об отсутствии автомобиля на последнем месте парковки, в разговоре с клиентом выяснилось, что его сын К.Г.Г. припарковал автомобиль в 10 часов 00 минут 12 июля 2019 года на неохраняемой парковке по адресу: "адрес", и после этого автомобиль не проверял и не передвигался.

18 июля 2019 года в 09 часов 06 минут обслуживание по договору приостанавливалось в связи с задолженностью по оплате услуг, в 16 часов 52 минуты того же дня после оплаты обслуживание было возобновлено.

Согласно данным системы "Цезарь Сателлит" последнее местоположение автомобиля при выключении зажигания и постановки в режим охраны 18 июля 2019 года в 02 часа 22 минуты по адресу: "адрес".

Анализ происшествия показал, что автомобиль начал эксплуатироваться 11 июля 2019 года и до 18 июля 2019 года передвигался по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с авторизацией (метка авторизации системы "ЦС" находилась в автомобиле, истинная кнопка авторизации нажималась).

17 июля 2019 года в ЦБ "Цезарь Сателлит" поступило тревожное сообщение о ненажатии на истинную кнопку авторизации. Произведен звонок К.Г.Г, (сын истца), который сообщил, что находится с автомобилем, все в порядке. 20 июля 2019 года в 06 часов 35 минут в ЦБ "Цезарь Сателлит" поступило тревожное сообщение об отключении аккумулятора, после чего связь с системой "Цезарь Сателлит" прервалась и в дальнейшем не восстанавливалась. Местоположение автомобиля определить не удалось; в тот же день в 06 часов 38 минут совершен звонок К.Г.Г. и сообщено об отключении аккумулятора автомобиля, клиент сообщил, что с автомобилем все в порядке.

29 июля 2019 года в связи с отсутствием связи с застрахованным автомобилем произведены звонки контактным лицам по автомобилю, до которых дозвониться не удалось, тогда же в 20 часов 03 минуты клиенту отправлено СМС-сообщение с информацией о необходимости проверки работоспособности системы "Цезарь Сателлит"; в 20 часов 09 минут в ЦБ поступил звонок от К.Г.Г,, которому сообщено об отсутствии связи с автомобилем.

10 августа 2019 года в ЦБ "Цезарь Сателлит" позвонил Карапетян Г.В, просил определить местоположение автомобиля, клиенту было сообщено, что связь с автомобилем отсутствует.

В ответ на запрос АО "МАКС" в отношении результатов обслуживания системы "Цезарь Сателлит" по договору оферты N 1135192 от 10 июля 2019 года эксперт по предотвращению потерь ГК "Цезарь Сателлит" З.И.Н... представил справку N 11/20/1983 от 18 ноября 2020 года, в которой, помимо вышеизложенного, указал на то, что в период с 16 июля 2019 года по 17 июля 2019 года застрахованный автомобиль находился по адресу: "адрес", внешнее кольцо, на территории ТРК "Мега Парнас".

В период нахождения автомобиля на территории ТРК "Мега Парнас" существенным образом изменились ключевые показатели работы компонентов системы "Цезарь Сателлит", что является техническим признаком вмешательства в работу системы. 17 июля 2019 года в ЦБ "Цезарь Сателлит" при выезде автомобиля с территории ТРК "Мега Парнас" поступило тревожное сообщение о нарушении порядка авторизации при запуске двигателя автомобиля (не нажата скрытно установленная кнопка авторизации); был произведен звонок К.Г.Г, который сообщил, что находится с автомобилем, с ним все в порядке.

Дополнительно при поступлении 20 июля 2019 в 06 часов 35 минут в ЦБ "Цезарь Сателлит" тревожного сообщения об отключении аккумулятора от центрального блока системы "Цезарь Сателлит" местоположение определить не удалось, что является признаком отключения антенны GPS от центрального блока системы "Цезарь Сателлит".

Данные о маршруте передвижения автомобиля, полученные от сотрудников полиции, свидетельствуют о том, что согласно штрафам превышения скорости 18 июля 2019 года в 21 час 46 минут автомобиль двигался по трассе М-5 Урал в Рязанской области. 19 июля 2019 года в 06 часов 38 минут и 06 часов 59 минут автомобиль двигался по трассе М-5 Урал в Пензенской области в сторону г. Пенза. 19 июля 2019 года в 12 часов 17 минут автомобиль двигался по трассе М-5 Урал с. Тонышево в сторону г. Сызрань. 19 июля 2019 года в 22 часа 17 минут автомобиль двигался в пос. Южный, Оренбургской области.

Таким образом, на основе анализа всех поступивших данных о состоянии автомобиля Тойота Камри, VIN: N.., а также технических данных о функционировании установленной системы безопасности "Цезарь Сателлит" эксперт пришел к выводу, что подготовка проведена 16-17 июля 2019 года по адресу: "адрес", внешнее кольцо, на территории ТРК "Мега Парнас"; 18 июля 2019 года система "Цезарь Сателлит" была отключена от бортовой сети автомобиля, сам автомобиль выехал в регион сбыта Казахстан-Таджикистан.

Метка авторизации включена в комплект системы "Цезарь Сателлит" и предназначена для идентификации легальных пользователей системы, представляет собой электронное устройство, с питанием от встроенного элемента питания в виде карточки (брелока) от электронных противоугонных средств в корпусе из пластмассы. Код метки авторизации в составе системы "Цезарь Сателлит", установленной на автомобиле: СС67.

При заключении договора обслуживания установленной на автомобиле системы "Цезарь Сателлит" клиенту была выдана одна метка авторизации, заявок на программирование дополнительных меток авторизации для комплекта системы безопасности "Цезарь Сателлит", установленного на застрахованном автомобиле, от владельца Карапетяна Г.В. не поступало, программирование дополнительных меток авторизации для комплекта системы безопасности "Цезарь Сателлит", установленного на автомобиле, специалистами "Цезарь Сателлит", не производилось.

Дополнительно эксперт сообщил, что каждая метка авторизации "Цезарь Сателлит" имеет индивидуальный код, защищенный от копирования с использованием алгоритмов криптографической защиты. При каждой процедуре распознавания метки авторизации системой "Цезарь Сателлит" код метки авторизации фиксируется, что исключает техническую возможность использования метки авторизации "Цезарь Сателлит" с несоответствующим кодом в составе системы безопасности "Цезарь Сателлит", установленной на застрахованном автомобиле.

В силу п. 3.5.17 Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами, устройствами геолокации и/или акселерометра и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса), заявления на страхование или дополнительного соглашения к договору).

Также не является страховым случаем убыток при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" (в случае полной конструктивной гибели ТС) назначается АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь (п. 4 договора (полиса) страхования).

30 октября 2019 года Карапетян Г.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением, которым просил дать ему письменные разъяснения по вопросу длительного непринятия решения о страховой выплате.

08 ноября 2019 года АО "МАКС" уведомило Карапетяна Г.В. о том, что в соответствии с п. 9.3.6 Правил страхования и в связи с направлением запроса в правоохранительные органы Санкт-Петербурга решение по заявленному событию будет принято после получения запрошенной информации и установления всех обстоятельств заявленного события.

29 ноября 2019 года Карапетяну Г.В. дан аналогичный ответ на его повторное обращение в АО "МАКС" о принятии решения по заявленному событию N А-995805.

21 ноября 2019 года в АО "МАКС" от Карапетяна Г.В. поступило заявление о замене выгодоприобретателя и производстве страховой выплаты на его расчетный счет.

Письмом от 26 августа 2019 года за исх. N 13-2445/19 АО "Тойота Банк" уведомило АО "МАКС" о том, что в случае признания заявленного страхователем события страховым случаем выплату страхового возмещения необходимо произвести на счет банка, сумма задолженности по кредитному договору на дату 09 сентября 2019 года (с условием поступления в банк денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подготовки настоящего письма) составила 2 225 593 руб. 69 коп.

С учетом изложенного 02 декабря 2019 года АО "МАКС" отказало Карапетяну Г.В. в удовлетворении заявленных им требований о замене выгодоприобретателя и выплате страхового возмещения, о чем сообщило ему в письме за исх. N А-20-14/3663.

Данное письмо было направлено в адрес Карапетяна Г.В. почтовым отправлением 05 декабря 2019 года, что подтверждается списком N 15 простых почтовых отправлений АО "МАКС" (Ф. 103-ф) и реестром простых писем от 05 декабря 2019 года.

В ответ на судебный запрос относительно заключения договора страхования в отношении транспортного средства Тойота Камри, VIN: N.., АО "Страховая компания Amanat" (Республики Казахстан) подтвердило факт заключения договора ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля с Рухулоевым К.А, сообщило период действия договора - с 20 июля 2020 года по 03 августа 2020 года, и что при его заключении были предоставлены в оригинале были предоставлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и паспорт на имя Рухулоева К.А.

Копии данных документов (приложенных к ответу на запрос) снимались исключительно с оригиналов документов, предоставленных страхователем.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 309, 943 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также исходя из положений договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку наступившее событие не является страховым случаем, в момент хищения застрахованного автомобиля установленная на нем противоугонная система находилась в нерабочем состоянии в связи с прекращением оказания услуг ООО "Цезарь Сателлит С-З" из-за задолженности по оплате договора оферты, при этом ключи от автомобиля и регистрационные документы на автомобиль находились у третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения и, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть, в том числе, достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963-964 ГК РФ.

Следовательно, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком и факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий относительно выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которым закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы истца о наступлении страхового случая.

В ст. 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В данном случае Правила страхования средств наземного транспорта N 9.15, утвержденные приказом АО "МАКС" от 30 апреля 2019 года N 273-ОД (А), являются неотъемлемой частью договора (полиса) страхования серии 53/50 N 500781840 от 09 июля 2019 года и в них установлены основания исключения происшедшего события из числа страховых случаев.

Так, угон транспортного средства при определенных условиях (указанных в п. 3.5.17 Правил страхования) исключен из числа страховых случаев, предусмотренных в договоре страхования. Названные условия предполагают нарушение страхователем условий договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного автомобиля противоугонными средствами и их использовании, при условии, что данные условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования, а также хищение застрахованного транспортного средства при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания.

Заключенный между сторонами договор (полис) страхования содержит условие об обязательной установке на принимаемое к страхованию имущество дополнительного противоугонного оборудования - спутниковой сигнализации Цезарь Сателлит, которая на момент хищения была отключена из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору абонентского обслуживания (оферты N 1135192 от 10 июля 2019 года).

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неисполнении с его стороны обязанности, предусмотренной договором страхования, по заключению договора абонентского обслуживания для спутниковой противоугонной системы автомобиля, несостоятельно, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, подписав договор (полис) страхования на изложенных в нем условиях, принял на себя обязательство совершать ряд юридически значимых действий, от выполнения которых напрямую зависело начало страхования по риску "Хищение" (п. 3.2.2 Правил страхования), однако истцом данные условия выполнены не были, обязательства по оплате договора абонентского обслуживания им исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности и отключению работы противоугонной системы.

Кроме того, согласно п. 9.2.7.1 Правил страхования страхователь обязан не оставлять (забирать с собой) регистрационные документы (паспорт транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе), свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоков, карточек от электронных противоугонных средств (в том числе дополнительные (запасные) комплекты) в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте.

В судебных заседаниях, состоявшихся 19 августа 2020 года и 02 декабря 2020 года, в качестве свидетелей были допрошены сын истца К.Г.Г, и эксперт по предотвращению потерь ГК "Цезарь Сателлит" З.И.Н..

Свидетель К.Г.Г. показал, что ему поступали звонки представителей охранной организации, и он подтверждал, что автомобиль находится по адресу; автомобиль отвозился им для установки дополнительной аудиосистемы, затем он его привез и установилпо адресу; на момент последнего звонка он находился за пределами Санкт-Петербурга и попросил своего товарища посмотреть на автомобиль, в течение пяти минут он позвонил в охранную организацию и сообщил, что с автомобилем все в порядке. Свидетель не смог пояснить, какого числа припарковал автомобиль, когда в последний раз он его видел, но заявил, что документы на автомобиль никому не передавал, об исчезновении автомобиля ему сообщил отец.

На аудиозаписи судебного заседания от 19 августа 2020 года зафиксированы показания свидетеля К.Г.Г. о том, что на момент хищения автомобиля у него находился один ключ и паспорт транспортного средства; один раз застрахованным автомобилем управлял его двоюродный брат; автомобиль заводился его близкими родственниками, это мог быть кто угодно: сестра, племянник, дедушка, бабушка.

Следовательно, поскольку в период хищения автомобиля (20 июля 2019 года) ключи от автомобиля и регистрационные документы на автомобиль находились в доступном для третьих лиц месте, то есть в пользовании иных, чем собственник, лиц, заявленное событие в силу п. 3.2.2 Правил страхования не могло быть классифицировано в качестве страхового случая по риску "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон".

Из показаний свидетеля З.И.Н. следует, что на застрахованный автомобиль была установлена противоугонная система "Цезарь Сателлит", была проведена техническая проверка автомобиля, по результатам которой установлено, что последнее подключение - 18 июля 2019 года в 02 часов 22 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 11. 18 июля 2020 года обслуживание автомобиля было отключено за неуплату, и с этого момента внешний аккумулятор был отключен. 20 июля 2019 года поступило сообщение о том, что оборудование отключено от внешнего аккумулятора. Сопоставив данные, эксперт увидел, что еще 17 июля 2019 года перестали работать показатели пробега автомобиля, данные топлива, питание, оборудование, в результате чего они не могли контролировать технические данные автомобиля. Хищение автомобиля носило длительный характер, оборудование было снято и отключено от сети автомобиля. Установлена система, которая имеет двухфакторную сигнализацию. Сервисный пакет регламентирует правила использования оборудования. Чтобы произошло хищение автомобиля, нужен сбой связи либо нарушения со стороны клиента. Противоугонная система была демонтирована, тогда же прекратилась передача данных о местонахождении автомобиля, а его владелец сообщал, что все в порядке. Оснований сообщать об угоне автомобиля в полицию на тот момент не было, поскольку претензий от владельца не поступало, проведение проверки являлось нецелесообразным.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление действия договора абонентского обслуживания носило временный характер (около 8 часов 18 июля 2019 года) и не повлияло на факт наступления неблагоприятного события 20 июля 2019 года, не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии страхового случая и основан на неверном толковании условий договора (полиса) страхования, поскольку страховщиком на страхование принималось транспортное средство, оборудованное средствами защиты в виде спутниковой сигнализации, исходя из чего и была определена страховая премия, застрахованное транспортное средство находилось на действующем абонентском обслуживании в ООО "Цезарь Сателлит С-З", оказание услуг которой прерывалось, пусть и на незначительное время, в связи с наличием у истца задолженности по оплате, противоугонная система в этот период находилась в нерабочем состоянии.

При этом согласно показаниям свидетеля З.И.Н. и его письменному ответу, как эксперта по предотвращению потерь ООО "Цезарь Сателлит С-З", за исх. N 01/20/1819 от 16 января 2019 года на запрос истца от 25 декабря 2019 года, вмешательство в работу противоугонной системы безопасности "Цезарь Сателлит", установленной на застрахованном автомобиле, имело место 16-17 июля 2019 года, после чего контроль за местонахождением оборудования осуществлялся со сбоями (т. 1, л.д. 235).

Убыток в связи с хищением застрахованного автомобиля при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания в силу заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем не является.

Ссылки истца на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств (на отсутствие оценки письменному ответу на судебный запрос от Федеральной таможенной службы от 04 сентября 2020 года за исх. N 04-41/49508, из которого усматривается, что информация о пересечении границы Российской Федерации застрахованного автомобиля не подтверждается) подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

В то же время Главное управление организации и таможенного контроля Федеральной таможенной службы в ответ на судебный запрос от 04 сентября 2020 года за исх. N 04-41/49508 сообщило о том, что транспортные средства, зарегистрированные на территории государства - члена Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в том числе в Российской Федерации, при их перемещении физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС таможенному декларированию в обязательном порядке не подлежат. Электронная база транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, временно вывозимых с территории ЕАЭС без таможенного декларирования, таможенными органами Российской Федерации не ведется (т. 1, л.д. 185).

В данной связи ответ Федеральной таможенной службы, на который ссылается истец, не опровергает сведения, предоставленные АО "Страховая компания Amanat" в ответ на запрос от АО "МАКС", о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля истца, страхователем по которому являлось третье лицо, представившее оригиналы документов на автомобиль.

Судебная коллегия отмечает, что в письме ООО "Цезарь Сателлит С-З" за исх. N 09/19/1756 от 02 сентября 2019 года, адресованном АО "МАКС" в ответ на запрос, указано, что в момент заявленного события К.Г.Г. было сообщено об отключении аккумулятора автомобиля, однако клиент сообщил, что с автомобилем все в порядке (т. 1, л.д. 86).

Исходя из обстоятельств дела, толкований условий договора (полиса) страхования, усматривается добровольная воля страхователя на установление оспариваемых в настоящем деле условий договора (необходимость наличия/установки на автомобиле средства защиты - спутниковой сигнализации) как благоприятных для потребителя.

Указание истца на то, что 29 мая 2020 года он исполнил в полной объеме обязательства перед АО "Тойота Банк" по выплате автокредита и обращался к ответчику с заявлением о замене выгодоприобретателя по договору (полису) страхователя на себя, правового значения не имеет, поскольку произошедшее событие (хищение ТС при перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания при наличии факта нахождения ключей от ТС и оригиналов регистрационных документов на ТС в пользовании третьих лиц, в данном случае, сына истца К.Г.Г, не включенного в полис страхования) исключено из числа страховых случаев сторонами договора страхования (ст. 421, 942 ГК РФ).

То обстоятельство, что оригинал свидетельства о регистрации ТС был представлен истцом в правоохранительные органы, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Генрика Ванушовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: