Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-9144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу Гриня Александра Борисовича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-108/2020 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Гриню Александру Борисовичу об обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Коенен Е.Ю, действующей на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, представителя третьего лица СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества города Санкт-Петербурга" - Магина М.А, действующего на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Гриню А.Б, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно: одноэтажное деревянное строение, размещенное на бетонном фундаменте, имеющее двухскатную крышу, покрытую металлочерепицей зеленного цвета, с пристройкой, обшитой ориентировано-стружечной плитой общей площадью 82 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... " на месте сгоревшего дома "... " Санкт-Петербурга. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (л.д. 4-8; 192-193 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления полномочий по выявлению и предотвращению деятельности по самовольному строительству сотрудниками Комитета 04.12.2019 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", по результатам которого составлен акт.

Актом обследования земельного участка установлено, что северо-западнее дома по адресу. Санкт-Петербург, "... " расположены две постройки (далее объект-1 и объект-2), обладающие признаками жилых. Доступ к объектам 1 и 2 с восточной стороны (со стороны проспекта "... ") ограничен ограждением в виде металлического забора с воротами. Доступ к объектам 1 и 2 с западной стороны не ограничен.

По информации Администрации Курортного района города Санкт-Петербурга, представленной в письме от 08.08.2019 N 01-24-6995/19-0-1, указанный объект, являвшийся государственным двухквартирным домом, сгорел. Приказом СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района" от 16.01.2017 N 03 "О списании с учета объекта I недвижимости" многоквартирный дом снят с учета.

29.06.2020 проведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого установлено следующее.

Северо-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, "... " расположены две постройки, обладающие признаками жилых (согласно актам обследования от 04.12.2019 и 29.06.2020 -объект N1 и объект N 2). Одна из построек 1 (объект N 1) представляет собой одноэтажное деревянное строение, размещенное на бетонном фундаменте, имеющее двускатную крышу, покрытую металлочерепицей зеленого цвета с пристройкой, обшитой ориентировано-стружечной плитой общей площадью 82 кв.м, расположенное на месте сгоревшего дома "... ". Севернее указанной постройки (объекта N 1) расположена вторая постройка (объект N 2), представляющая собой одноэтажное строение на свайном фундаменте, обшитое панелями белого цвета в металлическом профиле коричневого цвета с двухскатной крышей площадью 81 кв.м

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2012 по делу N 2-7/2012 отказано в удовлетворении требований Гриня А.Б. к Администрации Курортного района, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права пользования и владения земельным участком, необходимым для его эксплуатации, прекращении права собственности, признании права на восстановление объекта недвижимого имущества и разрешении его восстановления без участия собственника, разрешении формирования земельного участка в указанных границах с координатами, обязании принять заявление о формировании земельного участка.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.02.2012 по делу N 2-84/2012 объект N 2 признан самовольной постройкой; суд обязал Гриня А.Б. освободить самовольно занятый земельный участок государственного земельного фонда площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ", а также снести за свой счет ограждение и одноэтажное самовольное строение, возведенные на указанном земельном участке.

Таким образом, по мнению истца, спорная постройка, а именно объект N 1 возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей и в отсутствие прав на него.

Разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в отношении объекта N 1 на земельном участке Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта в адрес Администрации Курортного района Санкт-Петербурга не направлялось.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены: суд возложил на Гриня А.Б. обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку: одноэтажное деревянное строение, размещенное на бетонном фундаменте, имеющее двухскатную крышу, покрытую металлочерепицей зеленого цвета, с пристройкой, обшитой ориентировано-стружечной плитой общей площадью 82 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "... ", на месте сгоревшего дома "... " города Санкт-Петербурга. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок Комитету предоставлено право силами подведомственного СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" снести указанную постройку с последующей компенсацией расходов за счет Гриня А.Б.

Не согласившись с данным решением, Гринь А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, право собственности Гриня А.Б. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома было зарегистрировано и является действительным; на основании приобретения квартиры в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1514-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", земельный участок под домом находится в совместной долевой собственности; согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 2-2017 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, ремонт или восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности; представленное в материалы дела заключение о техническом состоянии дома "... " Санкт-Петербурга подтверждает отсутствие угрозы пребывания людей в доме; решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-84/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в данном судебном акте указан иной земельный участок. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-108/2020 до рассмотрения по существу дела N 2-78/2021 Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга.

Комитет в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 28 декабря 2020 года без изменения, полагая выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Гринь А.Б, третьи лица Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга", Грималов Н.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.58-61 т.3), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили. Администрация Курортного района Санкт-Петербурга представила ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу Гриня А.Б. в отсутствие представителя Администрации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истцов и представителя третьего лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 3.13, 3.14, 3.16 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" Комитет выявляет и предотвращает деятельность по самовольному строительству, самовольной реконструкции объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга; организует демонтаж самовольных построек, частей объектов капитального строительства, возникших в результате самовольной реконструкции, на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга; обращается в суд с исковыми заявлениями (заявлениями), в том числе содержащими требования о признании постройки, созданной без получения разрешения на строительство или с нарушением градостроительных норм и правил либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, самовольной, о сносе такой самовольной постройки, а также о признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим, в случае наличия зарегистрированного права собственности, в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, указанной в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25, обязательным условием отнесения строящегося объекта к недвижимой вещи (объекту незавершенного строительства) является наличие завершенных работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ.

Характеристики конструктивных элементов спорных объектов, включая фундамент, определенные в ходе проведенного визуального обследования, указывают на то, что их перемещение без несоразмерного ущерба назначению не представляется возможным. В этой связи рассматриваемые объекты с технической точки зрения обладают признаками капитальности и могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Исходя из положений части 2 и 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возведения объектов) строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства осуществлялось на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 3.16.4 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" выдача разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства за исключением жилых домов блокированной застройки относится к полномочиям администрации соответствующего района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления полномочий по выявлению и предотвращению деятельности по самовольному строительству на основании приказа N 12240-по от 29.11.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 04.12.2019 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", по результатам которого составлен акт (л.д. 9-22 т.1).

Актом обследования земельного участка от 04.12.2019 установлено, что северо-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, "... " расположены две постройки (далее объект-1 и объект-2), обладающие признаками жилых. Доступ к объектам 1 и 2 с восточной стороны (со стороны проспекта Красных Командиров) ограничен ограждением в виде металлического забора с воротами. Доступ к I объектам 1 и 2 с западной стороны не ограничен.

На основании приказа N12240-по от 29.11.2019 Комитетом 29.06.2020 проведено повторное обследование земельного участка по указанному адресу, по результатам которого составлен акт (л.д. 192-241 т.1).

Актом от 29.06.2020 установлено, что северо-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, "... " расположены две постройки, обладающие признаками жилых (согласно актам обследования от 04.12.2019г. и 29.06.2020г. - объект N1 и объект N2). Одна из построек (объект N 1) представляет собой одноэтажное деревянное строение, размещенное на бетонном фундаменте, имеющее двускатную крышу, покрытую металлочерепицей зеленого цвета с пристройкой, обшитой ориентировано-стружечной плитой общей площадью 82 кв.м, расположенное на месте сгоревшего дома "... ". Севернее указанной постройки (объекта N 1) расположена вторая постройка (объект N 2), представляющая собой одноэтажное строение на свайном фундаменте, обшитое панелями белого цвета в металлическом профиле коричневого цвета с двухскатной крышей, площадью 81 кв.м.

Участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 21.06.2016 N 524, расположен в границах территориальной зоны "Т1Ж2-2"-зоны индивидуальных (одноквартирных домов) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с информацией, имеющейся в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС "Кадастр-2": объекты 1 и 2 размещены на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, что подтверждается письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 23.09.2019 N 67715-13/19; в месте размещения объекта 1 учтен объект адресной системы с номером "... " по адресу: Санкт-Петербург, "... " площадью 120, 6 кв.м. Графическое отображение указанного первичного объекта недвижимости в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт- Петербурга", не соответствует фактической конфигурации объекта N 1.

Согласно письму Администрации Курортного района города Санкт- Петербурга от 08.08.2019 N01-24-6995/19-0-1, указанный первичный объект недвижимости, являвшийся государственным двухквартирным домом, сгорел. Приказом СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района" от 16.01.2017 N 03 "О списании с учета объекта недвижимости" многоквартирный дом снят с учета. Собственником одной из квартир (квартира N 1) сгоревшего дома являлся Гринь А.Б. Со слов соседей, данную территорию фактически занимает, использует, в том числе застраивает Гринь А.Б. и ИП Усов Л.А. (л.д. 25 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.02.2012 по делу N 2-84/2012 объект N 2 признан судом самовольной постройкой. Суд обязал Гриня А.Б. освободить самовольно занятый земельный участок государственного земельного фонда площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ", а также снести за свой счет ограждение и одноэтажное самовольное строение, возведенные на указанном земельном участке.

В отношении Гриня А.Б. возбуждено исполнительное производство, сведений об окончании которого в материалах дела не содержится.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2012 по делу N 2-7/2012 в удовлетворении требований Гриня А.Б. к Администрации Курортного района, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права пользования и владения земельным участком, необходимым для его эксплуатации, прекращении права собственности, признание права на восстановление объекта недвижимого имущества и разрешении его восстановления без участия собственника, разрешении формирования земельного участка в указанных границах с координатами, обязании принять заявление о формировании земельного участка, отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорные постройки возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в отсутствие соответствующего на то разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-0-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения, которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Исходя из положений ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство в отношении спорного объекта N 1 на земельном участке Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта в адрес Администрации Курортного района Санкт-Петербурга не направлялось.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органами исполнительно власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга N 2-84/2012 было установлено, что Гринь А.Б. незаконно занимает и использует земельный участок площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

В ходе рассмотрения Зеленогорским районным судом города Санкт- Петербурга гражданского дела N 2-7/2012 было установлено, что жилой дом "... " Санкт-Петербурга сгорел в 1999 году. Данный дом являлся двухквартирным, квартира N 1 находилась в собственности Гриня А.Б, в ней, кроме него был зарегистрирован Грималов Н.А. Квартира N 2 находилась в собственности города Санкт-Петербурга. Дом был учтен в реестре недвижимости имущества казны Санкт-Петербурга. Согласно акту МВК квартиры после пожара восстановлению не подлежат и не пригодны для проживания.

Земельный кодекс РФ предусматривает возможность восстановления разрушенного здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, для лиц, владеющих земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, но поскольку Гринь А.Б. не относится к данным категориям лиц, а также действующим законодательством не предусмотрено право собственников жилых помещений в многоквартирном доме в результате разрушения последнего восстанавливать утраченный объект недвижимости (квартиру) на земельном участке под разрушенным домом, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гриня А.Б. о признании права на восстановление одноэтажного индивидуального жилого дома и разрешении его восстановления без участия Администрации Курортного района города Санкт-Петербурга. Решение суда вступило в законную силу.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от 04.12.2019, от 29.06.2020 подтверждается, что спорный объект N 1 расположен на месте сгоревшего "... ", в связи с чем имеются основания считать его самовольной постройкой.

Доказательства отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что представленными материалами подтверждается, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в отсутствие соответствующего на то разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на Гриня А.Б. обязанности снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно: одноэтажное деревянное строение, размещенное на бетонном фундаменте, имеющее двухскатную крышу, покрытую металлочерепицей зеленого цвета, с пристройкой, обшитой ориентировано-стружечной плитой общей площадью 82 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", а именно на месте сгоревшего дома "... " Санкт-Петербурга.

С учетом принципа разумности, суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, также посчитал необходимым установить срок для исполнения решения суда - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и в случае невыполнения требования по сносу постройки предоставить Комитету силами подведомственного СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Гриня А.Б.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности Гриня А.Б. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома является действительным, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчика; из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "... ", сгорел в 1999 году, утрачен как имущество, у Гриня А.Б. не возникли какие-либо права на участок после гибели дома. Указанное обстоятельство установлено также в ходе рассмотрения дела N 2-7/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Решением суда по указанному делу Гриню А.Б. было отказано в признании права на восстановление объекта недвижимого имущества.

Вопреки мнению подателя жалобы, позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2-2017 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ, относительно права на восстановление имущества, пострадавшего после пожара, также не применима к рассматриваемому спору, поскольку в нем содержатся выводы относительно иных обстоятельств дела, не имеющие отношения к спорному многоквартирному дому.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1514-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", земельный участок под домом находится в совместной долевой собственности, является ошибочной, поскольку указанный закон регулирует правоотношения в сфере приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, а не земельные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу N 2-84/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего спора отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данным судебным актом установлено, что Гринь А.Б. незаконно занимает и использует земельный участок площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... " правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке на самовольно занимаемый участок Гринем А.Б. не представлены. Данное нарушение установлено протоколом об административном правонарушении от 24.06.2011 N 26474, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.07.2011 N 182/11.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N 2-108/2020 до рассмотрения по существу дела N 2-78/2021 не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Гриня Александра Борисовича о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-108/2020 до рассмотрения по существу дела N 2-78/2021 Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга отказать.

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриня Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.