Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-9425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-391/2021 по иску Якимовой Людмилы Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу о взыскании суммы излишне уплаченного налога, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Якимовой Л.М. адвоката Зайцевой И.М, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Якимова Л.М. обратилась в суд с иском к МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу, которым просила взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 97 500 руб, проценты, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за период по 01 ноября 2020 года в размере 18 460 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 460 руб. 61 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017 года Якимова Л.М. получила доступ к сервису Федеральной налоговой службы России, создав личный кабинет налогоплательщика, откуда ей стало известно о наличии переплаты налога на доход физических лиц в размере 97 500 руб, а также транспортного налога в размере 7 542 руб.

07 декабря 2017 года истец подала в МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу заявление о возврате излишне уплаченного налога. В ответе на заявлсение истца налоговым органом было сообщено о направлении запроса в МИФНС N 19 о подтверждении факта переплаты по НДФЛ.

В течение двух лет истец ожидала ответа МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу на заявление.

30 января 2020 года в личном кабинете налогоплательщика истец обнаружила информацию, что переплата возврату не подлежит.

03 марта 2020 года истец подала в налоговую инспекцию заявления о возврате переплат по ОМС и ОПС, а также по НДФЛ.

Письмом от 09 июня 2020 года ответчик отказал Якимовой Л.М. в возврате переплаты, ссылаясь на нарушение истцом срока подачи заявления (заявление подано по истечении 3-х лет со дня ее уплаты). Оплата, произведенная истцом 15 июля 2012 года за реализацию имущества в 2011 году, возврату не подлежит.

По мнению Якимовой Л.М, факт выявленной переплаты по НДФЛ в сумме 97 500 руб. был скрыт от нее умышленно, в связи с чем истец оказалась лишена возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Якимовой Л.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Якимова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Истец полагает, что суд сделал неверный вывод о пропуске им срока исковой давности, поскольку о факте переплаты налога Якимовой Л.М. стало известно не с момента создания личного кабинета, а после получения к нему доступа 20 ноября 2017 года; ответчик не представил доказательства надлежащего и своевременного извещения Якимовой Л.М. о факте переплаты по НДФЛ.

МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу в представленных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 26 января 2021 года без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Якимова Л.М, представитель ответчика МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 89-91), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не представили, истец направила в суд своего представителя. МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы, в силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Порядок такого возврата установлен статьей 78 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6), которое может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).

В соответствии с п. 3 ст. 78 названного Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2011 году истцом было продано нежилое помещение. Документы о продаже помещения в силу истечения длительного периода времени не сохранились. 09 июля 2012 года Якимовой Л.М. была оплачена сумма в размере 97 500 рублей платежным поручением N 617. В назначении платежа указано - НДФЛ от реализации имущества за 2011 год. Указанная сумма признана налоговым органом переплатой по НДФЛ (л.д. 13). Декларация по налогу на доходы истцом не представлена.

15 декабря 2017 года истец обратилась в МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу с заявлением от 07 декабря 2017 года о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 14).

Письмом от 26 января 2018 года Инспекция сообщила Якимовой Л.М. о направлении запроса в МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу о подтверждении факта переплаты по НДФЛ (л.д. 15).

03 марта 2020 года истец написала заявление о возврате переплаты по НДФЛ (л.д. 18).

10 марта 2020 года налоговым органом был сделан запрос исх. N 03-05/002410@ в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с просьбой подтвердить или опровергнуть факт переплаты в размере 97 500 руб.

12 марта 2020 года в Инспекцию поступил ответ ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (исх. N 07-14/04679@), из которого следовало, что сумма 97 500 руб. оплачена налогоплательщиком Якимовой Л.М. платежным поручением N 617 от 09 июля 2012 года; в назначении платежа указано - НДФЛ от реализации имущества за 2011 год (приложение). На дату передачи 01 июля 2013 года декларация по налогу на доходы представлена не была.

09 июня 2020 года МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу направило Якимовой Л.М. сообщение об отказе в возврате переплаты по налогу, сославшись на нарушение заявителем срока подачи заявления (заявление представлено по истечении трех лет со дня уплаты налога). В данном сообщении указано, что оплата за реализацию имущества в 2011 году произведена 15 июля 2012 года, декларация не представлена (л.д. 21).

Истец не согласилась с отказом Инспекции в возврате НДФЛ, поскольку налоговый орган своевременно не проинформировал ее о возникшей переплате, о наличии переплаты истец узнала только с даты получения доступа к личному кабинету налогоплательщика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-0, содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П, определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должна была знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты - 09 июля 2012 года. Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд 06 ноября 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек 09 июля 2015 года.

Доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока истцом не представлены.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно подп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

С учетом изложенных обстоятельств у истца не имелось препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов. Якимова Л.М. также не представила доказательств того, что непосредственно после уплаты налога она обращалась в налоговый орган с указанными в подпунктах 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ заявлениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что налоговый орган правомерно отказал истцу в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченного налога, поскольку Якимова Л.М. обратилась с данным заявлением по истечении трехлетнего срока от даты, когда ей должно было стать известно о возникновении факта переплаты налога.

Довод подателя жалобы о том, что о возникновении переплаты налога ей стало известно 20 ноября 2017 года, после получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе налоговой инспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Якимова Л.М. зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика физического лица с 24 июля 2015 года; сообщение о факте излишне уплаченного налога было размещено Инспекцией в личном кабинете Якимовой Л.М. 03 января 2016 года (л.д. 49-51).

С учетом положений ст. 52 НК РФ истец, самостоятельно уплатив 09 июля 2012 года НДФЛ в размере 97 500 руб, должна была знать об уплаченной в добровольном порядке сумме налога непосредственно в момент уплаты - 09 июля 2012 года, либо в день размещения в личном кабинете налогоплательщика сообщения о факте излишне уплаченного налога - 03 января 2016 года, также истец не лишена была права на проведение сверки расчетов по своей инициативе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Якимова Л.М. не представила надлежащие доказательства того, что Инспекция своевременно не уведомила истца о факте переплаты по НДФЛ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: