Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-9518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2445/2020 по иску Варфоломеева Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Алексеева А.А, представителя истца Варфоломеева В.Н. - Тумановой С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее по тексту также - ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района") о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 73 019 рублей, взыскании расходов на проведение технического исследования в размере 29 000 рублей, строительно-технического исследования в размере 9 500 рублей, расходов на проведение исследования специалистов в размере 16 500 рублей, расходов на производство копий документов в размере 1 608 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ", кв. 54. Управляющей компанией, осуществляющей управление общедомовым имуществом указанного дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района".

02 сентября 2019 года в результате промывки системы ГВС, силами управляющей организации, в квартире истца произошел срыв фитингового соединения, что послужило причиной затопления квартиры истца и ряда других квартир. Несмотря на неоднократные требования ответчиком не был представлен акт о заливе его квартиры, в то же время истцу удалось получить акт обследования жилого помещения кв. 42 от 02 сентября 2019 года, из которого следует, что пролив горячей воды произошел из-за срыва фитингового соединения, расположенного после первого запорно-регулирующего крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС.

13 сентября 2019 года Варфоломеев В.Н. обратился к ответчику с заявлением об отсутствии его вины в затоплении. 02 октября 2019 года истцом был получен ответ, из которого следует, что Управляющая компания возлагает бремя ответственности за протечку на истца. Не согласившись с указанными доводами, истец был вынужден обратиться в Экспертную организацию для установления причины разрушения фитингового соединения, установленного в его квартире. Согласно заключению специалиста NАС 19/489-ТИ, причиной разрушения штуцера, представленного фитингового соединения на внутриквартирной разводке стояка ГВС после первого запорного регулирующего крана, расположенного в санузле квартиры N54 по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ", явилось оказанное на него в процессе эксплуатации чрезмерное воздействие со стороны системы ГВС в виде превышения давления/гидравлического удара.

Согласно заключению специалиста NАС 19/490- СТЭ от 09 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N54 "... " составляет 73 019 рублей. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться в АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" для составления экспертных заключений и оплатить их. Согласно Договору N АС 19/489 ТИ от 26 сентября 2019 года, квитанции и кассовому чеку за проведение технического исследования, истцом была уплачена сумма в размере 29 000 рублей; согласно Договору N АС 19/490 СТЭ от 26 сентября 2019 года, квитанции и кассовому чеку за проведение строительно-технического исследования (стоимости восстановительного ремонта) истцом была уплачена сумма в размере 9 500 рублей.

Истец в подтверждение своей позиции был вынужден заказать проведение рецензирования технического исследования в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". Согласно договору N4468 от 13.11.2020 года стоимость рецензии на заключение N АС 19/489-ТИ от 23.11.2019 года составляет 16 500 рублей. В связи с тем, что ответчик необоснованно указал на вину истца в заливе, последний был вынужден доказывать свою невиновность перед другими собственниками квартир, вступать с ними в переговоры, истец пожилой человек, данная ситуация подорвала его моральное состояние.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" в пользу Варфоломеева В.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 73 019 рублей, штраф в размере 36 509 рублей 50 копеек, расходы на проведение технического исследования в размере 29 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 9 500 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 16 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 608 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" в доход государства государственная пошлина в размере 2 390 рублей 57 копеек.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года частично удовлетворены требования.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" в пользу Варфоломеева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Полагая решение суда от 24 декабря 2020 года незаконным, ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Варфоломеева В.Н, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Алексеева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Варфоломеева В.Н. - Тумановой С.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из подпункта "б" пункта 2, пункта 6, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N 54 "... " принадлежит на праве собственности истцу Варфоломееву В.Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", что следует из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 декабря 2007 года, акта о приеме-передаче здания (сооружения).

Согласно акту обследования жилого помещения от 02 сентября 2019 года, составленного комиссией управляющей компании, 02 сентября 2019 года в 10.00 поступила заявка на АДС с квартиры N46 о залитии с вышерасположенной квартиры, зарегистрирована под номером 16801, было произведено отключение горячего и холодного водоснабжения по стояку, при обследовании слесарем сантехником ЖЭУ-5 обнаружено: квартиры NN 42, 46, 50 залиты с вышерасположенной квартиры N54, причину залития установить на момент первичного осмотра не представилось возможным, т.к. житель квартиры N54 отсутствовал, была оставлена записка в дверях, в 19.00 доступ был предоставлен, при обследовании было установлено: за пластиковой декоративной перегородкой в санузле сорвало фитинговое соединение, расположенное на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС после первого запорно-регулирующего крана.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела объявлениям, 02 сентября 2019 года в доме "... " в Санкт-Петербурге проводилась промывка системы отопления.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" NАС19/489-ТИ от 23 октября 2019 года, предоставленный к исследованию штуцер изготовлен из допустимой к применению СП 30.13330.2016, СП 73.13330.2016 латуни марки ЛС58-2; по конструктивно-технологическим параметрам штуцер имеет необходимую толщину стенки, дающую многократный запас прочности над рабочим давлением в системах водоснабжения/отопления и способен обеспечивать в процессе эксплуатации необходимую надежность; на внутренних поверхностях предоставленных деталей, соприкасавшихся при эксплуатации с водой системы ГВС имеется слой коррозионно-наносных отложений, указывающий на то, что предоставленный к исследованию детали, в том числе разрушившийся штуцер находились в эксплуатации достаточно продолжительный период времени; на внутренних поверхностях и поверхности излома штуцера следы коррозии и признаки, свойственные коррозионно-усталостному разрушению не выявлены; на поверхностях излома штуцера какие-либо внутренние дефекты металла в виде трещин, пор, усадочных раковин, расслоений и неоднородностей структуры металла не выявлены; на металле, прилегающем к поверхностям излома штуцера какие-либо внутренние дефекты металла, выходящие на её внешнюю и внутреннюю поверхности, не выявлены; на поверхности излома штуцера ступеньки и рубцы, указывающие на направление распространения трещины в процессе разрушения не выявлены, что указывает на одномоментное разрушение по всей плоскости излома и отсутствие признаков приложения излишнего крутящего момента при свинчивании штуцера с тройником; характер поверхности излома однородный, классифицирован как излом кратковременного однократного статического и динамического нагружения.

Учитывая вышесказанное можно сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной разрушения штуцера, предоставленного фитингового соединения на внутриквартирной разводке стояка ГВС после первого запорно-регулирующего крана, расположенного в санузле квартиры N 54 по адресу: г..Санкт-Петербург, "... " явилось оказанное на него в процессе эксплуатации чрезмерное воздействие, со стороны системы ГВС в виде превышения давления/гидравлического удара.

Согласно заключению специалистов (рецензии) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N4468 от 16 ноября 2020 года, согласно требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации в разделе "Выводы" содержат ответы на поставленные перед экспертом или комиссией экспертов вопросы. Последовательность их изложения определяется последовательностью вопросов. Выводы излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний. Представленные в рецензируемом заключении ответы на поставленные уполномоченным органом вопросы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из всего изложенного следует, что при производстве заключения N АС19/489-ТИ от 23 октября 2019 года, выполненное экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" "... " А.В. нарушений не выявлено. Заключение соответствует ФЗ N73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение NАС19/489-ТИ от 23 октября 2019 года, выполненное экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Серегиным А.В, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля "... " Л.А. пояснила суду об обстоятельствах произошедшего залива, в частности указав, что она является соседкой истца, их квартиры находятся на одном этаже, ее квартира находится напротив квартиры истца. 02 сентября 2019 года у внука свидетеля была линейка, она пошла в школу около 8.30, домой она вернулась около 10.30, с 4 по 1 этаж все было залито водой, течь шла с 4 этажа, из квартиры Варфоломеева В.Н. - N 54, она поднялась на 4 этаж, зашла к соседу, доступ в квартиру был, дома находился его сын, он пустил свидетеля в квартиру, квартира была затоплена горячей водой, в квартире был хороший ремонт, они собирались квартиру продавать, пол был покрыт ламинатом, этот ламинат от воды встал елочкой. Уходя утром в школу, она обратила внимание на то, что батареи были горячие, удивилась что 2 сентября уже включили отопление. Утром 02 сентября 2019 года на дверях и на досках объявлений висело объявление с конторы о том, что будут проводиться какие-то работы, а когда она шла обратно домой, этого объявления уже не было. После ознакомления с представленными в материалы дела объявлениями (л.д.134-135) свидетель подтвердила, что это именно те объявления, которые были вывешены 02 сентября 2019 года на дверях и на досках объявлений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что возникновение аварийной ситуации вследствие гидравлического удара в системе ГВС достоверно не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "... " Д.В. суду пояснил, что он является мастером текущего ремонта подразделения ЖЭУ-5 ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района". 02 сентября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, "... " около 11 часов произошла протечка квартиры N 54, залив был с 4 по 1 этаж. В этот день они делали консервацию. Около 13 часов начали звонить жильцы, сообщать о протечке, они пришли, попали в квартиру то ли на 2, то ли 3 этаже, мужчина по имени Денис показал, что у него в квартире хорошо течет, они прекратили консервацию, подумали, что раз течет горячая вода, это может быть это из-за консервации. Свидетель оставил мужчине номер своего телефона, через некоторое время, минут через 20-30, он перезвонил, сказал, что вода продолжает течь, они отключили горячую воду и течь прекратилась. Около 18 часов они выявили, что течет с 4 этажа, попали во все квартиры, кроме 4 этажа, техники дозвонились до хозяина квартиры по телефону, около 20 часов удалось попасть в его квартиру, у него в квартире в ванной комнате все было сухо, свидетель спустился вниз, открыл кран, он сказал "выключай, у меня течет", свидетель забежал к нему и увидел, что течь идет из фитинга на разводке, находящегося в коробе за пластиковыми панелями, свидетель снова сходил перекрыл воду, отзвонился начальнику, потом техники оставляли акт. Когда нашли, где течет, свидетель перекрыл отсекающий кран в квартире и запустил полностью горячую воду, чтобы люди могли пользоваться. При консервации система отопления заполняется горячей водой, таким образом происходит подготовка дома к отопительному сезону, при этом процессе обычно батареи нагреваются, консервация идем максимум два часа. В элеваторе находится узел, от котельной проходит прямая труба в дом, от нее расходятся две трубы одинакового диаметра на ГВС и на отопление, они не взаимосвязан, в квартире находится 3 стояка: 1 - холодная вода, 2 - горячая вода, 3 - отопление. Консервация это не одно и то же что промывка и опрессовка.

Промывка 02 сентября 2019 года не проводилась, ее делают весной. При промывке горячая вода из труб сливается, идет на сброс. 02 сентября 2019 года участок, где прорвало фитинг, не промывался, промывалось только отопление, а фитинг прорвало на системе ГВС. За показаниями давления следят сантехники, смотрят каждый день по два-три раза, показания манометра не фиксируются. 02 сентября 2019 года около 11.00-11.30 свидетелю позвонили сантехники и сообщили о протечке, думали, что это из-за консервации. Система отопления и ГВС - разные вещи. После ознакомления с представленными в материалы дела объявлениями (л.д.134-135), подтвердил, что действительно такие объявления они вывешивали, они всегда вывешивают объявления, когда проводятся какие-либо работы.

Согласно ответу ГУП "ТЭК СПб" от 19 августа 2020 года N37895, теплоснабжение указанного дома осуществляется от котельной "Политехническая", схема присоединения системы ГВС - открытый водозабор.

При открытой системе теплоснабжения водозабор горячей воды происходит непосредственно из теплосети, таким образом, процессы теплоснабжения и горячего водоснабжения взаимосвязаны, система замкнутая, в связи с чем, суд пришел к выводу, что промывка системы отопления могла привести к повышению давления в системе ГВС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что материальный ущерб истцу был причинен в результате действий самого истца, учитывая, что затопление произошло не вследствие действий (бездействий) Варфоломеева В.Н, а по причине гидравлического удара, ответственность за который несет ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном заключением специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N АС19/490-СТЭ от 09 октября 2019 года. Учитывая, что на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда (дополнительным решением).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что причиной разрушения штуцера фитингового соединения послужили действия истца, в свою очередь ответчик действовал в соответствии с требованиями закона.

Данные доводы, а также иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к указанию на отсутствие вины в действиях ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

При разрешении спора с учетом представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, судом установлено, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явился срыв фитингового соединения, расположенного на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, в результате гидравлического удара в системе ГВС.

Доводы ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" о том, что возникновение аварийной ситуации вследствие гидравлического удара в системе ГВС достоверно не установлено, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела заключением специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" NАС19/489-ТИ от 23.10.2019 года, заключением специалистов (рецензии) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 4468 от 16.11.2020 года, которые ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства и причины произошедшего залива 02 сентября 2019 года по вышеуказанному адресу являлись предметом рассмотрения спора по гражданскому делу N2-786/2020 по иску "... " В.В. к Варфоломееву В.Н, ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В рамках указанного гражданского дела были рассмотрены требования Заячковской В.В. в связи с залитием 02 сентября 2019 года принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв.50, из вышерасположенной квартиры Варфоломеева В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 марта 2021 года по апелляционной жалобе Варфоломеева В.Н. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 октября 2020 года установлено, что залитие квартиры истца "... " В.В. произошло по причине гидравлического удара, образовавшегося в связи с повышением давления в системе горячего водоснабжения при промывке работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" системы отопления.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт промывки работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" системы отопления и проведения гидравлических испытаний в многоквартирному доме, представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в произошедшем заливе, последним не опровергнуты, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: