Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-9936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астаховой Наталии Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2289/2020 по иску Лебедева Вадима Валерьевича к Астаховой Наталии Владимировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Астаховой Н.В. - Човпинь Р.Г, истца Лебедева В.В. и его представителя - Овчаренко М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Астаховой Н.В, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать сведения о том, что "я аферист", "я подделал акт МВК Адмиралтейского района N 34 от 03 апреля 2019 года", а также обвинение в адрес 78 канала о том, что "журналисты обслуживают аферистов", распространенные ответчиком 09 октября 2019 года в эфире программы "Телекурьер" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и обязать ее опровергнуть распространенные недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем размещения опровержения в телеэфире 78 канала, а также в сети "Интернет", взыскать судебные расходы на проведение экспертиз в размере 68 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он владеет квартирой в доме 89 по наб. реки Фонтанки. Данный дом носит название "Дом фон Лерхе", построен в 1917 году, является памятником архитектуры федерального значения и объектом культурного наследия.

Как указывает истец, в 2018 году в квартире произошло частичное разрушение межэтажных перекрытий. С целью предотвращения полного обрушения капитальных перекрытий в доме, истец письменно обратился в Правительство Санкт-Петербурга и непосредственно к ответчику, являющемуся главой МО "Сенной округ", для принятия оперативных мер предупреждения опасности.

Прямо над аварийными перекрытиями расположен МО "Сенной округ", а также орган опеки и попечительства. Ежедневно, по мнению истца, дети с родителями, граждане округа, а также неограниченный круг лиц посещают местный совет, повергая себя опасности. Из-за бездействия муниципалитета и во избежание трагедии истец обратился за помощью на телевидение.

09 октября 2019 года в эфире программы "Телекурьер" 78 канала был показан репортаж об этой экстренной ситуации, в котором Астахова Н.В. назвала, как полагает истец, его "аферистом" и "обвинила в подделке акта МВК N 34 от 03 апреля 2019 года", а также упрекнула 78 канал "в обслуживании аферистов", при этом умышленно, указывала на него рукой.

Сведения, изложенные ответчиком, в телесюжете (с 3:34 по 3:45 минуту сюжета) содержат в себе не оценочные суждения, а являются публичным оскорблением и обвинением его в тяжком уголовном преступлении прямо в эфире регионального телеканала, при этом ответчик действовал как должностное лицо при исполнении служебных обязанностей.

Истец также считает, что коммуникативное намерение ответчика сформировано в сюжете таким образом, чтобы создать об истце отрицательный образ в глазах телезрителей, выставить в неблаговидном свете, с целью скрыть нежелание освободить занимаемое муниципальным советом помещение на время восстановления межэтажного перекрытия.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушила принадлежащие ему неимущественные права. Истец полагает, что защита его чести и достоинства возможны, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Астаховой Н.В. в пользу Лебедева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Астахова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Астаховой Н.В, представителя третьего лица ООО "ТВ КУПОЛ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Астаховой Н.В. - Човпинь Р.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клименко Б.М. - Потворова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй).

Абзацем первым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером "... ", общей площадью 318, 4 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 марта 2018 года.

Из письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту также - КГИОП) усматривается, что объект по адресу: Санкт-Петербург, "... " на основании "Приказа председателя КГИОП N 15 от 20 февраля 2001 года" относится к числу выявленных объектов культурного наследия " "... "".

Межведомственной комиссией (далее по тексту также МВК) в заключении об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 03 апреля 2019 года N34 установлено, что многоквартирный дом "... ", оборудован центральным отоплением, водопроводом, канализацией, электроосвещением, газоснабжением.

Квартира 4 расположена на 3 этаже, ограничена капитальными стенами, состоит из 8 жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридоров, общей площадью 318, 40 кв.м, жилой площадью 190, 40 кв.м, высота помещений 3, 31 м.

Межэтажное перекрытие на участке обследования выполнено по деревянным балкам с деревянным заполнением, шаг балок 1, 4 м, пролет балок в свету 4, 4 м. Зондированием древесины балок установлено, что древесина балок перекрытия под частью коридора сильно повреждена гниением и домовым точильщиком. У балок перекрытия обнаружены трещины глубиной 15 см. Одна из балок имеет скол узла врубки, в следствии чего отмечено смещение балки из узла врубки. Повреждение данного узла врубки свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризуются кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости конструкции и внезапного обрушения. Зафиксирован визуальный прогиб перекрытия до 10 см. в результате частичного выпадения балки из гнезда. Техническое состояние междуэтажного перекрытия над частью коридора площадью 21, 0 кв.м. оценено как аварийное.

МВК приняла решение о том, что выявлены основания для признания жилого помещения - квартиры 4 многоквартирного дома "... " подлежащим капитальному ремонту с целью приведения, утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в положении требованиями.

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N1388 от 07 мая 2019 года, жилое помещение - "... " признано непригодным для проживания и подлежащим проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Истцом также представлено письмо от 10 сентября 2018 года, получателем которого указан глава Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Из письма следует, что поводом для обращения послужила необходимость принятия неотложных мер по предотвращению возможного наступления ситуации, опасной по своему характеру и угрожающей жизни и здоровью граждан, возникшей в связи с обрушением перекрытия и необходимости произвести ремонт.

Аналогичное письмо от 26 сентября 2018 года N09/АЗ-ип-18-2 было направлено адвокатом Ароян Г.Г, действующим в интересах собственников квартиры "... " в Санкт-Петербурге, в адрес Муниципального совета МО Сенной округ.

В обоснование требований истец указал, что в связи с бездействием муниципалитета и во избежание трагедии ввиду аварийности жилого помещения, Лебедев В.В. обратился на телевидение. В эфире программы "Телекурьер" 78 канала был показан репортаж об экстренной ситуации, в котором ответчик Астахова Н.В. назвала истца "аферистом" и обвинила его "в подделке акта МВК N 34 от 03 апреля 2019 года", а также упрекнула 78 канал в "обслуживании аферистов". Указанные сведения отражены в репортаже с 3:34 минуты по 3:45 минут.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, на ноутбуке HP model: dv6-2090er был просмотрен видеофайл в формате mp4 "Программа Телекурьер" от 09 октября 2019 года.

Из указанной видеозаписи, следует, что с 3.34 по 3.45 минуту сюжета, женщина, вышедшая из кабинета, сообщила журналистам, что "обслуживать аферистов мы не будем... нет вы их обслуживаете... вот этот молодой человек подделал акт МВК, который даже не приняли в администрации района, у нас огромная переписка. Этот молодой человек вообще здесь не живет".

Факт того, что указанные выше фразы произнесены ответчиком Астаховой Н.В, ее представителем в ходе судебного заседания не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований; не был доказан факт распространения порочащих его честь, достоинство сведений; видеозапись с участием Астаховой Н.В. была сделана незаконно; фраза, которую истец считает оскорблением, таковой не является.

В представленной в материалы дела правовой позиции ООО "ТВ КУПОЛ" Общество подтвердило, что во время съемки сюжета программы "Телекурьер" от 09 октября 2019 года, а именно во время взятия корреспондентом комментария у Астаховой Н.В. (3.34 - 3.45 минута сюжета) Лебедев В.В. находился рядом с оператором и корреспондентом, спорные высказывания ответчика были направлены в адрес истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, установив, что произнесенная ответчиком в адрес истца фраза "вот этот молодой человек подделал акт МВК", содержит отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении им общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации, свидетельствующего о нарушении им действующего законодательства, при этом высказанное ответчиком утверждение содержит указание на факт ("подделал акт МВК"), а не на предположение о наличии данного факта и необходимости его проверки в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные сведения являются порочащими честь, достоинство истца.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания сведений "я аферист", и что "я подделал акт МВК Адмиралтейского района N 34 от 03 апреля 2019 года", а также обвинения в адрес 78 канала о том, что "журналисты обслуживают аферистов", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку фраза Астаховой Н.В. не содержит указания на дату и номер акта МВК, в подделке которого обвинен истец, а фраза "обслуживать аферистов мы не будем... нет вы их обслуживаете... " не адресована истцу, следовательно, не является утверждением непосредственно о личности истца.

Поскольку решение суда оспаривается в его удовлетворенной части, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, указание же в обжалуемом решении на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств из которых бы следовало, что спорные сведения не являются порочащими и соответствуют действительности, корреспондирует к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой, в том числе следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимо отметить, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность удовлетворенной части заявленных требований, тогда как ответчиком в обоснование позиции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по праву в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличия сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, а также наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения "порочащих" сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижения, судебной коллегией признаются несостоятельным, принимая во внимание, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац первый пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Представленное ответчиком заключение специалиста NЛ1/001/ЛИ1 от 14 октября 2020 года, не отвечает принципу допустимости доказательства, поскольку данное заключение не содержит диплома специалиста о профессиональной переподготовке по специальности судебная лингвистическая экспертиза, не представлено сертификата соответствия, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанное заключение является допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не отрицался факт того, что спорные сведения были распространены в присутствии сотрудников третьего лица ООО "ТВ КУПОЛ", то есть сообщены хотя бы одному лицу, что по смыслу приведенных разъяснений является распространением сведений.

Кроме того, согласно выводам заключения специалиста А20/Т-50-КТИ от 21 августа 2020 года в результате поискового запроса "Программа "Телекурьер". Эфир от 09.10.19" на видеохостинге youtube.com найдена видеозапись, содержащая эфирную запись телевизионного канала "Телеканал 78" от 09.10.2019, а именно видеоролик "Программа "Телекурьер". Эфир от 09.10.19", то есть ролик опубликован в сети, что по смыслу вышеуказанных разъяснений является распространением.

Порочащий характер спорных сведений и несоответствие их действительности подтверждается заключением специалиста NА20/Т-51ЛИ от 19 августа 2020 года, согласно выводам которого, высказывания "Значит, вот этот молодой человек подделал акт МВК, который даже не приняли в администрации района. У нас огромная переписка. Этот молодой человек вообще здесь не живет" содержится информация о том, что человек, про которого идет речь ("этот молодой человек") изготовил фальшивое подобие официального документа ("подделал акт МВК". Данная информация носит негативный характер, она представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности (ответ на первый вопрос).

Из содержания программы в целом однозначно следует, что в высказывании сотрудника Муниципального совета Муниципального округа "Сенной округ" с 03 мин. 38 сек. по 03 мин. 50 сек. в передаче "Телекурьер" от 09.10.19 (ссылка на интернет ресурс) идет речь о Лебедеве Вадиме, ранее этой же женщиной названном соседом ("замечательный сосед наш"). При любом ином понимании исследуемый фрагмент программы лишен осмысленности (ответ на второй вопрос).

Указанные заключения, вопреки позиции ответчика, подтверждают тот факт, что спорные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обратном, а также что допущенные высказывания были сделаны в отношении иного лица, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорная видеозапись осуществлена с нарушением закона в связи с чем в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которым правильно указано, что Астахова Н.В. как Глава МО "Сенной округ" (публичная фигура) должна воздерживаться от проявлений пренебрежительного тона, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений или реплик, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

При этом следует отметить, что статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос обнародования и дальнейшего использования изображения гражданина. Представление в суд в качестве доказательства изображения гражданина по смыслу указанной статьи не является обнародованием или использованием изображения гражданина.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в порядке пункта 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации видеозапись не была запрещена для дальнейшего ее распространения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда сторонами не обжалуется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: