Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-10349/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2954/2020 по апелляционной жалобе П.О.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 ноября 2020 года по административному иску П.О.П. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления МВД России по Новгородской области об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца П.О.П, судебная коллегия

установила:

П.О.П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по Новгородской области (далее - МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Новгородской области) от "дата" N... об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., 1991 года выпуска, VIN N...

В качестве меры по восстановлению нарушенного права П.О.П. просил возложить на административного ответчика обязанность поставить на регистрационный учёт указанный автомобиль.

В обоснование административного иска П.О.П. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" по договору купли-продажи приобрела у Р.Ю.В. автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N.., после чего обратилась в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Новгородской области с заявлением о постановке указанного автомобиля на учёт, однако в совершении регистрационных действий истцу было отказано в связи с обнаружением признаков изменения и уничтожения идентификационного номера автомобиля, при этом, государственным инспектором составлен рапорт, который направлен в УМВД России по г. Великий Новгород для дополнительной проверки.

По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку автомобиль "... " приобретался в 2015 году Р.Ю.В. в повреждённом состоянии, в связи с чем, последним произведён ремонт передней части автомобиля, в процессе которого панель радиатора была демонтирована вместе с заводской табличкой и установлена новая панель, на которую закреплена табличка с дублирующим маркировочным обозначением, ранее находившаяся на данном автомобиле.

Как указала истец, каких-либо работ или вмешательств в идентификационную маркировку данного транспортного средства ни она, ни предыдущий владелец автомобиля (Р.Ю.В.) не осуществляли; кроме того, после произведённого ремонта автомобиль был поставлен Р.Ю.В. на учёт в органах ГИБДД без каких-либо нареканий со стороны должностных лиц МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Новгородской области.

Кроме того, по утверждению П.О.П, в ПТС N.., выданном "дата", в графе "особые отметки" указано, что данный ПТС является дубликатом; номер кузова автомобиля не изменён; постановление Гатчинского УМВД России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП- N... от "дата", что, по мнению истца, свидетельствует о том, что вопрос о табличке с маркировочными обозначениями идентификационного номера кузова уже разрешен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска П.О.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель административного ответчика Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по Новгородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" между Р.Ю.В. (продавец), с одной стороны, и П.О.П. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство "... ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 54).

"дата" П.О.П. обратилась в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Новгородской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника транспортного средства (л.д. 52, 53).

В результате визуального осмотра транспортного средства (сверки номерных агрегатов) инспектором МРЭО ГИБДД установлено, что номерные агрегаты вызывают сомнение в их подлинности, о чём старшим инспектором по розыску ГИБДД Управления МВД России по Новгородской области составлен рапорт, который вместе с материалом проверки (КУСП N... от "дата") направлен в УМВД России по г. Великий Новгород для проведения технико-криминалистического исследования автомобиля и принятия решения в соответствии со статьёй 145 УПК Российской Федерации (л.д. 57).

В рамках проверки по материалу КУСП N... от "дата" Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Новгородской области проведено исследование, по результатам которого составлена справка от "дата" N... (л.д. 47).

Из данной справки следует, что маркировочные данные идентификационного номера кузова автомобиля, нанесённые на полу под правым передним пассажирским сиденьем подвергались изменению путём демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой при помощи сварочного оборудования аналогичного по форме размерам фрагмента панели со знаками вторичной маркировки " N... " от автомобиля, наиболее вероятно, ранее пришедшего в негодность; табличка с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера кузова, расположенная на поверхности средней правой стойки, установлена способом отличным от заводского.

Специалистом ЭКЦ УМВД России по Новгородской области в этой же справке отмечено, что установить первичное (заводское) маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля экспертным путем не представляется возможным; маркировка блока цилиндров двигателя автомобиля "... " подвергалась изменению (уничтожению) путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки и последующим нанесением на этом месте знаков вторичной маркировки " N... "

Решением начальника отделения розыска МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Новгородской области П.О.П. отказано в совершении регистрационных действий по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 61-63).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отсутствие документов, позволяющих идентифицировать транспортное средство, должностные лица МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Новгородской области не имели правовых оснований для постановки автомобиля на регистрационный учёт, поскольку на представленном П.О.П. автомобиле обнаружены маркированные детали, не установленные заводом изготовителем на данное транспортное средство.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации транспортных средств), идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 Закона о государственной регистрации транспортных средств, идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 этого же Федерального закона, запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утверждён административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламент в регистрационный орган предоставляется копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Согласно пункту 96 названного Административного регламента, административная процедура нанесения дополнительной маркировки автомобиля проводится в случае, если в отношении такого транспортного средства ранее принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 этого же Регламента, в рамках рассмотрения поданного ранее заявления с учетом уплаченной при его оформлении государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Дознавателем УМВД России по городу Великий Новгород, в производстве которого находится уголовное дело N.., возбуждённое "дата" по статье 326 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принималось постановления, которым уголовное дело было бы прекращено или автомобиль, как вещественное доказательство, был бы возвращён истцу в качестве законного владельца.

Согласно ответу Начальника Управления МВД России по городу Великий Новгород на запрос судебной коллегии, уголовное дело N... в настоящее время приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование).

Таким образом, поскольку экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Новгородской области по результатам проведенного исследования установлено, что автомобиль OPEL VECTRA имеет изменённую маркировку, идентифицировать первоначальную (заводскую) маркировку автомобиля не представляется возможным, постольку следует признать, что должностное лицо МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Новгородской области правомерно отказало в совершении регистрационных действий, в том числе по нанесению дополнительной маркировки транспортного средства, в отношении представленного истцом автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2954/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: