Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33а-11164/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-257/2021 по апелляционным жалобам Г.А.А,, Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 января 2021 года по административному иску Г.А.А, к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца Г.А.А, (участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи), представителя административных ответчиков Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России - Ч.А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Г.А.А, обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил суд признать за ним на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на присуждение денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ Следственный изолятор N 1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в общей сумме 327 490 рублей.

В обоснование административного иска Г.А.А, ссылался на то обстоятельство, что в ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также при доставлении в помещения судов общей юрисдикции, он содержался в условиях, унижающих его достоинство личности, что свидетельствует о несоблюдении со стороны властей требований Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По утверждению истца, ненадлежащие условия его содержания в следственном изоляторе N 1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выражались в следующем:

с "дата" Г.А.А, содержится в условиях круглосуточного видеонаблюдения, в том числе со стороны лиц женского пола (должностных лиц);

площадь камер содержания составляет, как правило, от 18 до 34 кв.м, на потолке которых размещена видеокамера с обзором всего пространства камеры, кроме отдельного помещения санитарного узла;

с "дата" Г.А.А, в ходе судебных заседаний в Тосненском городском суде Ленинградской области и Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, а также в Санкт-Петербургском городском суде по уголовному делу содержался в специально оборудованном огороженном помещении зала судебных заседаний в виде металлической клетки или огороженном помещении в виде большого стеклянного шкафа;

доставление Г.А.А, на следственные действия и в суды производится с специальных автомобилях с личным пространством менее 0, 5 кв.м, в которых грязно, накурено, отсутствует вентиляция и освещение, поручни безопасности; перевозки нарушают его право на восьмичасовой сон в ночное время, прогулки, полноценное принятие пищи, он долго и длительно ожидает в тесных помещениях сборного отделения СИЗО-1 с площадью пространства менее 1 кв.м. на одного человека.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 30 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 114).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года (протокол судебного заседания), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по конвоированию Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 141).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 февраля 2021 года, административный иск Г.А.А, удовлетворён частично - с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Г.А.А, взыскана компенсация за нарушение условий перевозок при содержании под стражей в размере 44000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Г.А.А, отказано.

В апелляционной жалобе Г.А.А, просит решение суда изменить и удовлетворить административный иск в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят отменить решение суда в той его части, в которой административный иск удовлетворён, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители административных ответчиков

Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, представители заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних") (п. 2 постановления).

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может быть расценено в качестве причинения физических и нравственных страданий таким лицам, поскольку указанные нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях по постановлению или приговору суда, не порождают у него право на денежную компенсацию.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 84-КГ17-6.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Согласно справке, составленной ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Г.А.А, в период с "дата" по "дата" содержался под стражей в указанном учреждении в камерах N... ; с "дата" содержится в камере N...

Камерные помещения N... оснащены системой видеонаблюдения. В жилой территории камер установлены антивандальные камеры видеоконтроля, работающие по системе круглосуточного наблюдения за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Зона санитарного узла системой видеоконтроля не оснащена. Камерное помещение N... системой видеоконтроля не оборудовано (т. 1 л.д. 46-48).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осуждённых.

Статья 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 УИК Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Приказ N 279).

Разделом 4 названного Приказа Минюста России регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30).

Подпункт 4 пункта 30 Приказа N 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Таким образом, законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России N 279 от 04 сентября 2006 года не содержится; само по себе использование следственными изоляторами и исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, но напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 20 марта 2008 года N 162-О-О и от 23 марта 2010 года N 369-О-О).

Таким образом, ограничение конституционных прав, в том числе на неприкосновенность частной жизни, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, а также сотрудников учреждения.

Следовательно, доводы истца о том, что нахождение его в металлической клетке или иной огороженной стеклом конструкции в залах судебных заседаний, при совершении судом процессуальных действий, следует расценивать в качестве бесчеловечного с ним обращения и как унижение достоинства личности, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 года N СД-АП/21-43).

В соответствии с пунктом 8.3 Свода правил "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал до 30 сентября 2012 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливались металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов; ограждаемая решеткой площадь должна была обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых.

С 01 июля 2013 года при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утверждённый Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года N 111/ГС, которые предусматривает два вида "защитных кабин" в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно - "защитная кабина" из металлических прутьев с теми же характеристиками, которые были установлены ранее действующим Сводом правил, либо "изолирующая прозрачная защитная кабина", выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утверждённых Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07 марта 2006 года N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Из содержания пункта 119 Постановления Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 года "Дело "Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации" (жалобы N 32541/08, 43441/08) следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и других обстоятельств.

Согласно справке, составленной Тосненским городским судом Ленинградской области, в котором в период с "дата" по "дата" рассматривалось уголовное дело, возбужденное в отношении Г.А.А, ; во всех залах судебных заседаний для содержания лиц, находящихся под стражей, оборудованы металлические ограждения: залы N... (судебное заседание "дата"), N... (судебное заседание "дата"), N... (судебное заседание "дата"), N... (судебное заседание "дата"), представлены фотоснимки ограждений (том 1 л.д. 92-95).

Судебные заседания в указанные даты продолжались 35 минут, 1 час 10 минут, 20 минут и 38 минут соответственно. Размеры ограждений одинаковые, высота - 220 см, ширина - 150 см, длина - 250 см, внутри ограждений имеется скамейка (т. 1 л.д. 96-98).

Справкой, составленной Санкт-Петербургским городским судом, подтверждается, что все залы судебных заседаний суда, в которых рассматриваются дела с участием лиц, содержащихся под стражей, оборудованы стеклопластиковыми прозрачными кабинами, которые имеют прозрачные стены и потолок, снабжены отверстиями для свободного доступа воздуха и микрофонами.

Рассмотрение досудебных материалов в порядке, предусмотренном статьё 109 УПК Российской Федерации, о продлении срока содержания под стражей Г.А.А, (N... и N...) проходило в зале N... Санкт-Петербургского городского суда (том 1 л.д. 68); судебные заседания "дата" и "дата", продолжительность которых составила 26 минут и 17 минут соответственно. Ширина кабины в зале N... составляет 1, 3 м, длина - 1, 86 м, высота - 2, 2 м, скамья внутри нее имеет длину 1, 73 м, ширину - 0, 37 м (т. 1 л.д. 70).

Из письма Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге от "дата" следует, что судебные заседания с участием Г.А.А, в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга проходили в залах N... и N... ; зал N... оборудован металлической клеткой для содержания обвиняемых или подсудимых под стражей, ширина которой составляет 220 см, высота - 232 см, глубина - 89 см; клетка оборудована скамьей, на которой возможно размещение до 4-х подсудимых; зал N... оборудован металлической клеткой, которая имеет следующие размеры: ширина - 167 см, высота - 230 см, глубина - 107 см; клетка оборудована скамьёй (т. 1 л.д. 122).

Кроме того, согласно представленным Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга сведениям, в производстве суда находится уголовное дело N.., возбужденное, в том числе, в отношении Г.А.А, ; "дата", "дата" состоялись судебные заседания по вопросу продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а "дата" в суд поступило уголовное дело, которое рассматривалось в судебных заседаниях "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" (подсудимые не были доставлены), "дата" (с применением видеоконференц-связи с СИЗО-1), "дата" (подсудимые не были доставлены), "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

Судебные заседания с участием Г.А.А, длились от 3-5 минут (минимальное время судебных заседаний, когда подсудимые в суд не были доставлены), до 3-х часов (т. 1 л.д. 166-169).

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний Тосненского городского суда Ленинградской области, Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда металлической решеткой и стеклопластиковыми прозрачными кабинами следует признать соответствующим требованиям приведённого выше законодательства, а указанное время нахождения в таких конструкциях Г.А.А, на период совершения необходимых процессуальных действий не может быть определено как чрезмерное ограничение его прав.

Содержание в таких специальных условиях Г.А.А,, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, совершённый организованной группой лиц (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) отвечает требованиям безопасности участников судебного разбирательства, целям меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого и само по себе не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности истца.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Истцом Г.А.А, не представлено бесспорных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке в ходе судебных разбирательств, ему причинён физический вред, а действия суда или иных должностных лиц, совершались с намерением вызвать у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, а принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания и размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

В силу статьи 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом; в связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещённость и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность охранно-конвойной службы полиции - доставка подозреваемых и обвиняемых к месту назначения осуществляется в специально оборудованных автомобилях, только в сидячем положении.

Согласно сведениям, представленным Главным управлением МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Г.А.А, конвоировался в следующие даты:

"дата", "дата", "дата" в изолятор временного содержания (ИВС) ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области и обратно в СИЗО-1 спецавтомобилями ГАЗ-326043 на 19 посадочных мест, в указанные даты перевозилось 12, 10 и 10 человек соответственно;

"дата" из ИВС ГУ МВД России по СИЗО-1 на спецавтомобиле ГАЗ 326041 на 7 посадочных мест (перевозился 1 человек);

"дата" из ИВС ГУ МВД России в СИЗО-1 спецавтомобилем ГАЗ 326043 на 19 посадочных мест, при этом фактически перевозилось 10 человек;

"дата" из ИВС ГУ МВД России в СИЗО-1 спецавтомобилем ГАЗ 326043 на 19 посадочных мест, всего перевозилось 18 человек;

"дата" из СИЗО-1 в ИВС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области спецавтомобилем ГАЗ 326043 на 19 посадочных мест; перевозилось 10 человек;

"дата" в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга спецавтомобилем ГАЗ 326041 на 7 посадочных мест; перевозилось 6 человек;

"дата" из СИЗО-1 в ИВС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области спецавтомобилем ГАЗ 326043 на 19 посадочных мест, перевозилось 15 человек;

"дата" из СИЗО-1 в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области спецавтомобилем ГАЗ 3732 на 19 посадочных мест, перевозилось 18 человек;

"дата" из ИВС ГУ МВД России в СИЗО-1 спецавтомобилем ГАЗ 326043 на 19 посадочных мест, перевозилось 19 человек;

"дата" из СИЗО-1 в ИВС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области спецавтомобилем ГАЗ 326043 на 19 посадочных мест, перевозилось 15 человек;

"дата" из ИВС ГУ МВД России в СИЗО-1 спецавтомобилем ГАЗ 326043 на 19 посадочных мест, перевозилось 19 человек;

"дата" и "дата" в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга спецавтомобилем ГАЗ 326043 на 19 посадочных мест, перевозилось 19 человек;

"дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" - в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга спецавтомобилями ГАЗ 326043, за исключением "дата" - спецавтомобилем ГАЗ 326070 и "дата" - спецавтомобилем ГАЗ 3309, все на 19 посадочных мест, перевозилось 12, 18, 19, 17, 17, 13, 18, 19, 18, 19, 19, 14 человек соответственно;

"дата", "дата", "дата", "дата" в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга спецавтомобилями ГАЗ 3732, ГАЗ 326043, ГАЗ 326070 соответственно, на 19 посадочных мест каждый, перевозилось 14, 16, 17 человек соответственно;

"дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга спецавтомобилями ГАЗ 3732 ("дата"), ГАЗ 326043 (остальные даты), на 19 посадочных мест каждый, перевозилось 19, 19, 14, 18, 19, 16 человек соответственно.

Из письма ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" следует, что Г.А.А, в период с "дата" по "дата" (за исключением "дата" и "дата") конвоировался штатными подразделениями охраны и конвоирования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд для участия в судебных заседаниях (л.д. 58-63 том 1).

В этом же письме указывалось, что в ИВС ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, Полком охраны и конвоирования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для перевозки для перевозки подозреваемых и обвиняемых используется специальный автотранспорт; специальные автомобили, используемые изоляторами временного содержания ОМВД России, УМВД России и Полком охраны и конвоирования ГУ МВД России для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, имеют одну или две общих камеры и одиночные камеры, оборудованы сиденьями, соответствуют требованиям отраслевого стандарта ОСТ 78.01.0002-99 от 01 июня 1999 года, стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010, принятого в действие 14 октября 2010 года (взамен ОСТ 78.01.00020-99 от 01 июня 1999 года), а также техническим требованиям Правил стандартизации ПР 78.01.0024-2016; конструктивным изменениям и модификациям не подвергались.

Согласно письму командира Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.С.А. от "дата", адресованного начальнику Правового управления названного территориального Управления МВД России, следует, что названным Полком охраны для перевозки лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, используются специальные автомобили ГАЗ-326043, КАМАЗ-4308-с4, ГАЗ-3732, ГАЗ-326041, ГАЗ-326070, ГАЗ-3309 оборудованы двумя общими и одной одиночной камерами, с лимитом посадочных мест от 7 до 27 (л.д. 175-179 том 1).

В данном письме сообщалось, что в дни доставления Г.А.А, в суды для обеспечения участия последнего в судебных заседаниях превышение лимита мест не допускалось; в целях обеспечения надлежащих условии перевозки подозреваемых и обвиняемых специальные автомобили оборудованы сиденьями (специальные автомобили предназначены для перевозки только сидящих людей), при этом ремни безопасности не предусмотрены (в целях исключения возможности причинения членовредительства).

Как следует из подробных пояснений командира Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изложенных в письме от "дата", во всех камерах специальных автомобилей установлены жесткозакрепленные деревянные сидения со спинками, из расчета 45 см. на одного человека; в одиночной камере - не менее 42 см. Вентиляция специального автомобиля осуществлялась через входную дверь рабочего салона и вентиляционные лючки или лючки в камерах с регуляторами забора воздуха; освещение в специальных автомобилях состояло из плафонов, защищенных металлической решеткой; в зимнее время температурный режим внутри камер обеспечивался работой печки; все транспортные средства оснащены электрическими плафонами по два в каждом общем отсеке и по одному в одиночных с мощностью ламп в 5 ватт в соответствии с указанным отраслевым стандартом; освещение камер для подозреваемых и обвиняемых в специальных автомобилях осуществляется при помощи плафонов, защищенных решетками, или колпаками с отверстиями; уровень освещения составляет не менее 50 люксов; для дополнительного освещения общих камер в помещении конвоя устанавливается поворотная или переносная фара-искатель; система искусственного освещения находилась в исправном состоянии; специальные автомобили оборудованы исправными системами отопления и принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Вентиляция специального автомобиля осуществляется через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах для подозреваемых и обвиняемых и с помощью системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции.

Система отопления специального автомобиля осуществляется дополнительным отоплением, работающим на принципе отбора тепла от системы охлаждения двигателя или автономным отопителем. В зимнее время в спецавтомобилях, на которых перевозились заключенные под стражу лица, в том числе и Г.А.А, работала печка.

Все спецавтомобили ИВС ОМВД России, УМВД России и ПОиКПиО ГУ МВД России оборудованы аптечкой первой помощи (автомобильной).

Примерная продолжительность транспортировки с учетом дорожно-транспортной обстановки подозреваемых и обвиняемых, в том числе Г.А.А,, из СИЗО-1 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд, а также в ИВС ГУ МВД России, как следует из письма командира полка охраны и конвоирования, составляла не более полутора часов (т. 1 л.д. 179).

Таким образом, условия перевозки истца в специальных автомобилях соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиле из следственного изолятора в здания судом само по себе не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с такими лицами и обусловлено необходимостью исполнения избранной в отношении таких лиц, в том числе Г.А.А,, меры пресечения. Изложенные в иске обстоятельства не могут быть приравнены к нарушению основных прав и свобод человека и гражданина.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что заявление лица о том, что оно подверглось обращению, нарушающему статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно соответствовать требованиям доказуемого утверждения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы Г.А.А, о нарушении конвоированием режима 8-часового сна, прогулок, приема пищи, поскольку, как это правильно отмечено судом первой инстанции, положения Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусматривающего для осужденных непрерывный восьмичасовой сон, не подлежат применению в случае этапирования осужденного, а также обуславливают его право на замену прогулки в соответствующие дни путем ее предоставления в иной день по письменному заявлению, и в случае невозможности обеспечения горячим питанием допускается обеспечение сухим пайком.

Между тем, удовлетворяя требования административного иска в части и признавая за Г.А.А, право на компенсацию за нарушение условий перевозок при содержании под стражей "дата", "дата", "дата", суд первой инстанции исходил из того, что ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств того, какую площадь имели камеры для перевозки лиц, содержащихся под стражей, в специальных автомобилях, в связи с чем, суд посчитал невозможным каким-либо образом оценить условия перевозки в указанные даты.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Письмом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", представленным в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что участие Г.А.А, в судебных заседаниях "дата", "дата", "дата" обеспечивалось путем доставления его в суд и в зал судебных заседаний конвоем.

Однако, доказательств того, что конвоирование Г.А.А, "дата", "дата", "дата" осуществлялось иным специальным транспортом, чем указано выше и в условиях, не отвечающих требованиям приведённых выше отраслевых стандартов и Правилам стандартизации, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А.А, пояснил, что место для сидения в специальном автомобиле в процессе перевозки "дата", "дата", "дата" в суд и в обратном направлении ему было предоставлено.

Довод Г.А.А, о том, что свободного пространства в специальном автомобиле оказывалось недостаточно для нормального самочувствия, не может служить основанием для возложения на государство обязанности выплатить истцу денежную компенсацию, поскольку такой довод основан на собственных субъективных представлениях последнего об условиях перевозки специальным транспортным средством лиц, находящихся под стражей.

При оценке доводов Г.А.А, о стеснённых условиях перевозки, следует принять во внимание то обстоятельство, что наземные транспортные средства вообще, за исключением специально создаваемых моделей для повышенного комфорта водителя и пассажиров, предполагают компактное размещение пассажиров внутри салона, обусловленное требованиями безопасности движения и особенностями конструкции автомобиля.

Таким образом, отсутствуют нарушение установленных нормативными правовыми актами требований к условиям содержания Г.А.А, в части обеспечения условий перевозок при содержании под стражей, условия содержания в СИЗО-1 в указанной части соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не унижают человеческое достоинство.

Вследствие изложенного, административными ответчиками доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался негуманному обращению в период содержания в следственном изоляторе.

Кроме того, следует учесть, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "дата" N... -П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников уголовно-исполнительной системы - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; при этом, доводы административного истца о нарушении условий содержания в части, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 января 2021 года по административному делу N 2а-257/2021, отменить.

В удовлетворении административного иска Г.А.А, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей отказать.

Апелляционную жалобу Г.А.А, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: