Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33а-1201/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3082/2020 по апелляционной жалобе Т.А.Я. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 августа 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу к Т.А.Я. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Т.А.Я, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 49 200 рублей, пени в размере 509 рублей 96 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 августа 2020 года удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу.

Взыскано с Т.А.Я. в пользу Межрайонная ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 49 200 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 509 рублей 96 копеек.

Также решением суда взыскана с Т.А.Я. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 691 рубль.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что у административного истца отсутствовало право на обращение в суд с иском; решение суда принято не по заявленным требованиям; налог административным ответчиком оплачен своевременно; в адрес ответчика не были направлены документы (иск, уведомления, требования), что Т.А.Я. расценивает как не привлечение к участию в деле; на судебное заседание, состоявшееся 13 августа 2020 года ответчик надлежащим образом извещен не был; судом нарушены все процессуальные сроки.

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 196 - расписка), уважительности своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не представил.

Административный ответчик Т.А.Я. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащем образом по адресу: "адрес" (л.д. 198, 201, 202), доказательств уважительности своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, направила письменные пояснения по делу.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу за Т.А.Я. в 2017 году было зарегистрировано транспортное средство "... ", в связи с чем, в адрес Т.А.Я. налоговой инспекцией было направлено уведомление о начислении транспортного налога N N... от 14 июля 2018 года со сроком оплаты налога не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 5-7), где был выставлен транспортный налог за указанный автомобиль "... " в размере 49 200 рублей за 2017 год.

Одновременно уведомление содержало расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год, который не был указан в настоящем иске.

Т.А.Я. не исполнила обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 49 200 рублей, в связи с чем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Санкт-Петербургу ей было направлено требование N N... от 31 января 2019 года об оплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 49 200 рублей и пени в размере 731 рубль 85 копеек (л.д. 8-10).

В связи с неисполнением Т.А.Я. требования об уплате налога N N... от 31 января 2019 года Межрайонная ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 86 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Т.А.Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 49 200 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 731 рубль 85 копеек.

24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 86 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-241/2019-86 о взыскании с Т.А.Я. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 49 200 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 731 рубль 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 86 г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года отменен судебный приказ N 2а-241/2019-86, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика Т.А.Я.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Межрайонная ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу своевременно в шестимесячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском (иск подан 13 мая 2020 года - штамп на конверте л.д.17, зарегистрирован 20 мая 2020 года), срок исчисления с 20 ноября 2019 по 20 мая 2020 года.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты транспортного налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными по праву, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащего к взысканию транспортного налога, в связи с его частичной оплатой административным ответчиком, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляли сведения за 2017 год в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России Приказ ФНС России от 25 ноября 2015 года N ММВ-7-11/545@ "Об утверждении формы и формата представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменения в приложение N 8 приказа ФНС России от 17 сентября 2007 года N ММ-3-09/536@" (зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря 2015 года N 40195).

Согласно части 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183, 9 кВт) - налоговая ставка 15 руб.

Согласно части 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Указанное ограничение размера уменьшения налоговых ставок законами субъектов Российской Федерации не применяется в отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 150 л.с. (до 110, 33 кВт) включительно.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N 487-53 (в редакции действующей на 31.12.2017 года - налоговый период за 2017 год) "О транспортном налоге" налоговые ставки на территории Санкт-Петербурга устанавливаются с 1 января 2015 года в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183, 90 кВт) - налоговая ставка 150 рублей.

Исходя из материалов данного административного дела следует, что по сведениям УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.А.Я. на праве собственности в 2017 году принадлежало транспортное средство ИНФИНИТИ "... ", мощностью 328 лошадиных сил, за которое за 2017 год был начислен транспортный налог в размере 49200 рублей, исходя из налоговой ставки Закона субъекта Российской Федерации - 150 руб. за 1 л.с, с учетом владения автомобилем 12 месяцев в 2017 году (328 л.с. х 150 руб. = 49200руб.).

В соответствии со ст. ст. 357, 358, 362, 363 НК РФ, ст. 2 и 3 Закона СПб от 04.11.2002 г. N487-53 "О транспортном налоге" Т.А.Я. является плательщиком транспортного налога, обязана была уплатить транспортный налог.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

К апелляционной жалобе Т.А.Я. представлена квитанция об оплате 29 ноября 2018 года транспортного налога в размере 4 920 рублей (л.д. 67-68).

Из апелляционной жалобы Т.А.Я. следует, что указанная квитанция не могла быть представлена в суд первой инстанции по причине того, что копию административного искового заявления административный ответчик не получала, до получения обжалуемого решения у нее отсутствовали сведения о налоговом периоде, за который взыскивается недоимка. Кроме того, из письменных пояснений к апелляционной жалобе следует, что Т.А.Я. самостоятельно исчислила транспортный налог и уплатила его в размере 4920 рублей, исходя из части 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", вместо правильного 49200 рублей, указав, что выставленный к взысканию налог является завышенным в 10 раз (л.д.182). Из представленной в апелляционный суд налоговой квитанции следует, что Т.А.Я. знала о сумме действительного исчисленного транспортного налога за 2017 год.

Судебная коллегия признает причину непредставления квитанции от 29 ноября 2018 года о частичной уплате транспортного налога за 2017 год на сумму в размере 4920 рублей уважительной, представленное Т.А.Я. новое доказательство в апелляционной иснтанции, отвечающим требованиям статей 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении оплаты по платежным налоговым документам установленной формы сумма оплаты автоматически зачисляется в счет уплаты налога, указанного в соответствующем налоговом уведомлении или требовании. Представленная налоговая квитанция позволяет идентифицировать период, за который произведена оплата (ТП - текущий платеж за 2017 год, со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года), реквизиты указанные в квитанции для оплаты совпадают с реквизитами, указанными в налоговом требовании.

Соответственно, налоговый орган должен иметь информацию о налоговом периоде, за который произошла оплата Т.А.Я. в размере 4920 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П разъяснил, что налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортный налог за 2017 год, уплаченный частично 29 ноября 2018 года в размере 4 920 рублей взысканию с административного ответчика не подлежит, учитывая, что данная сумма была оплачена, о чем имеется квитанция (л.д. 67-68) с указанием УИН N.., который указан в квитанции налогового органа, как уплата налога за 2017 год (л.д. 6).

Как следует из Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н (ред. от 05 апреля 2017 года) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", а также разъяснений ФНС России "О порядке указания УИН при заполнении распоряжений о переводе денежных средств в счет уплаты налогов (сборов) в бюджетную систему Российской Федерации" (http://www.nalog.ru/ по состоянию на 30 декабря 2016 года) налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме N ПД (налог).

При этом в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме N ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

Физическое лицо самостоятельно может оформить платежный документ на уплату налогов.

В данном конкретном случае, у Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу не имелось оснований для зачисления денежных средств в размере 4 920 рублей за иные налоговые периоды, т.к. указание в квитанции административным ответчиком УИН N.., делает отсылку к периоду начисления транспортного налога именно за 2017 год. Квитанция с УИН N... сформирована налоговым органом с использованием специального программного обеспечения к налоговому уведомлению в счет оплаты транспортного налога за 2017 год, а, значит, должна иметь связь при оплате должником в порядке онлайн оплаты, с последующим зачислением на лицевой счет налогоплательщика, с погашением задолженности (части задолженности) за необходимый период.

Несовершенство программного обеспечения налогового органа, в части не соотнесения платежа по УИН с периодом задолженности на лицевом счете должника, не может вменяться в вину налогоплательщику. Оплата налога по квитанции с УИН, указывает на надлежащее исполнение должником своих обязанностей. При наличии сформированного налоговым органом платежного документа, можно ввести его индекс УИН и сразу перейти к оплате. При отсутствии такого документа налогоплательщики самостоятельно указывают свои данные, необходимые для уплаты налога, а также наименование налога и период задолженности.

Платежный документ может быть сформирован с помощью электронного сервиса на сайте ФНС России в личном кабинете налогоплательщика. В этом случае индекс (УИН) документа присваивается автоматически.

Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Таким образом, на день подачи административного искового заявления недоимка по транспортному налогу за 2017 год за автомобиль "... " составила в размере 44 280 рублей (49 200 рублей - 4 920 рублей = 44 280 рублей).

Факт владения автомобилем "... " Т.А.Я. в апелляционной жалобе не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 44 280 рублей Т.А.Я. в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, с Т.А.Я. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 44 280 рублей.

Кроме недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 44 280 рублей, подлежат взысканию пени на данную сумму, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию пени за просрочку оплаты транспортного налога за период с 04 декабря 2018 года по 30 января 2019 года.

Принимая во внимание, что Т.А.Я. своевременно в части был оплачен транспортный налог за 2017 год в размере 4 920 рублей, и, учитывая, что на указанную сумму не подлежали начислению пени, то начислению за указанный период суммы пени административному ответчику подлежала сумма в размере 658 рублей 60 копеек (от суммы 44 280 рубля).

Дата начала действия недоимки

Дата окончания действия недоимки

Число дней просрочки

Недоимка для пени

Ставка пени или 1/300*СтЦБ*1/100

Начислен пени за день

Начислено пени за период

04.12.2018

16.12.2018

13

44280.00

0.000249999999

143, 91

17.12.2018

30.01.2019

45

44280.00

0.000258333333

514, 69

Итого:

658, 60

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в административном исковом заявлении Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу заявлена ко взысканию уменьшенная сумма пени, а именно 509 рублей 96 копеек, что является правом административного истца (с учетом возможного перерасчета пени), таким образом, подлежат взысканию с Т.А.Я. пени за несвоевременную оплату транспортного налогу за 2017 год в размере 509 рублей 96 копеек.

Расчет размера транспортного налога и пени, который подлежит взысканию после исследования дела в суде апелляционной инстанции, проверен, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, арифметически верен.

Согласно требованиям статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности с Т.А.Я, то взысканная судом первой инстанции сумма государственной пошлины также подлежит уменьшению. Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 543 рубля 70 копеек (от суммы 44 280+509, 96 =44789, 96 руб. с учетом правил части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у административного истца для обращения с настоящим административным иском в суд, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу прямого положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимку и пени в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание недоимки с физических лиц производится в судебном порядке путем подачи административного искового заявления.

В соответствии со статьей 8 Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышеуказанное право, предусмотренное пунктом 9 статьи 7 Закона, предоставлено как руководителям налоговых органов, так и их заместителям.

Таким образом, из анализа изложенных выше норм процессуального права следует вывод о том, что процессуальный закон выделяет две группы лиц, действующих от имени государственных органов: руководителей таких органов, к которым относятся и их заместители, а также представителей.

Руководитель государственного органа не является его представителем в смысле статей 55, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку положение части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выделяет его в качестве самостоятельного лица, осуществляющего правомочия государственного органа в административном судопроизводстве.

Взаимосвязанные положения статей 54 - 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяют представителя государственного органа отличными процессуальным статусом от иных представителей в суде по административным делам, не распространяя на него требования, указанные в статьях 55, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный иск подписан начальником Межрайонной ИФНС России N21 по г. Санкт-Петербурга Андросовой Н.А, полномочия Андросовой Н.А. подтверждены представленным в материалы дела приказом NММВ-10-4/626@ от 14 мая 2019 года (л.д. 13).

Таким образом, исковое заявление подано в суд уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято не по заявленным требованиям противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес административного ответчика не были направлены административное исковое заявление с приложенными к нему документами, опровергается имеющимися в материалах настоящего административного дела доказательствами.

Так, в силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, к административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу приложен список N 32 внутренних почтовых отправлений от 30 апреля 2020 года, согласно которому Т.А.Я. по адресу: "адрес", был направлен административный иск N 2223 от 27 апреля 2020 года, РПО "... " (л.д.14-16), получен административным ответчиком не был (л.д. 91-92). Дополнительно документы были направлены Т.А.Я. судом апелляционной инстанции после принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, что отражено в определении суда (л.д. 94, 98).

Довод апелляционной жалобы о том, что Т.А.Я. не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, состоявшимся 13 августа 2020 года, также подлежит отклонению.

Так, материалами дела установлено, что в адрес административного ответчика 28 июля 2020 года направлена судебная повестка по административному делу N 2а-3082/2020 на 13 августа 2020 года в 10 часов 30 минут, что подтверждается конвертом с почтовым штампом и отметкой о возврате (л.д. 43).

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судебное заседание было назначено на 13 августа 2020 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял меры для заблаговременного и надлежащего извещения административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков направления в адрес Т.А.Я. копии решения, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

Согласно части 2 названной статьи, по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 августа 2020 года по административному делу N 2а-3082/2020 была объявлена 13 августа 2020 года (л.д. 46).

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2020 года, о чем имеется отметка в решении суда (л.д. 47-52), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, из представленной Т.А.Я. копии конверта о направлении в ее адрес копии решения суда по делу N 2а-3082/2020 следует, что решение Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 августа 2020 года направлено в адрес ответчика 22 сентября 2020 года (л.д. 73), то есть с нарушением норм статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, судебная коллегия учитывает, что нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков направления в адрес Т.А.Я. копии мотивированного решения по делу не повлекло нарушения реализации права Т.А.Я. на судебную защиту и на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков направления в адрес ответчика копии решения, сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 августа 2020 года по административному делу N 2а-3082/2020, изменить, уменьшив взысканную судом с Т.А.Я. сумму денежных средств в счет уплаты транспортного налога за 2017 год.

Взыскать с Т.А.Я. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 44 280 рублей, а также пени в размере 509 рублей 96 копеек, а всего взыскать 44 789 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части иска Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу - отказать.

Взыскать с Т.А.Я. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 543 (одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 70 (семьдесят) копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: