Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33а-14637/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1189/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 февраля 2021 года по административному иску Т.Л.А. к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В, Н.А.В, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

Т.Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В, допущенное последним, по утверждению истца, при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N... и выразившееся в отсутствии действий, направленных на реальное исполнение судебного решения.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя М.В.В. обязанность принять меры принудительного взыскания с должника Т.С.С. денежных средств в размере 25 800 рублей в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование административного иска Т.Л.А. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по указанному выше исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому, судебный пристав-исполнитель названного отдела судебных приставов М.В.В. не принял всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер принудительного исполнения, направленных на отыскание имущества должника и обращение на него взыскания, что нарушает право Т.Л.А. на своевременное получение денежных средств.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, внесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управления ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 17-18).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2020 года (протокол предварительного судебного заседания), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Н.А.В, в производстве которой с "дата" находится названное исполнительное производство (л.д. 153-154).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 февраля 2021 года, административный иск Трибель Л.А. удовлетворён - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. по исполнительному производству N... -ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения, в том числе на розыск имущества должника и обращение на него взыскания.

Этим же решением суда на судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Н.А.В. возложена обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления извещения по адресу электронной почты, а также посредством телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга, принятым "дата" по гражданскому делу N.., с индивидуального предпринимателя Т.С.С. в пользу Т.Л.А. взыскана сумма убытков в размере 15 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя - 8 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с указанным решением суда взыскателю Т.Л.А. "дата" выдан исполнительный лист N.., на основании которого судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 5-6; 7).

Согласно акту приёма-передачи исполнительных производств, указанное исполнительное производство, после возбуждения производства приставом-исполнителем М.В.В, с "дата" по "дата" находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Л.А.А, с "дата" по "дата" у судебного пристава-исполнителя К.О.И, а с "дата" передано судебному приставу-исполнителю Н.А.В. (л.д. 57-122).

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника Т.С.С. должностными лицами службы судебных приставов направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета (л.д. 50-54, 123-137).

"дата" судебным приставом-исполнителем М.В.В. осуществлен выход в адрес должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, при выходе по адресу должника, установить его фактическое местонахождение не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю (л.д. 141).

Повторный выход в адрес должника осуществлен судебным приставом-исполнителем Н.А.В. "дата", о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что дверь в квартиру также никто не открыл, опрос соседей результатов не дал (л.д. 140).

"дата" Т.С.С. судебным приставом-исполнителем Н.А.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на "дата" в 17 часов 00 минут (л.д. 139).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель М.В.В. не принял всех предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия таких мер в целях обнаружения имущества должника в ходе судебного разбирательства не представил.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС РФ.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу совершены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на отыскание имущество должника и обращение на него взыскания, а также на понуждение должника к самостоятельному исполнению решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем не получены объяснения должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не совершены действия по установлению действительного местонахождения должника и его имущества, за счёт реализации которого возможно было бы исполнение требования исполнительного документа; не решен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства N... -ИП, "дата" судебным приставом-исполнителем получен ответ из ПАО " "... "", согласно которому в указанном кредитном учреждении на имя Т.С.С. открыт счёт N... (л.д. 54).

Однако, судебный пристав-исполнитель, зная о наличии указанного банковского счета, не вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте и не направил копию такого постановления в банк с целью списания денежных средств в случае их поступления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1189/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: