Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33а-15364/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Носковой Н.В, Карсаковой Н.Г, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2021 года административное дело N2а-840/2021 по апелляционной жалобе Аугерт (Штерн) Ирины Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу к Аугерт (Штерн) Ирине Анатольевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика, Аугерт (Штерн) И.А. - адвоката Штерн С.Б. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Аугерт И.А, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 180 рублей и пени в размере 4 305, 82 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу указала, что в собственности административного ответчика с 09 августа 2011 года находится транспортное средство Марка, государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2007 года выпуска. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N1757224 от 18 апреля 2015 года с расчетом транспортного налога за 2014 год, которое не было исполнено в установленный законом срок. Налоговым органом было направлено требование N147789 от 07 ноября 2015 года, которое также было оставлено без исполнения. 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N22 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2а-90/2020-22, однако, 23 июня 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Аугерт И.А. возражениями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены, с Аугерт И.А. в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 180 рублей, пени в размере 4 305, 82 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 539 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Аугерт И.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Аугерт И.А. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам относительно того, что с 11 июля 2012 года транспортное средство не является объектом налогообложения, поскольку было уничтожено пожаром. Также апеллянт указывает, что остатки транспортного средства были переданы ОАО "Плюс Банк" в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на транспортное средство. Кроме того Аугерт И.А. указывает на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд.

Административный ответчик, Аугерт И.А, сменившая фамилию после заключения брака, на Штерн И.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - адвоката Штерн С.Б, действующего по ордеру и доверенности.

Представитель административного ответчика - адвокат Штерн С.Б, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 09 августа 2011 года по сведения ГИБДД за Аугерт И.А. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Марка, государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2007 года выпуска.

Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу было сформировано налоговое уведомление N1757224 от 18 апреля 2015 года, в котором был произведен расчет транспортного налога в размере 9 180 рублей со сроком уплаты до 01 октября 2015 года.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в адрес Аугерт И.А было направлено требование N147789 по состоянию на 07 ноября 2015 года, в котором предложено в срок до 25 января 2016 года погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу за 2014 года и пени в размере 4 305, 82 рублей, начисленных на имеющуюся задолженность по транспортному налогу за 2013 год.

Также материалами дела подтверждено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года в рамках гражданского дела N2-155/2013 по иску ОАО "Плюс Банк" к Аугерт И.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Аугерт И.А. к ОАО "Плюс Банк" о возврате вклада, процентов по вкладу, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка, государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества годных остатков в размере 55 720, 96 рублей.

22 марта 2013 транспортное средство было передано на хранение ОАО "Плюс Банк", что подтверждено актом приема-передачи имущества от 22 марта 2013 года.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что 11 июля 2012 года транспортное средство Марка, государственный регистрационный знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2007 года выпуска, было повреждено в результате пожара.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, указав, что транспортное средство зарегистрировано за Аугерт И.А. по настоящее время и независимо от фактического владения автомобилем она является плательщиком транспортного налога, пришел к выводу о несостоятельности возражений административного истца. Также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании имеющейся недоимки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N22 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Аугерт И.А. имеющейся задолженности по транспортному налогу и пени.

18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N22 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2а-90/2020-22, однако, 23 июня 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Аугерт И.А. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 05 августа 2020 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, судебная коллегия с учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, признает несостоятельным, при этом, как отмечено выше районный суд не вправе проверять соблюден ли срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик, возражая по заявленным требованиям, указала, что с 11 июля 2012 года транспортное средство было уничтожено в пожаре, в связи с чем, не является объектом налогообложения, при этом, с 22 марта 2013 года годные остатки были переданы ОАО "Плюс Банк", то есть выбыли из владения Аугерт И.А.

Судом первой инстанции установлено, что с 09 августа 2011 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Аугерт И.А, сведений о смене собственника, либо снятии с регистрационного учета по причине гибели транспортного средства не имеется.

Таким образом, при начислении Аугерт И.А. транспортного налога за 2014 год, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно статье 38 Налогового кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на период начисления транспортного налога за 2014 год, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 N1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, действовавшее на момент возникновения правоотношений и действующее в настоящее время налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Представленные административным ответчиком документы о пожаре и передаче годных остатков банку не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

В ситуации, когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога и перерасчета такого налога отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Аугерт И.А. в спорный налоговый период являлась плательщиком транспортного налога.

Правовых оснований для освобождения административного ответчика от его уплаты не имеется, так как прекращение начисления транспортного налога налоговое законодательство связывает со снятием транспортного средства с регистрационного учета на конкретное физическое лицо (организацию), на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Расчет налога проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит и признается верным.

Доказательств выполнения налоговой обязанности административный ответчик не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Аугерт И.А. пени в размере в размере 4 305, 82 рублей, начисленных на имеющуюся задолженность по транспортному налогу за 2013 год.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 08 февраля 2007 N381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Исходя из представленного в материалы дела расчета пени, административный истец просит взыскать пени за период с 01 октября 2014 года по 01 октября 2015 года, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что пени начислены на недоимку по налоговым обязательствам, возникшим до 2014 года.

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что пени в размере 57, 91 рублей начислены на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, сумма в размере 4 247, 91 рублей, начислены на недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 года.

Административным истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у Аугерт И.А. задолженности по уплате транспортного налога за 2011-2013 года, а также не представлено доказательств взыскания задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Аугерт И.А. пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2011-2013 года в размере 4 247, 91 рублей, а, следовательно, решение суда в части взыскания пени в размере 4 247, 91 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 марта 2021 года, по административному делу N2а-840/2021, отменить в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу к Аугерт (Штерн) Ирине Анатольевне о взыскании пени в размере 4 247, 91 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу к Аугерт (Штерн) Ирине Анатольевне о взыскании пени в размере 4 247, 91 рублей - отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 марта 2021 года, по административному делу N2а-840/2021, оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: