Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33а-15744/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года административное дело N2а-791/2021 по апелляционной жалобе Кочергина Кирилла Владимировича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 марта 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу к Кочергину Кириллу Владимировичу о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца - Кочергина К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу) обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Кочергину К.В, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26 545 рублей, пени в размере 68, 57 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемую в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 5 840 рублей и пени в размере 15, 09 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу указала, что Кочергин К.В. состоит на налоговом учете в качестве адвоката и в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов. Административный истец указал, что по состоянию на 07 февраля 2019 года за административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам за 2018 год. В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника было направлено требование N10788 по состоянию на 07 февраля 2019 года со сроком уплаты до 02 апреля 2019 года, которое не было исполнено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Кочергина К.В. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26 545 рублей, пени в размере 68, 57 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 5 840 рублей и пени в размере 15, 09 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Кочергин К.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кочергин К.В. указал, что судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом были пропущены сроки направления требования налогоплательщику и подачи административного иска. Также апеллянт указал, что административным истцом не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлено требование, составленное с нарушением закона. Кроме того, Кочергин К.В. указал, что судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание, что противоречит действующему процессуальному законодательству.

Административный ответчик - Кочергин К.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца, Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено, что Кочергин К.В. с 27 июля 2017 года состоит на налоговом учете в качестве адвоката и в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок страховых взносов, Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу на основании статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год в фиксированном размере, в сумме 26 545 рублей и 5 840 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику 26 февраля 2019 года было направлено требование N10788 по состоянию на 07 февраля 2019 года со сроком исполнения до 02 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам, а также начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока на подачу административного иска по уважительным причинам.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N6 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Кочергина К.В. имеющейся задолженности.

13 мая 2019 года был выдан судебный приказ N2а-80/2019-6, который был отменен 20 августа 2019 года, в связи с поступившими от Кочергина К.В. возражениями.

Таким образом, срок для обращения в районный суд истекал 20 февраля 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2019 года Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу было подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с Кочергина К.В. задолженности по страховым взносам за 2018 год.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N6 Санкт-Петербурга было вынесено определение, которым была исправлена описка в судебном приказе N2а-80/2019-6 в части указания года, за который образовалась задолженность.

Копия указанного определения была получена налоговым органом 04 августа 2020 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 26 января 2021 года.

Исходя из действующего законодательства, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, в обоснование которого было указано, что ранее внесения исправлений в судебный приказ Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу была лишена возможности обращения в суд.

Судом первой инстанции с учетом доводов заявленного ходатайства срок обращения в суд восстановлен, указанные административным истцом причины пропуска срока признаны уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Представленными документами подтверждается, что первоначально налоговый орган обратился в районный суд с административным иском 25 декабря 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, однако, по причине наличия описки в судебном приказе в части указания периода задолженности, административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности обращения налогового органа в суд с административным иском до внесения исправлений в судебный приказ, является верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принятие налоговым органом мер к обращению в суд в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления установленного законом срока на подачу настоящего административного искового заявления, пропущенного административным истцом по уважительной причине.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган в рассматриваемом случае действовал, в целом разумно и добросовестно, по уважительной причине, обусловленной обстоятельствами объективно независящими от налогового органа, пропустил срок для обращения в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 ноября 2017 года) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают за 2018 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составляют 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет страховых взносов за 2018 года и пени, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2018 год за период с 28 января 2019 года по 06 февраля 2019 года, административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Доказательств уплаты, установленных законом страховых взносов, административный ответчик в материалы дела не представил.

Часть 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что налоговым органом был нарушен срок направления требования об уплате недоимки.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом установленных выходных дней в январе 2019 года, страховые взносы за 2018 год подлежали уплате не позднее 09 января 2019 года.

В настоящем случае, составленное 07 февраля 2019 года требование N10788, было направлено налогоплательщику 26 февраля 2019 года, что следует из списка N655244 заказных писем с отметкой о получении почтового отделения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок направления требования в адрес административного ответчика требования об уплате недоимки был соблюден налоговым органом, как и соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем выставления требования и обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания имеющейся задолженности.

Кочергин К.В. в доводах апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержат перечень оснований, дающий суду право для назначения по делу предварительного судебного заседания, исходя из целей его проведения. Безусловная обязанность суда по проведению предварительного судебного заседания положениями указанной нормы права не предусмотрена.

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не проведении судом первой инстанции по делу предварительного судебного заседания, поскольку в силу пункта 11 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости проведения предварительного судебного заседания, проведение которого не является обязательным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 марта 2021 года, по административному делу N2а-791/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Кочергина Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: