Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33а-15773/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года административное дело N2а-2009/2021 по апелляционной жалобе Тягунова Олега Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу к Тягунову Олегу Анатольевичу о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика - Тягунова О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Тягунову О.А, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 909 рублей и пени в размере 65, 54 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу указала, что была проведена проверка учетных данных, в результате которой выявлена неуплата Тягуновым О.А. транспортного налога за 2015 год. Административным истцом отмечено, что по сведениям ГИБДД в собственности Тягунова О.А. находились транспортные средства и ему был исчислен транспортный налог, направлено налоговое уведомление N99991284 от 05 августа 2016 года. Поскольку налоговые обязательства не были исполнены в полном объеме, 24 марта 2017 года в адрес налогоплательщика было направлено требование N9170 от 15 марта 2017 года со сроком исполнения до 04 мая 2017 года, которое также не было исполнено в срок. Административный истец обратился к мировому судье судебного участка N20 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания имеющейся у Тягунова О.А. задолженности, однако, определением от 19 ноября 2020 года в выдаче судебного приказа было отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Тягунова О.А. взыскан транспортный налог за 2015 год в размере 1 590, 83 рубля, пени по транспортному налогу в размере 54, 59 рублей, в остальной части требований отказано, а также с Тягунова О.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 332 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Тягунов О.А. указывает, что судом не учтено, что административный ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о перерасчете транспортного налога, однако, он не был уведомлен о сумме произведенного перерасчета. Также административный ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен налоговому органу срок для обращения в суд.

Административный ответчик - Тягунов О.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца, Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено, что в силу действующего законодательства в 2015 году Тягунов О.А. являлся плательщиком транспортного налога.

Исходя из представленных материалов дела, в 2015 году Тягунов О.А. являлся собственником транспортных средств: МАРКА2, государственный регистрационный знак N.., МАРКА, государственный регистрационный знак N.., и МАРКА, государственный регистрационный знак N...

10 августа 2016 года налоговым органом в адрес Тягунова О.А. было направлено налоговое уведомление N99991284 от 05 августа 2016 года с расчетом транспортного налога за 2015 год, исходя из срока владения транспортными средствами.

Поскольку в установленный законом срок транспортный налог не был уплачен в полном объеме, то 24 марта 2017 года в адрес налогоплательщика было направлено требование N9170 по состоянию на 15 марта 2017 года, в котором была отражена задолженность по транспортному налогу в размере 1 909 рублей и начисленные пени в размере 65, 54 рублей, установлен срок для исполнения до 04 мая 2017 года.

Также судом первой инстанции установлено, что транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак N.., было снято с учета 05 ноября 2015 года, то есть транспортное средство находилось в фактическом владении административного ответчика 10 месяцев.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у Тягунова О.А. отсутствует иная налоговая задолженность, кроме заявленной к взысканию в рамках настоящего спора, а, следовательно, срок обращения в суд подлежит исчислению в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, с учетом направленного в адрес Тягунова О.А. требования N9170 от 15 марта 2017 года со сроком исполнения до 04 мая 2017 года, срок для обращения в суд истекал 04 ноября 2020 года.

Исходя из действующего законодательства, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции указано, что административным истцом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано на предшествующее обращение к мировому судье судебного участка N20 Санкт-Петербурга, а также введенных ограничений, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом первой инстанции с учетом доводов заявленного ходатайства срок обращения в суд восстановлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года налоговым органом было подано заявление мировому судье судебного участка N20 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с Тягунова О.А. задолженности по транспортному налогу за 2015 год.

Определением мирового судьи судебного участка N20 Санкт-Петербурга в выдаче судебного приказа было отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

18 января 2021 года административное исковое заявление поступило в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также незначительный пропуск срока при обращении к мировому судье судебного участка N20 Санкт-Петербурга, принимая во внимание длительные ограничения, вызванные пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления установленного законом срока на подачу настоящего административного искового заявления, пропущенного административным истцом по уважительной причине.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган в рассматриваемом случае действовал, в целом разумно и добросовестно, по уважительной причине, обусловленной обстоятельствами объективно независящими от налогового органа, пропустил срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак N.., по сведениям ГИБДД было снято с регистрационного учета 05 ноября 2015 года, сведений об иной дате снятия транспортного средства с регистрационного учета административный ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно статье 38 Налогового кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на период начисления транспортного налога за 2015 год, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 N1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, действовавшее на момент возникновения правоотношений и действующее в настоящее время налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Связь и зависимость налоговых норм и регулируемых ими отношений носит обоюдный характер и поэтому пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Представленный административным ответчиком договор купли-продажи автомобиля NДкп-90091 от 29 июня 2015 года, согласно которому транспортное средство было продано административным ответчиком 29 июня 2015 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку административный ответчик не исполнил, возложенную на него законодательно обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета после прекращения права собственности.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности Тягунова О.А. оплатить транспортный налог за 10 месяцев фактического владения транспортным средством в 2015 году.

Расчет суммы транспортного налога судом первой инстанции произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении налоговым органом обязанности произвести перерасчет транспортного налога и не направлении налогового уведомления, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.

Административный ответчик, являясь собственником транспортного средства, имел возможность исчислить сумму налога и произвести его оплату без получения налогового уведомления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени за период с 02 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит и признается верным.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что присутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в порядке статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку исходя из общей суммы задолженности в размере 1 645, 42 рублей, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Тягунова О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

Поскольку судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина в размере 332 рубля, то в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 апреля 2021 года по административному делу N2а-2009/2021, изменить в части размера взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Тягунова Олега Анатольевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 апреля 2021 года по административному делу N2а-2009/2021, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: