Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33а-15885/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В..

при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года административное дело N 2а-6342/2020 по апелляционной жалобе Гошева Артура Олеговича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Гошева Артура Олеговича к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановой Анне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и постановления от 07 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N... -ИП.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца Гошева А.О. - адвоката Бобровского С.А. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гошев А.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановой А.С, в котором просил с учетом уточнений признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также признать незаконным бездействие административного ответчика, повлекшее утрату арестованного имущества и невозможность розыска транспортного средства должника.

В обоснование заявленных требований Гошев А.О. указал, что в Калининском районном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N... -ИП от 25 декабря 2018 года в отношении должника Радюк С.С. Указанное производство было окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимной связи с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению административного истца, принятое постановление не является законным и обоснованным, поскольку сделанный в рамках исполнительного производства вывод о невозможности установления местонахождения имущества должника противоречит материалам исполнительного производства и розыскного дела, согласно которым органом принудительного исполнения установлено наличие у должника автомобиля Марка, идентификационный номер (VIN): N.., государственный регистрационный знак N.., 2007 года выпуска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы Гошев А.О. указывает, что судом первой инстанции не исследованы материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что местонахождение должника было установлено, при этом, судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер принудительного исполнения. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства розыска имущества должника, которые, по мнению, административного истца носили формальный характер и подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гошев А.О. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката Бобровского С.А, действующего на основании ордера и доверенности.

Представители административного истца - адвокат Бобровский С.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова А.С, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Радюк С.С, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Калининском районном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N... -ИП, возбужденное 25 декабря 2018 года в отношении должника Радюка С.С. в пользу взыскателя Гошева А.О.

Указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Также из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные стороной административного ответчика документы, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных материалов исполнительного производства не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В настоящем случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер по выявлению имущества должника.

В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Марка, идентификационный номер (VIN): N...

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2019 года было вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому был объявлен розыск должника и заведено розыскное дело N268/78/03/19.

В рамках розыскного дела было установлено местонахождение должника и 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем были получены объяснения должника, из которых следует, что он не работает, проживает по адресу регистрации с женой и несовершеннолетним ребенком, находящиеся на его иждивении.

В материалы дела представлены копии исполнительных производств, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, при этом, как видно из представленных документов, часть запросов были направлены в рамках исполнительного производства N... -ИП от 19 июня 2019 года, в котором административный истец не является взыскателем.

Также из объяснений должника усматривается, что транспортное средство Марка, идентификационный номер (VIN): N.., было им продано 02 декабря 2018 года, однако, новым собственником не было снято с регистрационного учета.

20 сентября 2019 года производство по розыскному делу прекращено.

Также представленные в материалы дела документы подтверждают, что 24 января 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, который отменен 17 октября 2019 года.

Кроме того, представленные в материалы дела копии исполнительного производства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель направил запросы и совершил два выхода в адрес должника 24 июля 2019 года и 03 сентября 2019 года.

Судебная коллегия, изучив представленные документы, полагает, что судебный пристав-исполнитель после установления местонахождения должника не принял никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а наоборот только снял запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, при этом, не имея документов, подтверждающих отчуждение должником транспортного средства.

Необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем, в том числе, не был совершен выход в адрес должника после 24 сентября 2019 года, должник не был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, с него не были получены объяснения, поскольку объяснения были получены в рамках розыскного дела, должник не был предупрежден об уголовной и административной ответственности за неисполнение решения суда.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что вынесенное постановление нельзя признать законным, при этом, права административного истца вынесенным постановлением нарушены, поскольку он, как взыскатель по исполнительному производству, лишен права на своевременное взыскание с должника задолженности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, в связи, с чем решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Гошева А.О.

В части требований Гошева А.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего утрату арестованного имущества и невозможность розыска транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое повлекло утрату транспортного средства, поскольку само по себе снятие запрета на регистрационные действия данного обстоятельства не подтверждает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года по административному делу N2а-6342/2020, отменить в части отказа в удовлетворении требований Гошева Артура Олеговича о признании незаконным постановления от 07 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N9652408/18/78003-ИП, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановой Анной Сергеевной 07 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства N... -ИП.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года по административному делу N2а-6342/2020, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: