Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33а-16075/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года административное дело N 2а-405/2021 по апелляционной жалобе Басалыгина Александра Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 января 2021 года по административному исковому заявлению Басалыгина Александра Дмитриевича к начальнику отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Исаковой Ольге Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца, Басалыгина А.Д. - Яковлева С.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басалыгин А.Д. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное 08 сентября 2020 года начальником отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Исаковой О.В, а также обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу устранить нарушения действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований Басалыгин А.Д. указал, что он являлся должником в рамках исполнительного производства N... -ИП, возбужденного отделом судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, с предметом исполнения - требования неимущественного характера, связанные с устранением нарушений прав собственников многоквартирного дома. Должником вышеуказанное требование исполнительного документа исполнено добровольно и в полном объеме, о чем, в том числе, свидетельствует акт судебного пристава-исполнители о выходе в адрес от 05 февраля 2020 года. Судебным приставом-исполнителем Павельевым Д.И. 06 февраля 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, 08 октября 2020 года Басалыгину А.Д. стало известно, что указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено 08 сентября 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Исаковой О.В, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера: N... -ИП. Административный истец указал, что отмена постановления об окончании исполнительного производства N... -ИП надлежащим образом не мотивирована, оснований для отмены постановление не содержит. Также административный истец отметил, что в оспариваемом постановлении отсутствуют поводы и основания вынесения постановления, равно как и указание на необходимость совершения каких-либо исполнительных действий.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 января 2021 года, заявленные Басалыгиным А.Д. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Басалыгин А.Д. указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств документы, представленные заинтересованным лицом. Также апеллент указал, что судом первой инстанции не учтены доводы административного иска о немотивированности оспариваемого постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Басалыгин А.Д. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Яковлева С.В, действующего на основании доверенности.

Представитель административного истца, Басалыгина А.Д. - Яковлев С.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддрежал.

Административные ответчики: начальник отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Исакова О.В, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; представитель заинтересованного лица, администрации Центрального района Санкт-петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с 31 июля 2019 года в отношении Басалыгина А.Д. возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Как усматривается из копии исполнительного листа, Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N2-88/2019 обязал Басалыгина А.Д. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку помещения N... в "адрес" в прежнее состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, изготовленным филиалом ГУ "ГУИОН" ПИБ Центрального района 24 января 2001 года, а именно: восстановить перегородку и дверной проем между частью помещения 1 и частью помещения 2; восстановить перегородку и дверной проем между частью помещения 1 и частью помещения 4; восстановить раковину в части помещения 1; демонтировать раковину в части помещения 4; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: восстановить оконный проем в части помещения 5; демонтировать вентиляционное оборудование, установленное на дворовом фасаде дома; заложить приямок; демонтировать перегородки, оборудованные под лестницей.

06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Павельевым Д.И. указанное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Исаковой О.В. от 18 сентября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 06 февраля 2020 года отменено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Основанием отмены постановления об окончании исполнительного производства послужил акт обследования N03-0920 от 03 сентября 2020 года, в соответствии с которым при осмотре многоквартирного дома был выявлен приямок перед входом на лестничную клетку, где расположена квартира 56, ранее данный приямок был устранен по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по гражданскому делу N2-88/2019 в рамках исполнительного производства.

Также судом из возражений заинтересованного лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга установлено, что исполнительное производство было возобновлено по заявлению администрации от 15 сентября 2020 года, в связи с многочисленными жалобами граждан, проживающих в доме 5 по Таврической улице. Представителем администрации 03 сентября 2020 года было произведено обследование помещения 13-Н, в результате которого установлено, что собственником данного помещения Басалыгиным А.Д. вновь оборудован приямок, заложенный в рамках исполнительного производства N... -ИП, что подтверждается актом обследования N03-0920 от 03 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные административными ответчиками и заинтересованным лицом доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах установленных законом полномочий старшего судебного пристава, при наличии предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Проанализировав правовые нормы, закрепляющие основания и порядок окончания исполнительного производства, а также полномочия должностных лиц по принятию соответствующих решений, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Так, административный истец указал, что ранее требования исполнительного документа были выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом выхода в адрес от 05 февраля 2020 года.

Одновременно, представленными в материалы дела документами, в том числе актом обследования N03-0920 от 03 сентября 2020 года подтверждается, что при осмотре многоквартирного дома был выявлен приямок перед входом на лестничную клетку, где расположена квартира N.., ранее данный приямок был устранен по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по гражданскому делу N2-88/2019 в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный акт нельзя признать допустимым доказательством, поскольку представлен в незаверенном виде, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года в адрес Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по электронной почте поступило ходатайство заинтересованного лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга, к которому была приложена, в том числе копия акта.

Из протокола судебного заседания от 13 января 2021 года усматривается, что судом был оглашен поступивший акт и приобщен к материалам дела.

Со стороны административного истца возражений по приобщению копии акта заявлено не было, как и не было заявлено ходатайства о признании данного акта недопустимым доказательством в порядке части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для сомнения в подлинности представленного акта, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как правильно указано судом, оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, следовательно, доводы о том, что постановление не мотивировано, обоснованно судом отвергнуты.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 января 2021 года по административному делу N2а-405/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Басалыгина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: