Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33а-16147/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года административное дело N2а-58/2021 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 января 2021 года по административному исковому заявлению Байрамлы Джейхуна Фарамана оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 28 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании принять новое решение.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Одноконной О.В. (по доверенности), возражения представителя административного истца Байрамлы Д.Ф.о. - Гусева Ю.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамлы Д.Ф.о. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Байрамлы Д.Ф.о, а также обязать административного ответчика принять новое решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу.

В обоснование заявленных требований Байрамлы Д.Ф.о. указал, что в отношении него 28 мая 2019 года было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец полагает указанное решение незаконным, нарушающим его права на свободу передвижения, на труд, общение с близким родственником - братом, который является гражданином Российской Федерации. Также административный истец указал, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик не учел, что административный истец длительный период пребывал в Российской Федерации на законных основаниях, осуществлял трудовую деятельность и не является злостным нарушителем. Кроме того, административный истец отметил, что о принятом решении ему стало известно только 06 декабря 2019 года после проверки документов сотрудниками полиции. Уведомление, которое было вручено административному истцу, имеет схожую с его подписью, вместе с тем, административный истец русским языком в достаточной степени не владеет, текст уведомления не был переведен на его родной язык.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 мая 2019 года о неразрешение въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана Байрамлы Джейхуну Фарману оглы, в удовлетворении административных исковых требований Байрамлы Джейхуна Фармана оглы об обязании принять новое решение отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно оценены представленные в материалы дела постановления о привлечении административного истца к административной ответственности и сделан неверный вывод об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконная О.В, действующая на основании доверенности, в заседание суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, Байрамлы Д.Ф.о, в заседание суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Гусева Ю.В, действующего по доверенности.

Представитель административного истца Байрамлы Д.Ф.о. - Гусев Ю.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Байрамлы Д.Ф.о, "дата" года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

28 мая 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики Байрамлы Д.Ф.о, "дата" года рождения, сроком на пять лет до 29 апреля 2024 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При принятии названного решения Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из положений пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что Байрамлы Д.Ф.о. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Байрамлы Д.Ф.о. были вынесены два постановления за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 06 апреля 2019 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N1022 о привлечении Байрамлы Д.Ф.о. к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 19 апреля 2019 года.

Также в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу N001030 от 15 апреля 2019 года о привлечении Байрамлы Д.Ф.о. к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с датой вступления в законную силу 29 апреля 2019 года.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении к протоколу N001030 от 15 апреля 2019 года, вынесенного начальником отдела 124 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району ФИО2, в которой указана дата вступления в законную силу 26 апреля 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не было представлено достоверных доказательств неоднократного привлечения Байрамлы Д.Ф.о. к административной ответственности, поскольку представленные в материалы дела копии постановлений от 15 апреля 2019 года судом первой инстанции не были признаны допустимыми доказательствами.

Также судом первой инстанции исходя из того, что текст уведомления, врученный 13 августа 2019 года Байрамлы Д.Ф.о, не был переведён на его родной язык, признано судом первой инстанции основанием для признания уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд при отсутствии иных способов восстановления нарушенных прав без существенного их ограничения.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела применительно к положениям пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", который устанавливает для иностранного гражданина определенные юридические последствия в случае неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения нарушении, суд верно указал, что в таком случае имеет значение наличие временного промежутка между привлечением к административной ответственности и последующим повторным совершением административного правонарушения.

Кроме того, в силу действующего законодательства основания принятия решения миграционного органа подлежит подтверждению письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем деле стороной административного ответчика не представлено допустимых доказательств неоднократного привлечения Байрамлы Д.Ф.о. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 - 18.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Согласно пункта 11 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из действующего законодательства помощнику оперативного дежурного не предоставлено право рассматривать материалы об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрено статьей 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что в основу оспариваемого решения миграционного органа было положено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу N001030 от 15 апреля 2019 года о привлечении Байрамлы Д.Ф.о. к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с датой вступления в законную силу 29 апреля 2019 года, которое было принято помощником оперативного дежурного 124 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшиной полиции ФИО1, то есть неуполномоченным на то лицо.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что оснований сомневаться в том, что именно данное постановление было положено в основу решения миграционного органа, не имеется, поскольку срок запрета на въезд был рассчитан исходя из даты вступления в законную силу, указанную в данном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленной копии постановления по делу об административном правонарушении к протоколу N001030 от 15 апреля 2019 года, вынесенного начальником отдела 124 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району ФИО2, поскольку оно содержит сведения об иной дате вступления в законную силу и не содержит дату вручения постановления административному истцу.

Необходимо отметить, что пояснения, данные начальником отдела 124 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району ФИО2, не могут служить основанием для признания представленного постановления достоверным.

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что при подписании первого постановления им была обнаружена описка в части указания должностного лица, принявшего постановления, однако, подпись в постановлении проставлена им. Также свидетель отметил, что после выявления ошибки постановление было переделано с указанием верного лица, принявшего постановления, однако, в материалах дела содержатся оба постановления и в базу данных ошибочно были внесены сведения о первом постановлении.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящем случае выявленная описка не была исправлена в установленном законом порядке, в связи, с чем пояснения ФИО2 не могут иметь правового значения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2, как начальник отдела 124 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району, имел право на отмену вынесенного помощником оперативного дежурного 124 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшиной полиции ФИО1 постановления и принятия нового постановления.

Также необходимо отметить, что согласно действующему законодательству лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, однако, в настоящем случае представленные постановления указывают на то, что Байрамлы Д.Ф.о. был дважды привлечен к административной ответственности за события, произошедшие 15 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств неоднократного привлечения Байрамлы Д.Ф.о. к административной ответственности в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, указанные административным ответчиком, не содержат в себе оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом, необходимо отметить, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Байрамлы Д.Ф.о. срока на подачу административного иска.

Из административного иска следует, что о наличии запрета на въезд в Российской Федерации административному истцу стало известно 06 декабря 2019 года.

Административное исковое заявление предъявлено в суд 05 февраля 2020 года, то есть в течение трех месячного срока с момента, когда Байрамлы Д.Ф.о. стало известно о принятом решении.

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления N15147 от 28 мая 2019 года, в котором Байрамлы Д.Ф.о. было сообщено о принятом решении и сроке запрета на въезд.

На указанном уведомлении указано, что Байрамлы Д.Ф.о. 13 августа 2019 года уведомлен и проставлена подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела Байрамлы Д.Ф.о. указал, что не владеет русским языком в достаточной мере, чтобы понимать юридический смысл документов.

Также допрошенный свидетель ФИО3 указал, что Байрамлы Д.Ф.о. плохо знает русский язык, со свидетелем общается на азербайджанском языке и часто просит перевести слова.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для восстановления пропущенного срока на обращения в суд для обжалования решения миграционного органа, поскольку представленное уведомление не было переведено на родной язык административного истца, что дает основания полагать, что смысл уведомления мог быть не понятен административному истцу.

Также судебная коллегия отмечает, что в представленном уведомлении проставлена только дата и подпись без расшифровки, что не дает оснований однозначно установить, что уведомление было вручено Байрамлы Д.Ф.о.

Довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу был оформлен патент на осуществление работы сроком с 12 ноября 2018 года по 12 ноября 2019 года, который не мог быть получен без представления документа, подтверждающего владением русским языком, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, исходя из пункта 7 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Одновременно, копия данного документа административным ответчиком в материалы дела не представлена, а, следовательно, не может быть оценена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что знание русского языка иностранным гражданином не дает оснований полагать, что он им владеет в достаточной степени, чтобы понимать юридический смысл документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 января 2021 года, по административному делу N2а-58/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: