Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33а-16245/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2021 года административное дело N2а-4900/2020 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу к Сенькиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения административного ответчика - Сенькиной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Сенькиной Т.В, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 42 900 рублей и пени в размере 2 503, 57 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу указала, что по сведениям ГИБДД в 2015 году Сенькина Т.В. являлась собственником транспортного средства и являлась плательщиком транспортного налога. В соответствии с действующим законодательством налоговым органом был исчислен транспортный налог в размере 42 900 рублей, который подлежал уплате в срок до 01 декабря 2016 года. В связи с отсутствием оплаты транспортного налога, 08 июня 2017 года в адрес налогоплательщика было направлено требование N28517 от 29 мая 2017 года, которое было оставлено Сенькиной Т.В. без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу отказано в полном объеме по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу указывает, что судом неверно установлен пропуск установленного законом срока для обращения в суд для взыскания с налогоплательщика имеющейся задолженности, поскольку административное исковое заявление было направлено в адрес суда в течение шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный ответчик - Сенькина Т.В, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на имя административного ответчика Сенькиной Т.В. в 2015 году было зарегистрировано транспортное средство марка, государственный регистрационный знак N...

В 2016 году отношении указанного транспортного средства Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу был начислен транспортный налог в размере 42 900 рублей и 04 августа 2016 года в адрес Сенькиной Т.В. было направлено налоговое уведомление N100303788 от 29 июля 2016 года со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года.

Налоговые обязательства Сенькиной Т.В. не были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем, налоговым органом 08 июня 2017 года в адрес налогоплательщика было направлено требование N28517 от 29 мая 2017 года с указанием необходимости погашения задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 18 июля 2017 года.

13 ноября 2019 года в отношении Сенькиной Т.В. мировым судьей судебного участка N99 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании недоимки и пеням, который отменен определением этого же мирового судьи от 09 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для принудительного взыскания недоимки по налогам и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из положений статей 286, 123.3 - 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи административного иска в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N99 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года был отменен судебный приказ N2а-1531/2019-99 от 13 ноября 2019 года, который был вынесен по заявлению налогового органа о взыскании с Сенькиной Т.В. имеющейся задолженности.

С учетом приведенных выше положений законодательства и их разъяснений, налоговый орган имел право на обращение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев с момента вынесения мировым судьей судебного участка N99 Санкт-Петербурга определения от 09 декабря 2019 года, то есть не позднее 09 июня 2020 года.

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу обратилась 02 июня 2020 года, то есть в пределах шести месяцев с даты, вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таком положении судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском правильным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при подаче административного искового заявления налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, которое судом первой инстанции не разрешено.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Поскольку нарушение носит процессуальный характер, судебная коллегия считает, что не имеется оснований к замене состава суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 сентября 2020 года, по административному делу N2а-4900/2020 - отменить.

Административное дело N2а-4900/2020 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: