Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33а-16262/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре Корогодовой М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-2640/2021 по апелляционной жалобе Николаева Дмитрия Андреевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 марта 2021 года по административному исковому заявлению Николаева Дмитрия Андреевича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования "Юго-Запад", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца Николаева Д.А, возражения представителя административного ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Касьяновой Е.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования "Юго-Запад", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просит возложить на призывную комиссию МО "Юго-Запад" обязанность вынести решение об освобождении административного истца от военной службы с присвоением категории годности "В".

В обоснование требований Николаев Д.А. указал, что в период осеннего призыва 2020 года прошёл медицинское освидетельствование в Красносельском районном военном комиссариате - призывной комиссии муниципального образования МО "Юго-Запад". По результатам медицинского освидетельствования административный истец признан годным к военной службе. Вместе с тем, административный истец указывал, что призывной комиссией неверно определена категория годности, в том числе, не учтены подтверждённые заболевания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 марта 2021 года, в удовлетворении требований Николаева Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Николаев Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Николаев Д.А. указал, что судом при рассмотрении административного искового заявления неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, административным истцом указано, что призывной комиссией была неверно определена категория годности, проигнорировано наличие у административного истца диагноза " "... "", в связи с чем подлежит применению пункт "в" статьи 23 Расписания болезней. поскольку заболевание " "... "", являющаяся следствием " "... "" является медленно прогрессирующей болезнью, при этом объективные признаки выражены в незначительной степени. Призывная комиссия проигнорировала диагноз " "... "", что позволило присвоить категорию годности Б-4 согласно пункту "г" статьи 23 Расписания болезней, то есть при наличии объективных данных, без нарушения функции. Поскольку мигрень является нарушением функции, а истцу прописано лечение медицинским препаратом суматриптан, а также МРТ-контроль, то выставленная категория годности не позволяет истцу проходить срочную военную службу.

Административный истец Николаев Д.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Касьянова Е.Ю, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования "Юго-Запад", в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев Д.А, "дата" года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Красносельского района Санкт-Петербурга с 25 января 2013 года.

Решением призывной комиссии N2 от 02 октября 2014 года Николаеву Д.А. была предоставлена отсрочка до 31 августа 2018 года в связи с обучением в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-петербургский государственный институт культуры".

Решением призывной комиссии N11 от 29 ноября 2018 года Николаеву Д.А. была предоставлена отсрочка до 31 августа 2020 года в связи с обучением в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-петербургский государственный институт культуры".

В период осеннего призыва 2020 года Николаев Д.А. прошёл медицинское освидетельствование в призывной комиссии МО "Юго-Запад", по результатам медицинского освидетельствование в отношении административного истца определена категория годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссией МО "Юго-Запад" от 11 декабря 2020 года административный истец призван на службу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что с учётом доводов административного истца, вывод о нарушении его прав возможен только при наличии у него заболевания в той стадии, которая предусмотрена Расписанием болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565 (далее Расписание болезней). Вместе с тем, никаких медицинских документов, свидетельствующих о наличии у административного истца неучтённых заболеваний, материалы дела не содержат, от их представления административный истец уклонился. Материалы личного дела не содержат дополнительных медицинских документов, которые не учтены комиссией врачей-специалистов.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из личного дела призывника Николаева Д.А, при первоначальной постановке на воинский учет, а также по результатам медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2020 года ему присвоена категория годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из представленных в личном деле призывника медицинских документов следует, что при прохождении медицинского освидетельствования административным истцом были представлены следующие документы:

- справка ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" от 16 октября 2020 года, в соответствии с которой у административного истца имеется диагноз "... ", "... ", "... ", "... ";

- МРТ головного мозга от 26 октября 2020 года, согласно которому имеются признаки образования левой лобной доли, наиболее вероятна "... ", рекомендована консультация нейрохирурга;

- консультация нейрохирурга МО РФ Военно-медицинской академии от 03 ноября 2020 года, согласно которой установлен диагноз: "... ", рекомендовано хирургическое лечение в плановом порядке.

По направлению военного комиссариата от 06 ноября 2020 года Николаев Д.А. прошел дополнительное обследование в Городской больнице N.., согласно выписке из истории болезни у административного истца был подтвержден диагноз: "... ", а также "... ".

Каких-либо иных заключений и данных специальных медицинских исследований, подтверждающих доводы административного истца о частых "... ", которые являются следствием установленного у Николаева Д.А. заболевания "... ", в материалы дела не представлено.

По результатам осмотра, на основании результатов МРТ головного мозга, дополнительного обследования и представленных призывником медицинских документов врачом призывной комиссии истцу установлен диагноз: "... " и "... ", на основании пункта "г" статьи 23 и 24 графы 1 Расписания болезней призывнику Николаеву Д.А. определена категории годности к военной службе "Б-4" - годен с незначительными ограничениями.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2020 года, врачами призывной комиссии была исследована вся медицинская документация и учтены результаты проведенного дополнительного обследования в связи с чем, была выставлена вышеуказанная категория годности.

Объективных данных о наличии у Николаева Д.А. других заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, не установлено.

Николаев Д.А, оспаривая присвоенную ему категорию годности, ссылается на то, что призывной комиссией проигнорировано наличие у административного истца диагноза " "... "", в связи с чем, подлежит применению пункт "в" статьи 23 Расписания.

Согласно описанию к статье 23 пункт "в" графы 1 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, к заболеваниям названного пункта относятся медленно прогрессирующие болезни нервной системы, когда объективные признаки заболевания выражены в незначительной степени или когда симптомы заболевания длительно сохраняются в одном и том же состоянии, доброкачественные новообразования головного и спинного мозга, не требующие хирургического лечения и не нарушающие функции нервной системы.

Таких заболеваний при прохождении медицинского освидетельствования у Николаева Д.А. выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у административного истца диагноза " "... "" является безусловным основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении истца от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 (редакции от 30 марта 2017 года) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Действительно, пункт "в" статьи 24 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, предусмотрено, что инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами, являются основанием для установления призывнику категории годности "В".

К пункту "в" относятся:

редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений;

различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях;

вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.

Вместе с тем, для присвоения лицу, страдающему данным заболеванием, подлежащему призыву, категории годности "В" необходимо подтвердить, что столь длительные и продолжительные приступы болезни сопровождались лечением в стационарных условиях.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у административного истца данного заболевания, подтвержденного медицинскими документами, объективно препятствующего возможному призыву на военную службу.

Из личного дела призывника следует, что Николаев Д.А. обследовался врачами-специалистами. Врачи терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог основываясь на представленных заключениях, установили ему категорию годности к военной службе - А - годен, врачи: хирург, стоматолог Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, невролог Б-4 - годен с незначительными ограничениями. На основании заключения врачей-специалистов, врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, определилкатегорию годности "Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями", оснований не доверять заключениям врачей-специалистов не имеется.

В случае несогласия с заключением медицинского освидетельствования по заявлению призывника могла быть проведена независимая экспертиза, однако Николаев Д.А. своим правом не воспользовался, доказательств наличия на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней, не представил.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 марта 2021 года по административному делу N2а-2640/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: