Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33а-16267/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2021 года административное дело N2а-3959/2020 по апелляционной жалобе Фейгина Артема Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу к Фейгину Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного истца - Гудковой Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Фейгину А.Ю, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 60 622 рубля и пени в размере 6 292, 55 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу указала, что в 2017 году являлся собственником транспортных средств: Марка5, государственный регистрационный знак N.., Марка1, государственный регистрационный знак N.., Марка3, государственный регистрационный знак N.., Марка2, государственный регистрационный знак N.., Марка4, государственный регистрационный знак N.., которые являются объектами налогообложения. Административный истец указал, что в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N25197955 от 14 июля 2018 года со сроком исполнения до 03 декабря 2018 года, однако, в установленный срок налог оплачен не был. Налоговым органом в адрес Фейгина А.Ю. было направлено требование N8058 от 22 января 2019 года со сроком исполнения до 12 марта 2019 года, которое было оставлено административным ответчиком без исполнения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Фейгина А.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 60 622 рубля и пени в размере 6 292, 55 рублей, а также с Фейгина А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 207, 44 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Фейгин А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и прекращении производства по делу, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Фейгин А.Ю. указывает, что 12 июля 2020 года им была погашена имевшаяся задолженность в полном объеме, при этом, присутствовать на судебном заседании и сообщить данные обстоятельства суду он не смог.

Представитель административного истца - Гудкова Е.В, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик Фейгин А.Ю, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 июля 2018 года через личный кабинет налогоплательщика Фейгину А.Ю. было направлено налоговое уведомление N25197955 от 14 июля 2018 года с расчетом налогов за 2017 год, в том числе транспортного налога, со сроком исполнения до 03 декабря 2018 года.

Налоговые обязательства Фейгиным А.Ю. не были исполнены в установленных законом срок, в связи с чем, налоговым органом 23 января 2019 года через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N8058 от 22 января 2019 года с указанием необходимости погашения задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 12 марта 2019 года (л.д. 27, 32).

Также налоговым органом в адрес Фейгина А.Ю. 22 сентября 2019 года было направлено налоговое уведомление N68574626 от 23 августа 2019 года с расчетом транспортного налога за 2018 год со сроком исполнения до 02 декабря 2019 года (л.д. 26, 34).

В связи с неисполнением налоговых требований, Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N146 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N132 Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по делу N2а-78/2019-146 судебный приказ от 16 июля 2019 года о взыскании с Фейгина А.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени был отменен по заявлению должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N146 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Фейгина А.Ю. имеющейся задолженности.

16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N146 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2а-78/2019-146, однако, определением мирового судьи судебного участка N132 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка N146 Санкт-Петербурга, от 13 августа 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Фейгина А.Ю. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 18 февраля 2020 года, что следует из входящего штампа суда, при этом, оно было направлено почтовым отправлением 13 февраля 2020 года, то есть в шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона, сделан верный вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

В ходе рассмотрения дела Фейгин А.Ю. не оспаривал принадлежность ему транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении N25197955 от 14 июля 2018 года, а также расчет транспортного налога за 2017 год и начисленных пени за период с 04 декабря 2018 года по 05 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе Фейгин А.Ю. указал, что до вынесения решения суда 12 июля 2020 года им была произведена оплата имевшейся задолженности в размере 66 914, 55 рублей, в подтверждение чего было предоставлено платежное поручение N28 от 12 июля 2020 года.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснила, что указанный административным ответчиком платеж по состоянию на 15 июля 2020 года в Межрайонную ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу не поступал, однако, в настоящее время задолженность по транспортному налогу за 2017 год погашена.

Также представитель административного истца пояснила, что административным истцом оплата произведена по реквизитам, предназначенным для оплаты транспортного налога, в связи с чем, задолженность по пени числится непогашенной.

Согласно частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В настоящем случае Фейгиным А.Ю. погашение задолженности по транспортному налогу и начисленным пени производилось одним платежом, при этом, реквизиты для оплаты задолженности по налогу и для оплаты задолженности по пени различные, в том числе, в платежах подлежат указанию разные коды бюджетной классификации Российской Федерации.

Поскольку от Фейгина А.Ю. в налоговый орган не поступало заявление об уточнении назначения платежа, то налоговым органом обоснованно учтена вся сумма платежа в счет погашения задолженности по транспортному налогу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Фейгина А.Ю. имеется задолженность по уплате пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Одновременно, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельствам, которые не были известны суду первой инстанции на момент вынесения решения, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда первой инстанции в части взысканной судом задолженности по транспортному налогу в размере 60 622 рубля не подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июля 2020 года по административному делу N2а-3959/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Фейгина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: