Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33а-16517/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2021 года административное дело N2а-4529/2021 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу к Синайскому Сергею Алексеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца - Неделина А.А. (по доверенности), возражения административного ответчика - Синайского С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Синайскому С.А, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 24 941 рубль и пени в размере 309, 27 рублей, а также задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 642 рубля и пени в размере 7, 96 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу указала, что в 2018 году Синайский С.А. являлся собственником транспортных средств: марка3, государственный регистрационный знак N.., марка2, государственный регистрационный знак N.., марка1, государственный регистрационный знак N.., а также земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В отношении указанных объектов налогообложения были исчислены транспортный налог и земельный налог, и в адрес Синайского С.А. было направлено налоговое уведомление N72250632 от 23 августа 2019 года со сроком исполнения до 02 декабря 2019 года. Поскольку в установленный законом срок налоговые обязательства не были исполнены административным ответчиком, то налоговым органом в его адрес было направлено требование N30821 от 31 января 2020 года, которое также было оставлено без исполнения. 22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N37 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2а-460/2020-37 о взыскании с Синайского С.А. имеющейся задолженности, который отменен 20 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга, в связи с поступившими от Синайского С.А. возражениями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу отказано в полном объеме по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, который был пропущен по причине позднего получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу - Неделиин А.А, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик - Синайский С.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на имя административного ответчика Синайского С.А. в 2018 году были зарегистрированы транспортные средства: марка3, государственный регистрационный знак N.., марка2, государственный регистрационный знак N.., марка1, государственный регистрационный знак N...

Также по сведениям налогового органа в заявленный налоговый период Синайский С.А. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

19 сентября 2019 года в адрес Синайского С.А. было направлено налоговое уведомление N72250632 от 23 августа 2019 года с расчетом транспортного и земельного налогов со сроком исполнения не позднее 02 декабря 2019 года.

Налоговые обязательства Синайским С.А. не были исполнены в установленных законом срок, в связи с чем, налоговым органом 18 февраля 2020 года в адрес налогоплательщика направлено требование N30821 от 31 января 2020 года с указанием необходимости погашения задолженности по налоговым обязательствам и пени в срок до 11 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для принудительного взыскания недоимки по налогам и пени, а также на отсутствие оснований для его восстановления по доводам заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видео-конференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция (пункт 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 29 апреля 2021 года.

Из протокола судебного заседания от 29 апреля 2021 года следует, что в судебном заседании присутствовали стороны и ход судебного заседания фиксировался по средствам аудиопротоколирования с использованием стационарного оборудования, однако, носитель информации, полученной с использованием судом аудиопротоколирования не приобщен к материалам дела.

Также при вынесении определения судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из положений статей 286, 123.3 - 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи административного иска в суд.

Материалами дела подтверждается, что 22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N37 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2а-460/2020-37 о взыскании с Синайского С.А. имеющейся задолженности.

Указанный судебный приказ был отменен 20 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга, в связи с поступившими от Синайского С.А. возражениями.

С учетом приведенных выше положений законодательства и их разъяснений, налоговый орган имел право на обращение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев с момента вынесения мировым судьей судебного участка N26 Санкт-Петербурга определения от 20 августа 2020 года, то есть не позднее 20 февраля 2021 года.

Административное исковое заявление было предъявлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 01 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по запросу суда были представлены материалы дела N2а-460/2020-37 по выдаче судебного приказа в отношении Синайского С.А.

Как видно из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга, копия определения об отмене судебного приказа в адрес налогового органа и Луткова С.А. направлена 20 августа 2021 года, при этом, согласно списку N77 (Партия 81739) от 08 сентября 2020 года и отчета об отслеживании отправления, заказное письмо передано на почтовое отделение 08 сентября 2020 года, получено налоговым органом 11 сентября 2021 года.

Таким образом, копия определения об отмене судебного приказа, отправлена налоговому органу, в нарушение положений части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, только 08 сентября 2021 года.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление предъявлено Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу в суд в течение шести месяцев после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при подаче административного искового заявления налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, которое судом первой инстанции не разрешено.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Поскольку нарушение носит процессуальный характер, судебная коллегия считает, что не имеется оснований к замене состава суда.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 апреля 2021 года, по административному делу N2а-4529/2021 - отменить.

Административное дело N2а-4529/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: