Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33а-16622/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года административное дело N 2а-1202/2021 по апелляционной жалобе Соловьева Юрия Германовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 марта 2021 года по административному исковому заявлению Соловьева Юрия Германовича к Калининскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановой Анне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чикову Михаилу Васильевичу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца Соловьева Ю.Г. - Ле Куинь Чи (по доверенности), возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Чикова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Ю.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановой А.С. и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чикова М.В, выразившееся в уклонении от исполнения 08 сентября 2020 года предусмотренной частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности по предоставлению Соловьеву Ю.Г. материалов исполнительного производства N... -ИП для ознакомления.

В обоснование заявленных требований Соловьев Ю.Г. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ивановой А.С. находится исполнительное производство N... -ИП в отношении административного истца. 03 сентября 2020 года, как указал административный истец, в приемные часы его представитель пришел на прием к судебному приставу-исполнителю и попросил материалы исполнительного производства для ознакомления, однако, в ознакомлении с делом было отказано и предложено прийти 08 сентября 2020 года для ознакомления с материалами исполнительного производства. Административный истец указал, что 08 сентября 2020 года по предварительной записи его представитель пришел на прием к судебному приставу Ивановой А.С, которой не оказалось на рабочем месте, а замещающий ее судебный пристав-исполнитель Чиков М.В. материалы исполнительного производства предоставить отказался.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска Соловьеву Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Соловьев Ю.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы Соловьев Ю.Г. указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства 08 сентября 2020 года по причине отсутствия судебного пристава-исполнителя Ивановой А.С. Также апеллянт указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, а не ответ на обращение.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Соловьев Ю.Г. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Ле Куинь Чи, действующего на основании доверенности.

Представители административного истца - Ле Куинь Чи, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Чиков М.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова А.С, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N... -ИП в отношении Соловьева Ю.Г.

Указанное исполнительное производство было возбуждено 20 февраля 2020 года и окончено 24 мая 2020 года.

Административный истец, обращаясь в суд, указал, что 03 сентября 2020 года его представитель обратился к судебному приставу-исполнителю Ивановой А.С. с просьбой ознакомить с материалами исполнительного производства, однако, в ознакомлении было отказано и согласовано, что ознакомится с материалами исполнительного производства возможно 08 сентября 2020 года в приемное время.Также административный истец указал, что 08 сентября 2020 года судебный пристав Чиков М.В. отказал в ознакомлении с материалами исполнительного производства по причине отсутствия судебного пристава-исполнителя Ивановой А.С. Доказательств данных фактов материалы дела не содержат. Материалами дела подтверждается, что по средствам портала "Запись на личный прием к должностному лицу ФССП России" представитель административного истца направила обращение, в котором просила ознакомить административного истца 08 сентября 2020 года с материалами исполнительного производства N... -ИП. На указанное обращение 21 сентября 2020 года был дан ответ с разъяснениями о порядке ознакомления с исполнительным производством, направленный на адрес электронной почты представителя Соловьева Ю.Г.Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования административного истца, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, приняв во внимание, что судебным приставом-исполнителем права административного истца нарушены не были и не было установлено незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.Судебная коллегия находит возможным признать вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям. Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

При отсутствии правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства, а также порядка такого ознакомления, с учетом того, что административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства до 08 сентября 2020 года, применительно к конкретным обстоятельствам дела административным истцом не доказано нарушения закона судебным приставом-исполнителем Ивановой А.С, и нарушения его прав и законных интересов, связанных с получением информации об исполнительном производстве. Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с не ознакомлением 08 сентября 2020 года с материалами исполнительного производства, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что исходя из положений пункта 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N682, именно судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Чиков М.В. в рассматриваемом случае не мог допустить незаконного бездействия, поскольку в его обязанности не входило ознакомление Соловьева Ю.Г. с материалами исполнительного производства, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административного иска, предъявленных к данному должностному лицу. Судебная коллегия находит заслуживающим внимания следующее. В силу пункта 11.26.8.5.

Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N682, в случае служебной необходимости тома специальных дел, тома книг учета, находящиеся на централизованном оперативном хранении, выдаются делопроизводителем исполнителям во временное пользование под подпись в Журнале выдачи документов с письменного разрешения начальника подразделения. В настоящем случае исполнительное производство N... -ИП окочено и передано на хранение в архив, в связи с чем, выдача его для ознакомления возможна только после получения письменного разрешения начальника Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу при предоставлении документов, подтверждающих необходимость получения материалов исполнительного производства. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача материалов исполнительного производства для ознакомления была невозможна без письменного заявления Соловьева Ю.Г. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 марта 2021 года по административному делу N2а-1202/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Юрия Германовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: