Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33а-16859/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Корогодовой М.Д, рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2021 года административное дело N2а-3967/2021 по апелляционной жалобе Александровича Антона Вячеславовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Александрович Антона Вячеславовича к Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, государственному регистратору Скуратовой Ольге Сергеевне о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца - Александровича А.В, возражения представителя административного ответчика, Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Ляпиной В.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрович А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и государственному регистратору Скуратовой О.С, в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 05 марта 2021 года о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения NКУВД-001/2021-6677767/1, а также просил обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за административным истцом на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-3168/2020 без оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Александрович А.В. указал, что 24 февраля 2021 года он обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-3168/2020. 13 марта 2021 года административным истцом было получено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения по причине отсутствия документа об оплате государственной пошлины. Административный истец полагает, что требование об оплате государственной пошлины является незаконным, поскольку ранее он являлся единоличным собственником квартиры, и по решению суда квартира была истребована из чужого незаконного владения, подлежит возврату в единоличную собственность административного истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 апреля 2021 года, заявленные требования Александровича А.В. оставлены без удовлетворения, с Александровича А.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Александрович А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Александрович А.В. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу являлось ответчиком в рамках гражданского дела N2-3168/2020 и должна провести регистрацию права собственности. Также апеллянт указал, что ранее квартира находилась в его собственности, выбыла из его собственности вследствие мошеннических действий и возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины является незаконным, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены. Кроме того, апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с административного истца государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Административный истец - Александрович А.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Ляпина В.В, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, государственный регистратор Скуратова О.С, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2021 года Александрович А.В. подал в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру: "адрес".

К указанному заявлению были приложены копия решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-3168/2020.

Указанным решением было постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 24 ноября 2006 года, заключенный между ФИО2 действующей в качестве законного представитель несовершеннолетнего Волкова А.В, и ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения АО "Райффайзенбанк" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возвратив ее в собственность Александровича А.В, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано.

Уведомлением от 05 марта 2021 года NКУВД-001/2021-6677767/1 государственный регистратор Скуратова О.С. возвратила Александровичу А.В. представленные документы без рассмотрения, поскольку к заявлению не был представлен документ об уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных льгот по уплате государственной пошлины в тех случаях, когда имущество возвращено в собственность лица по причине признания сделки недействительной, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного истца. Также суд первой инстанции, установив, что при подаче административного иска административный истец не оплатил государственную пошлину за его подачу, при этом, об освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлял, нашел необходимым взыскать с административного истца в бюджет государственную пошлину за подачу административного иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в полной мере основаны на действующем законодательстве и представленных материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок и основания государственной регистрации права устанавливаются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц - 2 000 рублей; для организаций - 22 000 рублей.

Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.34 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 15 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, - за совершение действий, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса, за исключением государственной регистрации ограничений прав и обременений объектов недвижимости.

Иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Часть 3 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Согласно пункту 9 Письма Росреестра от 23 января 2017 N10-00663-АП/17 "О проведении государственной регистрации прав при приеме документов по экстерриториальному принципу", в случае наличия оснований для возврата документов без рассмотрения, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 статьи 25 Федерального закона, государственный регистратор прав готовит уведомление о возврате документов без рассмотрения и документы передаются для выдачи заявителю.

В настоящем случае административным истцом не оспаривалось, что при подаче заявления о государственной регистрации права им не была оплачена государственная пошлина, при этом, как верно установилсуд первой инстанции, оснований для освобождения Александровича А.В. от уплаты государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства выбытия имущества из собственности Александровича А.В, судебной коллегией признаются несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку действующее законодательство не устанавливает льгот для лиц, обратившихся за регистрацией права собственности на основании судебного акта о возвращении имущества из чужого незаконного владения и признании сделки недействительной.

Также судебная коллегия отмечает, что в рамках гражданского дела N2-3168/2020 судом было отказано в удовлетворении требований об обязании Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на квартиру за Александровичем А.В.

Таким образом, в настоящем случае государственная регистрация подлежит проведению на общих основаниях и в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылка Александровича А.В. на положения пункта 8.1 части 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения прав в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом от права собственности на объект недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не применима к настоящим правоотношениям.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Одновременно, в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с Александровича А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственнуой пошлины, поскольку при подаче административного иска в нарушение приведенных выше положений законодательства Александрович А.В. не представил документ об оплате государственной пошлины или документы, дающие основания для освобождения от ее уплаты.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 апреля 2021 года по административному делу N2а-3967/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Александровича Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: