Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33а-16995/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Носковой Н.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года административное дело N2а-1260/2021 по апелляционной жалобе Далакян Светы Степановны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Далакян Светы Степановны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца Далакян С.С. - Фоменко А.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - Темкиной А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Далакян С.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований Далакян С.С. указала, что в Российской Федерации она пребывает фактически с 2004 года и с 2006 года обеспечена жильем. Также в Российской Федерации проживает ее сын ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации. Также в Далакян С.С. указала, что оспариваемое решение принято, в связи с неисполнением обязанности оформить разрешение на работу при пребывании на территории Российской Федерации более девяносто суток, однако срок пребывания может быть неоднократно продлен при заключении трудового или гражданско-правового договора. Кроме того, административный истец отметила, что она имеет ряд заболеваний и нуждается в постороннем уходе.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных Далакян С.С. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Далакян С.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Далакян С.С. указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, поскольку в спорный период она осуществляла трудовую деятельность. Также апеллянт указала, что оспариваемое решение было принято неуполномоченным органом.

Административный истец, Далакян С.С, в заседание суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд представителя - Фоменко А.В, действующего по доверенности.

Представитель административного истца Далакян С.С. - Фоменко А.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - Темкина А.В, действующая на основании доверенности, в заседание суд апелляционной инстанции явилась, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Далакян С.С, "дата" года рождения, является гражданином Республики Армения.

16 декабря 2019 года Управлением Министерства внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Армения Далакян С.С, 25 марта 1963 года рождения, сроком до 15 августа 2022 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основаниями для принятия решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период с 25 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года, с 18 мая 2019 года по 15 августа 2019 года Далакян С.С. находилась на территории Российской Федерации суммарно 166 дней.

Также судом первой инстанции установлено, что местом пребывания административного истца является квартира по адресу: "адрес", доля в праве собственности на которую принадлежит административному истцу.

По сообщению ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области судом первой инстанции установлено, что в период с 07 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года информация о трудовой деятельности Далакян С.С. в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области не поступала.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу на запрос суда Далакян С.С, гражданка Армении, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N2 по Ленинградской области с 26 сентября 2018 года по настоящее время. Причина постановки на учет - постановка на учет физического лица, не имеющего места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации, в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и (или) транспортных средств с присвоением ИНН или с применением ранее присвоенного ИНН.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год в отношении Далакян С.С. в информационной базе отсутствует, перечисления по налогу на доходы физических лиц за 2019 год не производились.

Вместе с тем, факт признания административного истца инвалидом, а также нуждаемость в постороннем уходе в связи с заболеванием допустимыми доказательствами не подтверждены.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при рассмотрении дела сторона административного истца не представила доказательств того, что оспариваемое решение несоразмерно нарушает право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно, указанное решение принято при соблюдение должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами. Выводы суда мотивированы и подробно изложены судом первой инстанции в судебном постановлении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По сведениям базы АС ЦБДУИГ Далакян С.С, выехав 15 августа 2019 года с территории Российской Федерации, в предыдущий период в 180 суток - с 07 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года (76 суток); с 18 мая 2019 года по 15 августа 2019 года (90 суток), пребывала суммарно 166 суток, то есть превысила установленный законом срок пребывания на территории Российской Федерации на 76 суток.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Далакян С.С. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

29 мая 2014 в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией подписан Договор о Евразийском экономическом союзе.

Республика Армения присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе на основании Договора о присоединении, подписанного в г. Минске 10 октября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 97 названного Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом, п. 5 ст. 97 указанного Договора предусматривает, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (пункт 9 статьи 97 Договора).

Далакян С.С. в нарушение действующего законодательства не представлены доказательства осуществления ею в спорный период трудовой деятельности на территории Российской Федерации и уведомление миграционного органа о заключенном договоре.Представленный в материалы дела гражданско-правовой договор на оказание услуг с иностранным гражданином N01, заключенный 04 октября 2019 года административным истцом и ФИО1, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства осуществления трудовой деятельности.

Указанный договор, как верно указал суд первой инстанции, не отнесен к юридически значимому периоду времени.

Иных договоров административным истцом не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, либо наличия у истца места работы, учебы на территории Российской Федерации.

При этом, Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Проживание на территории Российской Федерации сына административного истца, не лишенного права свободного въезда и выезда из Российской Федерации, таким обстоятельством не может быть признано.

Доводы административного истца о ее нуждаемости в постоянном уходе, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из пояснений Далакян С.С, данных в ходе судебного заседания, до 2019 года она сама оказывала услуги по уходу за тяжело больным человеком, что дает основания критически оценивать доводы административного истца о необходимости в ее постороннем уходе.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы Дакалян С.С. о том, что она осуществляет уход за внуком, которого воспитывает ее сын один, материалами дела также не подтверждены.

В настоящем случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что проживание административного истца с гражданкой Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Также административным истцом не представлено доказательств, длительного проживания на территории Российской Федерации, а также принятия мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, в том числе путем получения разрешительной документации для осуществления трудовой деятельности.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом решение от 16 декабря 2019 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Доводы административного истца о нарушении порядка принятия оспариваемого решения, а именно отсутствие полномочий у административного ответчика полномочий по принятию решения, основаны на неверном понимании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Согласно Положению об отделе по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, утвержденному приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года N289, отдел по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Распоряжением МВД России от 12 сентября 2016 года N1/9209 "Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции" предложено руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России на региональном уровне принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые руководителями территориальных органов ФМС России (на региональном уровне), по вопросам гражданства и иным вопросам, предусмотренным данным распоряжением. Заместителям руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые соответственно руководителями (заместителями руководителей) территориальных органов ФМС России (на региональном уровне) по вопросам неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, при этом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга входит в структуру Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое распространяет свои полномочия на Санкт-Петербург и Ленинградскую область.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 февраля 2021 года, по административному делу N2а-1260/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Далакян Светы Степановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: