Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33а-17226/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года административное дело N2а-1002/2021 по апелляционной жалобе Ашурова Умидулло Пулатовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Ашурова Умидулло Пулатовича к Управлению Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга - Биче-оол С.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ашуров У.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Ашурова У.П, а также обязать административного ответчика внести в соответствующие базы изменения и сведения об отмене оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований Ашуров У.П. указал, что ему из устного сообщения сотрудников миграционного органа стало известно, что принято решение, которым административному истцу неразрешен въезд на территории Российской Федерации, при этом, копия оспариваемого решения вручена не была. Административный истец указал, что является гражданином Республики Узбекистан, документирован паспортом гражданина данной страны на срок до 20 июня 2029 года, в период своего пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушения миграционного законодательства не допускал, своевременно вставал на миграционный учет, к уголовной ответственности или уголовному преследованию на территории Российской Федерации или за ее пределами не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит. Также административный истец отметил, что у миграционного органа отсутствовали правовые основания для принятия в отношении него решения, в связи с чем, нарушены его права и интересы на право проживания (пребывания) в Российской Федерации.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика Управление Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга, а также административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных Ашуровым У.П. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ашуров У.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Ашуров У.П. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на территории Российской Федерации проживают его несовершеннолетние дети, и решение миграционного органа нарушает их права.

Представитель административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга - Биче-оол С.С, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, Ашуров У.П, в заседание суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Ашуров У.П, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

23 февраля 2020 года Управлением Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Узбекистана Ашурову У.П, 24 августа 1989 года рождения, сроком на пять лет с даты выезда из Российской Федерации, а именно до 29 мая 2021 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основаниями для принятия решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Ашуров У.П. прибыл на территорию Российской Федерации 19 октября 2015 года и по истечению действия патента (26 октября 2018 года) убыл с территории Российской Федерации только 29 мая 2019 года, тем самым находился в Российской Федерации непрерывно и превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания более чем на сто восемьдесят суток.

Также судом первой инстанции установлено, что Ашуров У.П. въехал на территорию Российской Федерации 19 октября 2015 года.

В период с 17 октября 2017 года по 26 октября 2018 года у Ашурова У.П. был оформлен патент серии N...

Сведений о продлении, либо получении нового патента материалы дела не содержат.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при рассмотрении дела сторона административного истца не представила доказательств того, что оспариваемое решение несоразмерно нарушает право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно, указанное решение принято при соблюдение должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Одновременно, в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

По сведениям базы АС ЦБДУИГ административный истец находился на территории Российской Федерации с 19 октября 2015 года по 29 мая 2019 года, при этом, 26 октября 2018 года истек срок действия патента, выданного Ашурову У.П. 17 октября 2017 года.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Ашуров У.П. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение законодательства не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, либо наличия у истца места работы, учебы на территории Российской Федерации.

При этом, Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания административного истца в Республике Узбекистан, Ашуровым У.П. не представлены.

Доводы административного истца о проживании на территории Российской Федерации его несовершеннолетних детей судебная коллегия отклоняет.

В материалы дела представлена копия первой страницы паспорта ФИО1, "дата", являющейся гражданкой Республики Узбекистан.

Доказательств, подтверждающих, что Ашуров У.П. является отцом ФИО1 материалы дела не содержат.

Из копии свидетельства о рождении ФИО3, "дата" года рождения, следует, что административный истец является ее отцом.

Одновременно, из указанного свидетельства о рождении следует, что ФИО3, как и ее мать ФИО2, являются гражданами Республики Узбекистан.

С учетом изложенного, доводы административного истца о проживании на территории Российской Федерации его детей, являющихся гражданами Республики Узбекистан, не подтверждается исключительную связь с Российской Федерацией.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, семейную жизнь членов его семьи, при этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и зная о возможных негативных последствиях нарушениях миграционного законодательства, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что после въезда 19 июля 2019 года в Российскую Федерацию не встал на миграционный учет и не принял мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, что дает основания сделать вывод о пренебрежительном отношении Ашурова У.П. к законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 апреля 2021 года, по административному делу N2а-1002/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашурова Умидулло Пулатовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: