Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33а-17292/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Носковой Н.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года административное дело N2а-2127/2021 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Бобоевой Сахобы Расуловны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И. (по доверенности), возражения представителя административного истца Бобоевой С.Р. - Щербина И.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобоева С.Р. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 31 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 11 июня 2029 года, принятое в отношении административного истца, а также обязать административного ответчика сделать представление в соответствующие компетентные государственные органы о разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Бобоева С.Р. указала, что 31 июля 2019 года Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 11 июня 2029 года. Административный истец отметила, что в действительности в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации (с 20 сентября 2017 года по 11 июня 2019 года) ею были допущены нарушение миграционных правил, она пребывала в Российской Федерации свыше 270 суток незаконно, однако данное поведение не было выражением ее сознательного неуважения к стране и ее законодательству, а стечением обстоятельств и результатом недостаточно правовой грамотности административного истца. С 12 августа 2017 года Бобоева С.Р. состоит в официальном браке с гражданином Российской Федерации ФИО1 и спустя месяц после заключения брака они переехали жить к месту жительства супруга в Российскую Федерацию. Кроме того, родители административного истца: ФИО3 и ФИО4, также являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на ее территории. Также административный истец указала, что в период проживания в Российской Федерации она находилась в состоянии беременности, которая проходила в тяжелой форме, и 07 июля 2018 года она родила ребенка - ФИО2, который с рождения является полноправным гражданином Российской Федерации. После родов административный истец была занята исключительно уходом за ребенком и нисколько не занималась какой-либо трудовой деятельностью или противоправным поведением на территории Российской Федерации.

После рождения ребенка административный истец решилаоформить себе гражданство Российской Федерации, однако в миграционном органе ей сообщили о необходимости выезда за пределы Российской Федерации, а спустя год законно въехать в и потом заниматься оформлением документов для постоянного проживания в России и приобретения гражданства страны. В этой связи, как указала административный истец, 11 июня 2019 года она выехала за пределы Российской Федерации, однако, оказалось, что уже 31 июля 2019 года в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В настоящее время все члены семьи административного истца являются гражданами Российской Федерации и оспариваемое решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца и ее ребенка на проживание в составе семьи.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Бобоевой Сахобе Расуловне, "дата" года рождения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный истец находилась на территории Российской Федерации 378 дней незаконно и не принимала попыток легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Краснова Е.И, действующая на основании доверенности, в заседание суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, Бобоева С.Р, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд представителя - Щербина И.В, действующую по доверенности.

Представитель административного истца - Щербина И.В, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Бобоева С.Р, "дата" года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

31 июля 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Бобоевой С.Р, "дата" года рождения, сроком на десять лет до 11 июня 2029 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При принятии названного решения Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу исходило из положений пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Бобоева С.Р. прибыла на территорию Российской Федерации 01 марта 2018 года, а убыла только 11 июня 2019 года, тем самым находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток.

Также судом первой инстанции установлено, что с 12 августа 2017 года Бобоева С.Р. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, являющимся гражданином Российской Федерации.

Супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, "дата" года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что родители административного истца ФИО4, ФИО3 являются гражданами Российской Федерации.

Согласно представленному договору аренды части жилого помещения от 10 декабря 2017 года установлено, что административный истец с супругом поживали по адресу: "адрес".

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который указал, что состоит в зарегистрированном браке с Боевой С.Р. с 2017 года и от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, "дата" года рождения. Свидетель отметил, что приобрел гражданство Российской Федерации в 2018 году, сын также является гражданином Российской Федерации. Также свидетель пояснил, что его родители и родители супруги являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, нарушено право на участие в семейной жизни. Также судом отмечено, что в случае реализации решения миграционного органа Бобоева С.Р. в течение десяти лет будет лишена возможности проживать в составе семьи, принимать участие в воспитании сына, кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у Бобоевой С.Р. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части 1 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По представленным в материалы дела сведениям, Бобоева С.Р. въехала на территорию Российской Федерации 01 марта 2018 года и выехала 11 июня 2019 года, то есть находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток.

Административный истец срок пребывания в Российской Федерации не оспаривала, то есть факт нарушения миграционного законодательства Бобоева С.Р. подтвердила.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличие у административного истца таких объективных причин личного характера.

Из материалов дела следует, что Бобоева С.Р. длительное время проживала на территории Российской Федерации, она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, ее несовершеннолетний сын также является гражданином Российской Федерации.

Кроме того, родители административного истца также являются гражданами Российской Федерации.

Также представленными документами подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выезду из Российской Федерации, поскольку Бобоева С.Р. была беременна и была вынуждена заниматься уходом за новорожденным сыном.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда Бобоевой С.Р. на территорию Российской Федерации, где проживает ее семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни ее несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации ее права на семейную жизнь с гражданином Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести совершенного Бобоевой С.Р. проступка, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения миграционного органа.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Бобоевой С.Р. срока на подачу административного иска.

Из материалов дела следует, что Бобоева С.Р. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании решения 10 марта 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о вручении Бобоевой С.Р. копии оспариваемого решения, предоставлении ей возможности ознакомления с его содержанием, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для восстановления пропущенного срока на обращения в суд для обжалования решения миграционного органа, поскольку достоверных доказательств получения Бобоевой С.Р. копии решения материалы дела не содержат.

Также необходимо отметить, что с мая 2019 года Бобоева С.Р. находится за пределами Российской Федерации, что создает для нее трудности к обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 апреля 2021 года, по административному делу N2а-2127/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: