Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33а-18080/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Носковой Н.В, Карсаковой Н.Г, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года административное дело N2а-428/2021 по апелляционной жалобе Деменкова Валерия Петровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Деменкова Валерия Петровича к начальнику Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Смирновой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Басовой Виолетте Владимировне о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя заинтересованного лица, товарищества собственников жилья "Охта" - Мериновича Ю.В. (председатель правления), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменков В.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Смирновой О.А, в котором просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований Деменков В.П. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бровкина С.В. находилось исполнительное производство N... -ИП от 31 января 2018 года в отношении административного истца. 06 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, 15 сентября 2020 года постановление от 06 марта 2020 года по жалобе в порядке подчиненности было отменено начальником Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Смирновой О.А. и исполнительное производство возобновлено. Административный истец указал, что исполнительный документ, в установленный судом срок до 01 октября 2017 года был им исполнен, в связи с чем, требования об уплате денежных средств в размере 800 000 рублей не основаны на законе и судебном акте.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска Деменкова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Деменков П.В. указывает, что судом первой инстанции неверно определен предмет исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда об утверждении условий мирового соглашения. Также апеллянт указывает, что оспариваемое постановление было вынесено по формальным обстоятельствам наличия задолженности в размере 666 130, 23 рублей, с которой административный истец не согласен. Кроме того, административный истец указал, что судом первой инстанции был направлен запрос в ПАО "Россети Ленэнерго", ответ на который к моменту обжалуемого решения не поступил.

Представитель заинтересованного лица, товарищества собственников жилья "Охта" - Меринович Ю.В, действующий на основании протокола общего собрания участников некоммерческой организации ТСЖ "Охта", в заседание суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Деменков П.В. не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что не может явиться из-за обострения болезни почек.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Учитывая, что доказательств уважительности причины неявки административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не имеется.

Административные ответчики: начальник Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Смирнова О.А, судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Басова В.В, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении Деменкова В.П. на основании исполнительного листа ФС N.., выданного 06 декабря 2017 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-1634/2017 по иску ТСЖ "Охта" к Деменкову В.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов, 31 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения было определено взыскание денежных средств в размере 800 000 рублей.

06 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Справкой по исполнительному производству от 06 февраля 2020 года, выданной представителю взыскателя ТСЖ "Охта" установлено, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 000 рублей, и по состоянию на 06 февраля 2020 года общая сумма задолженности с учетом произведенных удержаний в размере 189 869, 77 рублей составляла 666 130, 23 рублей, из которых сумма основного долга 610 130, 23 рублей.

15 сентября 2020 года начальником Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Смирновой О.А. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, из которого следует, что по состоянию на 15 сентября 2020 года сумма задолженности в размере 666 130, 23 рублей погашена не была.

Суд первой инстанции, установив, что старший судебный пристав Смирнова О.А. вынесла оспариваемое постановление в рамках предоставленных ей полномочий, приняв во внимание, что поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства явилось обращение ТСЖ "Охта" и установленные по материалам исполнительного производства данные о том, что вывод судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным и не подтверждается материалами исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Деменковым В.П. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.Так, в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, 31 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Деменкова В.П. в пользу взыскателя ТСЖ "Охта" с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 800 000 рублей.

Таким образом, в настоящем случае меры принудительного исполнения были направлены на взыскание с Деменкова В.П. денежных средств, а не к понуждению его к выполнению условий мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела N2-1634/2017.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается и тем фактом, что в рамках исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в размере 56 000 рублей, то есть в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, а не в размере 5 000 рублей при исполнении исполнительного документа неимущественного характера.

Доводы административного истца о том, что у него не возникла обязанность по выплате денежных средств ТСЖ "Охта" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исполнительное производство было возбуждено с целью взыскания денежных средств, при этом, доказательств обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства Деменков В.П. не представил.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Деменкова В.П. фактически сводятся к несогласию с взысканием с него денежных средств в размере 800 000 рублей по причине выполнения им условий мирового соглашения, что в свою очередь не подлежит проверки в рамках настоящего дела.

При этом, судебная коллегия полагает, что в материалы исполнительного производства Деменковым В.П. не были представлены доказательства выполнения им условий мирового соглашения, которые в полной мере давали бы основания полагать, что обязанность по выплате денежных средств у административного истца не возникла.

Одновременно, материалы исполнительного производства не содержат доказательств выплаты Деменковым В.П. денежных средств в полном объеме, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства от 06 марта 2020 года следует, что последний раз денежные средства были удержаны 19 ноября 2019 года, а по состоянию на 06 февраля 2020 года задолженность по основному долгу составляла 610 130, 23 рублей.

Заслуживает внимания и тот факт, что Деменков В.П, выражая свое несогласие с взысканием с него денежных средств, удерживаемых с него в течение двух лет, не принимал мер к оспариванию действий судебных приставов-исполнителей, а также не обращался в судебные органы с заявлением о прекращении исполнительного производства, что дает основания сделать вывод о том, что Деменков В.П. выражал свое согласие на данные действия и своими действиями подтверждал не выполнение условий мирового соглашения.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства документов, начальником Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Смирновой О.А. сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, при этом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, оспариваемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и по делу не установлено нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями мирового соглашения, судебная коллегия находит не относящимися к предмету настоящего спора, поскольку Деменков В.П. не был лишен права обжалования определения суда об утверждении условий мирового соглашения в установленном законом порядке.

Относительно довода апелляционной жалобы о не поступлении в адрес суда ответа на запрос суда из ПАО "Россети Ленэнерго" судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со статьей 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Исходя из части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 февраля 2021 года судом было определено направить запрос в ПАО "Россети Ленэнерго" с целью истребования документов, подтверждающих направление Деменковым В.П. пакета документов для оформления договора энергоснабжения.

Ответ на запрос суда в материалы административного дела не поступил.

На основании определения председателя Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года административное дело было передано для рассмотрения судье Тарасовой О.С.

Частью 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года при вынесении решения суда, в судебном заседании принимал участие представитель административного истца, который при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела возражений не заявлял, на отложении рассмотрения дела по причине не поступления документов не настаивал.

Таким образом, принимая во внимание, что пределы доказывания определяет суд, учитывая позицию административного истца, выраженную его представителем, в ходе судебного заседания, судебная коллегия полагает, что не поступление в адрес суда документов относительно подачи Деменковым В.П. в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" документов, не повлияло на принятие правильного решения суда по заявленному спору.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 апреля 2021 года, по административному делу N2а-428/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Деменкова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: