Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 33а-20164/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года административное дело N2а-1411/2021 по апелляционной жалобе Соболева Льва Максовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 июня 2021 года по административному исковому заявлению Соболева Льва Максовича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий и бездействий.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконным не выполнение административным ответчиком Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" по рассмотрению жалоб на действия нижестоящих прокуроров вышестоящими прокурорами.

В обоснование заявленных требований Соболев Л.М. указал, что ввиду бездействия прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. им подавались жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которые были перенаправлены в прокуратуру Санкт-Петербурга и заключением заместителя генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. от 11 сентября 2017 года переписка с административным истцом была прекращена. Административный истец указал, что его повторная жалоба от 14 мая 2019 года письмом от 29 мая 2019 года была перенаправлена в прокуратуру Санкт-Петербурга. Также незаконные действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации были обжалованы Генеральному прокурору Российской Федерации, но письмом от 19 февраля 2020 года жалоба на незаконные действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации была направлена в прокуратуру Санкт-Петербурга. Кроме того, незаконные, по мнению административного истца, действия прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. были им обжалованы Генеральному прокурору Российской Федерации, но письмом от 07 сентября 2020 года жалоба также была направлена в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 июня 2021 года в удовлетворении требований Соболева Л.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Соболев Л.М. указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в направлении административному истцу копии возражений административного ответчика. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказ Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Административный истец, Соболев Л.М, представитель административного ответчика, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соболевым Л.М. 26 февраля 2019 года, 15 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 28 февраля 2020 года и 21 августа 2020 года были поданы обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращений Соболеву Л.М. были даны соответствующие ответы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что при рассмотрении дела бездействия со стороны административного ответчика не установлено, поскольку обращения Соболева Л.М. были рассмотрены.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

На основании положений Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 N 45 (далее - Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 1 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" установлено, что заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при рассмотрении жалоб о нарушении процессуальными действиями и решениями органов дознания, дознавателей, следователей, руководителей следственных органов и прокуроров прав и интересов участников уголовного судопроизводства, а также жалоб иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения указанных органов и должностных лиц затрагивают их интересы, неукоснительно руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям и по их указанию другим должностным лицам органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией (пункт 2 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора").

Положения Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" распространяют свое действие на рассмотрение жалоб на процессуальные решения, связанные с рассмотрение уголовных дел.

Как следует из материалов дела, Соболевым Л.М. подавались жалобы на данные ранее ему ответы на его обращения, в связи с чем, не применение положений Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" при рассмотрении его обращений Генеральной прокуратурой Российской Федерации является законным.

Судом первой инстанции, верно, указано, что на обращения Соболева Л.М. в установленный законом срок даны ответы, при этом, административным ответчиком, верно, установлен характер обращений Соболева Л.М.

Кроме того, необходимо отметить, что под бездействием надлежит понимать уклонение от принятия решения или совершения действий, однако, в настоящем случае со стороны административного ответчика бездействие допущено не было, поскольку перенаправление обращений само по себе свидетельствует о совершении Генеральной прокуратурой Российской Федерации действий по принятию решения в рамках закона и предоставленных законом полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таких обстоятельств по делу не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее случае административным истцом не указано в чем выражено бездействие выбранного им административного ответчика, поскольку на все его обращения ранее также были даны ответы, при этом, не согласие с содержанием ответов на его обращения не свидетельствует о бездействие государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным истцом возражений административного ответчика на административный иск судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Письменный ответ административного ответчика поступил в адрес суда 12 мая 2021 года и приобщен в материалы дела 30 июня 2021 года.

Административный истец о судебных заседаниях был извещен заблаговременно, однако, процессуальные права реализовал на свое усмотрение путем неявки в судебные заседания, правом до начала судебного разбирательства знакомиться с материалами дела и возражениями, представленными другой стороной, не воспользовался, ходатайств в суд о направлении в его адрес копий документов не обращался.

В связи изложенным судебная коллегия полагает, что процессуальные права административного истца нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 июня 2021 года, по административному делу N2а-1411/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Соболева Льва Максовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: