Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-7365/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-4849/2020 с апелляционной жалобой А.Д.В. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по административному исковому заявлению А.Д.В. к Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре, заместителю Санкт-Петербургского транспортного прокурора О.А.А, Северо-Западной транспортной прокуратуре о признании незаконными бездействие и ответ.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного истца А.Д.В, представителя административного ответчика Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Леонова П.П, представителя административного ответчика Северо-Западной транспортной прокуратуры Сомой А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре, заместителю Санкт-Петербургского транспортного прокурора О.А.А, Северо-Западной транспортной прокуратуре, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, выраженное в не рассмотрении заявления о правонарушении от 24 августа 2020 года в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации;

- обязать Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру совершить все необходимые процессуальные действия по заявлению о правонарушении от 24 августа 2020 года, направленные на выполнение заявленных требований;

- признать незаконным письменный ответ N... от 19 августа 2020 года Северо-Западной транспортной прокуратуры, в части обозначения статуса административного истца по делу об административном правонарушении как "заявитель";

- взыскать с административных ответчиков понесенные судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года А.Д.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец А.Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что доводы, в соответствии с которыми суд отклонил доказательства истца, в мотивировочной части решения суда не указаны; определение прокуратуры от 11 сентября 2020 года не соответствует требованиям КоАП Российской Федерации, не является надлежащим доказательством по делу; заявление о правонарушении от 24 августа 2020 года ответчиком не рассмотрено в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец А.Д.В. явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административные ответчики Санкт-Петербургская транспортная прокуратура в лице представителя Леонова П.П, Северо-Западная транспортная прокуратура в лице представителя Сомовой А.Е. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года оставить без изменения.

Административный ответчик заместитель Санкт-Петербургского транспортного прокурора О.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из коллективной жалобы проводников пассажирских вагонов вагонного участка Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" от 16 декабря 2019 года (в т.ч. по обращению А.Д.В.) следует, что проводники обратились с требованием провести проверку в отношении заместителя начальника ЛВЧ-8 СЗФПКФ Н.М.В, "... ", возможно пребывающей на территории России без регистрации (л.д. 52-58).

Определением старшего инспектора ОИАЗ СПб ЛУ МВД России на транспорте майором полиции М.Д.Ю. от 17 января 2020 года по результатам проверки, проведенной в рамках КУСП N... от 16 января 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.М.В. по части 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 59-60).

30 июня 2020 года Северо-Западной транспортной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона сотрудников ЛУ МВД России на транспорте по рассмотрению обращения А.Д.В. от 03 февраля 2020 года (л.д. 61-63).

30.06.2020 Северо-Западной транспортной прокуратурой А.Д.В. сообщено о вынесении представления в адрес сотрудников ЛУ МВД России на транспорте в связи с нарушениями, выявленными в работе сотрудников при рассмотрении обращения А.Д.В. (л.д. 68).

Приказом Управления на транспорте МФД России по СЗФО N... от 03 августа 2020 года к дисциплинарной ответственности за нарушения при рассмотрении обращения А.Д.В. привлечен инспектор отдела по исполнению административного законодательства майор полиции М.Д.Ю. (л.д. 66-67).

В соответствии с ответом Северо-Западной транспортной прокуратуры от 19 августа 2020 года N... по обращению А.Д.В. об отказе Санкт-Петербургским ЛУ МВД России на транспорте в ознакомлении с материалами проверки по его обращению (КУСП N N... от 16 января 2020 года) следует, что проводилась проверка, по результатам которой выявлены процессуальные нарушения, в связи с чем, 30 июня 2020года начальнику УТ МВД России по СЗФО внесено представление, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, оснований для принятия дополнительных мер не установлено. Административному истцу также разъяснено, что объектом состава административного правонарушения по статье 18.8 КоАП Российской Федерации являются общественные отношения, возникающие в связи осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации и характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении данных правил, ввиду чего А.Д.В. не может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении, следовательно, не вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении иностранного гражданина (л.д. 10-11).

24 августа 2020 года А.Д.В. обратился в Санкт-Петербургскую транспортную прокурору с заявлением о правонарушении сотрудника полиции, в котором указал, что в соответствии с ответом N... от 19 августа 2020 года за подписью заместителя Северо-Западного транспортного прокурора П.Е.И. он не является "потерпевшим" по делу об административном правонарушении КУСП N... от 16 января 2020 года, находящемся в производстве Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте, так как объект правонарушения относится к особой области общественных отношений, А.Д.В. присвоен статус "заявитель".

А.Д.В. не согласен с ответом от 24 августа 2020 года, т.к. сотрудник полиции не установилвсех обстоятельств по делу, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения обращения, не внес в первичные процессуальные документы необходимых сведений, отсутствие которых препятствует в реализации его конституционного права на ознакомление с документами - КУСП N.., непосредственно затрагивающими его права и свободы; сотрудник полиции М.Д.Ю. не установилхарактер и размер причинения предполагаемым административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда, а также в обращении указывалось о предполагаемом нарушении миграционного законодательства Российской Федерации; в материалах КУСП N... находятся установленные противоправные действия в области миграционного законодательства Российской Федерации его работодателя, о которых ему не было сообщено, а сотрудник полиции, чьи действия обжалуются, не совершил необходимые действия, направленные на их устранение. Предполагаемыми действиями работодатель, нарушал права и свободы А.Д.В. и его коллег, на протяжении длительного времени, ущемляя его законные интересы и унижая его честь и достоинство своим заведомо сильным властным положением по отношению к нему. Административный истец считает себя униженным и оскорбленным в противостоянии, по его мнению, противоправным действиям работодателя, изложенным в обращении, и причастного сотрудника полиции, где первый, нарушал его права и свободы, а второй создал условия для сокрытия незаконных действий. А.Д.В. считает, что сотрудник полиции при рассмотрении обращения действовал самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права и просит возбудить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 7-8).

07 сентября 2020 года А.Д.В. Северо-Западной транспортной прокуратурой был дан ответ N.., согласно которому ранее по результатам проведенной проверки по аналогичному обращению Северо-Западной транспортной прокуратурой административному истцу сообщалось, что в связи с выявленными нарушениями в действиях сотрудника СПб ЛУ МВД России на транспорте, связанными с проведением проверки в рамках КУСП N... т 16 января 2020 года, в адрес Северо-Западного линейного управления МВД России на транспорте внесено представление. По результатам рассмотрения данного представления М.Д.Ю. привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований для проведения дополнительной проверки по указанным доводам не усматривается (л.д. 9).

По рассмотрению обращения А.Д.В. от 24 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности сотрудника СПб ЛУ МВД России М.Д.Ю, определением Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 11 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.41-42).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что в опровержение доводов административного истца о том, что по результатам рассмотрения его обращения от 24 августа 2020 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой не принято процессуальное решение, установлено, что по указанному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года. Должностным лицом, проводившим проверку по материалу КУСП N... от 16 января 2020 года, не установлено, что административному истцу был причинен вред, указанным в коллективной жалобе правонарушением в области миграционного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки материалов КУСП N... от 16 января 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оспариваемый административным истцом ответ N... от 19 августа 2020 года Северо-Западной транспортной прокуратуры, в части обозначения статуса административного истца по делу об административном правонарушении как "заявитель", соответствует требованиям действующего законодательства, в ответе содержаться доводы по существу поставленного в обращении А.Д.В. вопроса о несогласии с ответом Северо-Западной транспортной прокуратуры от 30 июня 2020 года, что позволяет определить его суть. Суд пришел к выводу, что ответ дан органом государственной власти, в который поступило обращение, в пределах его компетенции, по существу поставленных в нем вопросов, с соблюдением порядка, установленного инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 N 45.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, за гражданами закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и гарантирована эффективная защита их других прав и законных интересов.

Федеральный закон N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно абзацам 1-3 пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Пункт 3.5 инструкции в полной мере согласуется с требованиями статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Исходя из содержания Инструкции, обращения граждан подлежат направлению в другие органы, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу, поскольку содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

10 декабря 2019 года была составлена и подписана коллективная жалоба проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Санкт-Петербург -Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" (ЛВЧ-8 СЗ ФПКФ), среди 17 проводников был административный истец А.Д.В, на имя прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Л.И.Ю.

Коллективная жалоба 16 декабря 2019 года поступила в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру (л.д.52), была расписана для рассмотрения заместителю Санкт-Петербургской транспортной прокуроры О.А.А.

Из коллективной жалобы следовало, что 17 человек проводников не согласны с утвержденным в январе 2019 года Регламентом взаимодействия ЛВЧ-8 с ООО "СТК", оказывающим услуги по внутренней уборке-мойке вагонов, внутренней экипировке вагонов, оборудованию/ разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов; Приказом N620 от 03 июня 2019 года "О порядке действий при выявлении недостач в пассажирских поездах"; с режимом работы и учетом рабочего времени работников поездных бригад пассажирских поездов; с принятием в начале ноября 2019 года на должность заместителя начальника ЛВЧ-8 СЗФПКФ (начальника резерва проводников) Н.М.В, уроженки Республики Казахстан. Заявителя полагали, что Н.М.В. пребывает на территории Российской Федерации незаконно, без соответствующей регистрации, "по слухам, проверяющие ее не трогают из-за ее славянской внешности". Просили провести проверку по доводам коллективной жалобы, обратиться с иском в суд в защиту трудовых прав подателей жалобы, принести протест работодателю.., вынести в адрес работодателя представление для устранения нарушений.., проверить у гражданки Н.М.В. законность основания пребывания на территории Российской Федерации, дать письменный ответ.

16 декабря 2019 года копия данной жалобы была направлена по обозначенным вопросам в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга (в части нарушения трудовых прав работодателем) и Санкт-Петербургское линейное управление МВД России на транспорте (далее - СПб ЛУ МВД России на транспорте) (в части нарушения миграционного законодательства) для проведения проверок.

26 декабря 2019 года за N... коллективная жалоба поступила в СПб ЛУ МВД России на транспорте, возбужден материал КУСП N... от 16 января 2020 года (л.д.59-60).

Из определения старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства СПб ЛУ МВД России на транспорте майора полиции М.Д.Ю. (далее ОИАЗ СПб ЛУ МВД России на транспорте) N... от 17 января 2020 года следует, что по результатам проверки по факту о возможных нарушениях действующего миграционного законодательства Российской Федерации, проведенной в рамках КУСП N... от 16 января 2020 года, в действиях Н.М.В. признаков административного правонарушения, предусмотренных частью 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации не установлено, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.М.В. по части 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Одновременно указано, что о принятом решении необходимо уведомить А.Д.В.

03 февраля 2020 года А.Д.В. обратился в СПб ЛУ МВД России на транспорте с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по обращению (КУСП N... от 16 января 2020 года) (л.д.68).

02 марта 2020 ответом начальника СПб ЛУ МВД России на транспорте N... А.Д.В. было отказано в ознакомлении с данным материалом.

А.Д.В. обжаловал ответ СПб ЛУ МВД России на транспорте от 02 марта 2020 года в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру.

20 мая 2020 за N... и.о. Санкт-Петербургского транспортного прокурора С.Р.В. был дан ответ на жалобу А.Д.В. об отсутствии нарушенных прав, о правомерности действий сотрудников органов внутренних дел.

А.Д.В. обжаловал ответ и.о. Санкт-Петербургского транспортного прокурора С.Р.В. от 20 мая 2020 года N... в Северо-Западную транспортную прокуратуру (л.д.68).

30 июня 2020 года Северо-Западной транспортной прокуратурой за N... А был дан ответ, что проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 116 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации" и пункта 2 статьи 5 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответом начальника СПб ЛУ МВД России на транспорте от 02 марта 2020 года А.Д.В. незаконно отказано в ознакомлении с материалами по факту его обращения. Заместителем Северо-Западного транспортного прокурора 30 июня 2020 года начальнику Управления на транспорте МВД России по СЗФО внесено представление (N...) о необоснованности сообщения в ответе от 20 мая 2020 года N... о правомерности действий сотрудников органов внутренних дел. Одновременно А.Д.В. разъяснено о праве ознакомиться с актом прокурорского реагирования, а также материалами проверки по обращению в Северо-Западной транспортной прокуратуре по рабочим дня в часы приема (л.д.61-63).

03 августа Управлением на транспорте МВД России по СЗФО было направлено письмо N... о рассмотрении 23 июля 2020 года с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Северо-Западной транспортной прокуратуры представления Северо-Западной транспортной прокуратуры "Об устранении нарушений закона" N... от 30 июня 2020 года (л.д.6-65). Из письма следует, что по нарушениям. Указанным в представлении к дисциплинарной ответственности привлечены сотрудники СПб ЛУ МВД России на транспорте (в т.ч. майор полиции СПб ЛУ МВД России на транспорте М.Д.Ю. л.д.66-67).

А.Д.В. не согласился с ответом Северо-Западной транспортной прокуратуры за N... от 30 июня 2020 года, направил обращение в Северо-Западную транспортную прокуратуру (л.д.10).

19 августа 2020 года за N... дан ответ Северо-Западной транспортной прокуратурой по обращению А.Д.В, из которого следует, что доводы обращения являлись предметом рассмотрения по раннему обращению об отказе Санкт-Петербургским ЛУ МВД России на транспорте в ознакомлении с материалами проверки по обращению (КУСП N... от 16 января 2020 года), по выявленным процессуальным нарушениям было вынесено представление начальнику Управления на транспорте МВД России по СЗФО, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Оснований для принятия дополнительных мер не установлено.

Одновременно Северо-Западной транспортной прокуратурой разъяснено, что в соответствии с Главой 25 КоАП Российской Федерации определены участники производства по делу об административном правонарушении, их права и обязанности.

На основании части 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Потерпевший как объект противоправного посягательства устанавливается при выявлении признаков административного правонарушения, и необходимые данные о потерпевшем, а также сведения о характере причиненного ему вреда записываются в протоколе об административном правонарушении.

Объектом состава административного правонарушения по статье 18.8 КоАП Российской Федерации являются общественные отношения, возникающие в связи осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации и характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении данных правил.

Учитывая, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоаП Российской Федерации, А.Д.В. не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, следовательно, не вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении иностранного гражданина Н.М.В. (л.д. 10-11).

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

24 августа 2020 года А.Д.В. обратился с заявлением о правонарушении в Санкт-Петербургскую транспортную прокурору и возбуждении в отношении сотрудника полиции дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП Российской Федерации.

Из заявления следует, что А.Д.В, получив письменный ответ N... от 19 августа 2020 года, за подписью заместителя Северо-Западного транспортного прокурора П.Е.И, где он не признан "потерпевшим", а является "заявителем", считает неправомерными действия сотрудника СПб ЛУ МВД России причастного к рассмотрению обращения, присвоившего ему статус "заявителя" (л.д.7-8).

А.Д.В. считает, что в материале КУСП N.., находятся установленные, по его мнению, сведения о противоправных действиях работодателя, о которых не было сообщено, а сотрудник полиции не совершил необходимых действий, направленных на их устранение. Действия (бездействие) сотрудника полиции причинили А.Д.В. моральный вред, нравственные страдания. Считает себя униженным и оскорбленным, в противостоянии противоправным действиям работодателя, изложенным в обращении, и причастного сотрудника полиции, где первый, нарушал его права и свободы, а второй создал условия для сокрытия незаконных действий.

07 сентября 2020 года А.Д.В. Северо-Западной транспортной прокуратурой был дан ответ N.., согласно которому ранее по результатам проведенной проверки по аналогичному обращению Северо-Западной транспортной прокуратурой административному истцу сообщалось, что в связи с выявленными нарушениями в действиях сотрудника СПб ЛУ МВД России на транспорте, связанными с проведением проверки в рамках материала КУСП N... от 16 января 2020 года (нарушение служебной дисциплины), в адрес Северо-Западного линейного управления МВД России на транспорте внесено представление. По результатам рассмотрения данного представления М.Д.Ю. привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований для проведения дополнительной проверки по указанным доводам не усматривается (л.д. 9).

Одновременно разъяснены положения пункта 4.12 Инструкции о прекращении переписки, в случае повторного обращения, не содержащего новых доводов.

Кроме того, обращение А.Д.В. от 24 августа 2020 года было рассмотрено не только в порядке Федерального закона N59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", но в рамках КоАП Российской Федерации.

Определением заместителя Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры советником юстиции О.А.А. от 11 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности сотрудника СПб ЛУ МВД России М.Д.Ю. по статье 19.1 КоАП Российской Федерации, по рассмотрению обращения А.Д.В. от 24 августа 2020 года (л.д.41-42).

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Отсутствие статуса "потерпевшего" у А.Д.В. не позволяет ему обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако А.Д.В. оспаривая ответы СПб ЛУ МВД России на транспорте, прокуратуры в вышестоящий орган, обжалуя действия административных ответчиков в суде, с учетом заявленного предмета и оснований административного иска, реализовал свое право на защиту прав, свобод и законных интересов, нарушений таких прав, свобод и законных интересов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, а также с разъяснениями, которые были даны Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, Северо-Западной транспортной прокуратурой в той части, что А.Д.В. не является "потерпевшим" в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1. по статье 18.8, рассматриваемого в отношении Н.М.И. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2020 года следует, что Н.М.И. не нарушено миграционного законодательства Российской Федерации. Статус "заявителя" приобретает лицо, которое обращается с заявлением (обращением, жалобой) в любые государственные органы и иные учреждения. По факту рассмотрения заявления (обращения, жалобы) гражданина и проведения проверки, гражданину может быть присвоен иной статус (потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, истца, ответчика и др.), в зависимости от характера, установленных правоотношений, норм права, которые подлежат применению в каждом конкретном случае.

Таким образом, не подлежит признанию незаконным письменный ответ Северо-Западной транспортной прокуратуры N... от 19 августа 2020 года, в части обозначения статуса административного истца по делу об административном правонарушении как "заявитель", т.к. обращение А.Д.В. рассматривалось в рамках Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", где заявителем является лицо, обратившееся с заявлением (обращением, жалобой), а, кроме того, нарушений личных имущественных и неимущественных прав административного истца, как подателя коллективной жалобы от 10 декабря 2019 года в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру, ни прокуратурой, ни судом, не установлено. Сам административный истец нарушение своих прав и законных интересов не конкретизирует.

Из буквального прочтения требований административного истца А.Д.В. (признать незаконными действия (бездействие) Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, выраженное в не рассмотрении заявления о правонарушении от 24 августа 2020 года в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации) следует, что обращение А.Д.В. от 24 августа 2020 года было рассмотрено как в рамках Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и дан ответ 07 сентября 2020 года, так и в рамках дела об административном правонарушении и вынесено определение от 11 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 19.1 КоАП Российской Федерации (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса), по которой А.Д.В. просил привлечь сотрудника полиции, причастного к нарушению его прав и законных интересов, не подлежит применению к спорным правоотношениям, т.к. в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сотрудник полиции, как должностное лицо органа исполнительной власти, исполняющий служебные обязанности, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности по статье 19.1 КоАП Российской Федерации.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Как установлено судом, 30 июня 2020 года начальником Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу сообщено органам прокуратуры о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СПб ЛУ МВД России на транспорте, в т.ч. М.Д.А. (л.д. 64, 65).

Таким образом, довод административного истца о не рассмотрении обращения от 24 августа 2020 года несостоятелен, противоречит указанным материалам административного дела. Все необходимые действия были совершены административными ответчиками Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой, Северо-Западной транспортной прокуратурой в рамках их компетенции, в установленные законом сроки, в соответствии с действующим нормами права.

Несогласие с ответом государственного органа, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N30, не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, учитывая, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) незаконным. Однако такая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по административному делу N 2а-4849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: