Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 7-1453/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в отношении

Государственного казенного учреждения здравоохранения Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Комитета по здравоохранению Ленинградской области (ГКУЗ МЦ "Резерв"), ИНН 7825340522, ОГРН 1037843035988, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N... от 10 марта 2021 года ГКУЗ МЦ "Резерв" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Вина ГКУЗ МЦ "Резерв" установлена в следующем.

Плановой выездной проверкой, проведенной в отношении ГКУЗ Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Комитета по здравоохранению Ленинградской области, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, в 11 часов 30 минут 25.02.2021 года выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения А.Х, как не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны (ст.76, ст.212, ст.221, ст.225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Приложения Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций);

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации А.Х, занятый на должности "Машинист (кочегар) котельной", как не прошедший в установленном порядке комиссионное психиатрическое освидетельствование (ст.76, ст.212, ст.213, ст.221 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании");

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации А.Х, занятый на должности "Машинист (кочегар) котельной", как не прошедший в установленном порядке первичный медицинский осмотр (ст.76, ст.212, ст.213, ст.221 Трудового кодекса РФ, прил.N 1 п. 3.10, п.1.1.4.6.1, прил.N 3 п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда").

Таким образом, ГКУЗ МЦ "Резерв" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по жалобе законного представителя ГКУЗ МЦ "Резерв" Е.Е. постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N... от 10 марта 2021 года изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о непрохождении работником Учреждения А.Х. обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны. Административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указала, что ГКУЗ МЦ "Резерв" не является субъектом малого или среднего предпринимательства, в связи с чем, к нему не могли быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Вывод об отсутствии причинения вреда жизни и здоровью граждан совершенным правонарушением не обоснован, отсутствуют основания для освобождения Учреждения от административного наказания.

Законный представитель ГКУЗ МЦ "Резерв" Е.Е. и защитник Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге А.В, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель начальника юридического отдела Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге С.В, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что считает жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление N... от 10 марта 2021 года указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости изменения постановления должностного лица.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является событие административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Судьей районного суда установлено, что работник А.Х. прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны, что подтверждается протоколом N Р N... от 26.10.2020 года и удостоверением N Р N... (л.д. 136-137).

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии оснований для исключения из объема обвинения факта непрохождения работником Учреждения А.Х. обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны, является обоснованным.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 6 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013) "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" предусмотрено, что работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Судьей районного суда установлено, что при поступлении на работу в Учреждение А.Х. представил Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 08.10.2020 года, оформленное на официальном бланке медицинского учреждения и обладающего иными необходимыми реквизитами, подписанное председателем врачебной комиссии (л.д. 119).

Кроме того, после выявления нарушений действующего трудового законодательства А.Х. прошел комиссионное психиатрическое освидетельствование, что указывает на принятие Учреждением мер по устранению допущенных нарушений.

Учитывая, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, приняло надлежащие меры к устранению выявленных нарушений, судья районного суда пришел к выводу о возможности применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что ГКУЗ МЦ "Резерв" является некоммерческой организацией, ранее не привлекалось к административной ответственности, факт причинения вреда жизни и здоровью граждан или наличия угрозы его причинения материалами дела не подтвержден, санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, вывод судьи районного суда о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что ГКУЗ МЦ "Резерв" не является субъектом малого или среднего предпринимательства, не имеет правового значения при применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что установленные судьей обстоятельства дела не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, не имеют правового значения в рамках рассмотрения жалобы, так как в соответствии с решением судьи районного суда ГКУЗ МЦ "Резерв" назначено административное наказание в виде предупреждения.

Иные довода жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, основанному на переоценке представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N... от 10 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева