Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 7-1645/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 19 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в отношении

Василевской А. Р, "дата" г.р, уроженки "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " И.Н. N 0314821370000000000410483 от "дата", Василевская А.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно постановлению должностного лица, в период времени с 08:19 "дата" до 15:51 "дата" на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" транспортным средством "... " с регистрационным знаком N.., собственником которого является Василевская А.Р, "дата" г.р, место регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Василевская А.Р. обратилась в Куйбышевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, жалоба Василевской А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года, постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина И.Н. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническими средствами, работающими в автоматическом ежимее, субъектом такого правонарушения является собственник(владелец) транспортного средства независимо от того является ли он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц(ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5КоАП РФ) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Представленные Василевской договор аренды и акт приема-передачи автомобиля в отсутствие доказательств реального исполнения данного договора в части внесения арендной платы объективно не свидетельствуют о том, что транспортное средство непосредственно в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица. Сам факт заключения аренды не препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Василевская А.Р, председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.6 коАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.В нарушение вышеуказанных требований, из решения суда не усматривается, принимала ли Василевская А.Р. участие в рассмотрении жалобы.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Несмотря на доводы жалобы Василевской А.Р. о передаче ею права управления принадлежащим ей транспортным средством иному лицу, какие-либо документы, подтверждающие эти доводы, к жалобе ею приложены не были. Объективные данные, подтверждающие реальное исполнение договора аренды, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, решение суда не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, является немотивированным и подлежит отмене, а жалоба - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по жалобе Василевской А. Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отменить.

Жалобу Василевской А.Р. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина