Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-2217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

судей Михеева С.Н.

Карабельского А.А.

при помощнике Глушенковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июля 2021 года гражданское дело по иску Рунёва Александра Николаевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, аннулировании индоссамента, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Погодиной К.Г, на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N, заключенный "Дата" между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Рунёвым Александром Николаевичем.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Рунёва Александра Николаевича денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя N "Дата", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 599, 89 рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N от "Дата", "платить приказу Рунёва А.Н.".

Признать не действительным договор купли-продажи простого N, заключенный "Дата" между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Рунёвым Александром Николаевичем.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Рунёва Александра Николаевича денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя N "Дата", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 257, 42 рубля.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N от "Дата", "платить приказу Рунёва А.Н.".

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N, заключенный "Дата" между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Рунёвым Александром Николаевичем.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Рунёва Александра Николаевича денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя N "Дата", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 965, 63 рубля.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N от "Дата", "платить приказу Рунёва А.Н."

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н, судебная коллегия

установила:

Истец в лице представителя по доверенности Мешковой Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" он заключил с банком договор Nх купли-продажи простого векселя серии N N стоимостью 2 000 000 рублей вексельной суммой 2 055 452, 05 рублей сроком платежа не ранее "Дата". Одновременно с указанным выше договором был заключен договор хранения простого векселя сроком хранения до "Дата". "Дата" истец обратился в банк с заявлением о погашении векселя. Уведомлением от "Дата" ему отказано в погашении в связи с непоступлением денежных средств от векселедателя ООО "ФТК". Также разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет лишь функцию домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО "ФТК".

"Дата" он заключил с банком договор NВ купли-продажи простого векселя серии N N стоимостью 2 000 000 рублей вексельной суммой 2 055 452, 05 рублей сроком платежа не ранее "Дата". Одновременно с указанным выше договором был заключен договор хранения простого векселя сроком хранения до "Дата". "Дата" истец обратился в банк с заявлением о погашении векселя. Уведомлением от "Дата" ему отказано в погашении в связи с непоступлением денежных средств от векселедателя ООО "ФТК". Также разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет лишь функцию домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО "ФТК".

"Дата" он заключил с банком договор NВ купли-продажи простого векселя серии N N стоимостью 2 500 000 рублей вексельной суммой 2 569 315, 07 рублей сроком платежа не ранее "Дата". Одновременно с указанным выше договором был заключен договор хранения простого векселя сроком хранения до "Дата". "Дата" истец обратился в банк с заявлением о погашении векселя. Уведомлением от "Дата" ему отказано в погашении в связи с непоступлением денежных средств от векселедателя ООО "ФТК". Также разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет лишь функцию домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО "ФТК".

До настоящего времени обязанность "АТБ" (ПАО) и векселедателя ООО "ФТК" по оплате векселя не исполнена. Полагает, что сделка по приобретению векселя была заключена под влиянием обмана, в связи с чем на основании ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи векселя является недействительным. Полагая свои права нарушенными, истец просил признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N, заключенный "Дата" между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Рунёвым А.Н.; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Рунёва А.Н. денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя N "Дата", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 599, 89 рублей; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии N от "Дата", "платить приказу Рунёва А.Н."; признать не действительным договор купли-продажи простого векселя NВ, заключенный "Дата" между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Рунёвым А.Н.; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Рунёва А.Н. денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя NХот "Дата"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 257, 42 рубля; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии N от "Дата", "платить приказу Рунёва А.Н."; признать недействительным договор купли-продажи простого векселя NВ, заключенный "Дата" между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Рунёвым А.Н.; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Рунёва А.Н. денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя N "Дата"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 965, 63 рубля; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N от "Дата", "платить приказу Рунёва А.Н." (л.д. 8-14).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.49-57).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Погодина К.Г. подала апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции отмечает, что истец был достаточно осведомлен о характере неоднократно заключаемых им сделок и более того на протяжении всего времени, совершал действия, направленные не только на исполнение условий заключенного договора купли-продажи векселя, но и на сохранение его силы. В полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи, векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. И только лишь в момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий, которые ранее были детально описаны в Декларации о рисках и с которыми Истец был согласен и принимал их на себя, инициировал попытки, оспаривания ранее по собственной воле совершенной и исполненной сделки. Обращает внимание, что доводы истца и его представителя, о том, что Банк обманывал вкладчиков, предлагая им под видом вклада купить векселя, опровергаются представленным судом Договором, который прямо поименован договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие Истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных Истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии Истцом Договора хранения с Банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя Истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом Истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. В связи с этим, нет никаких оснований считать совершенную Истцом сделку противоречащей его фактическим намерениям.

Ссылаясь на Федеральный закон от 11.03.1997 г..от 11.03.1997 г..N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СHK СССР от 07.08.1937 N 2104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", полагают, что в данном случае обязательства и ответственность по такому векселю несет векселедатель ООО "ФТК", как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО "АТБ". Обращают внимание, что указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которой, в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46). Соответственно требование о взыскании процентов, предусмотренных с.395 ГК РФ, с "АТБ" (ПАО) заявлено Истцом не правомерно. Отмечают, что учитывая, что признание недействительным договора купли-продажи простого векселя не влечет недействительность самого векселя как ценной бумаги, в отсутствие доказательств того, что взаимные предоставления сторонам при возврате их в первоначальное положение не равны, основания для применения к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении, а, следовательно, и возможности взыскания в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют (л.д. 59-61).

Истец, представитель третьего лица ООО "ФТК", надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в зал судебного заседания не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Пушкарева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено обязательное условие для составления переводного и простого векселя только на бумаге (бумажном носителе) (статья 4).

В пунктах 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года N 104/1341 предусмотрены обязательные требования к простому векселю, который должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX названного Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 1, 6 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Установив, что в момент заключения договора купли-продажи ответчик истцу оригинал векселя не передал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя, поскольку на момент совершения сделки предмет сделки (вексель) отсутствовал, при этом, при заключении договора представитель банка намеренно не довел до истца информацию (ввел в заблуждение) о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и производится за счет указанного лица, равно как и о наличии между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК" дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик при вступлении в договорные отношения с истцом действовал недобросовестно, в этой связи банком допущены нарушения, которые в результате повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишилась того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для признания договора купли-продажи простых векселей от недействительной сделкой и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы к отмене решения суда первой инстанции, полагая, что обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы об осведомленности истицы относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительной территориальной удаленности, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истицей вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Чите покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, ему не могло быть известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для иного толкования выводов суда относительно данного требования иска, поскольку полагает, что они соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым наличие доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, именно со стороны ответчика (сотрудников банка) имели место действия по введению истицы в заблуждение относительно природы сделки, повлекшее в дальнейшем признание сделки недействительной. При таких обстоятельствах, банк о неосновательности получения денежных средств должен был знать ранее признания сделки недействительной, а именно, в момент заключения договора и получения денежных средств в счет оплаты по такому договору.

В этой связи, неправомерное пользование денежными средствами истца со стороны банка имело место с момента уплаты им денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия учитывает установление того, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в указанном виде при заключении договора купли-продажи не передавался, что свидетельствует об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства по передаче векселя в момент внесения истцом оплаты.

При таких обстоятельствах отклоняется довод жалобы о том, что истец узнал о необоснованном пользовании ответчиком денежных средств, переданных ему по недействительной сделки только с даты вступления в законную силу судебного акта о признании данной сделки недействительной, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами с момента их уплаты по договору купли-продажи, при отсутствие встречного равноценного предоставления, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.08.2021