Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х, судей Федотовой И.В, Сазоновой В.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Горобец на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Н.В. Горобец к С.А. Борисову о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

в удовлетворении иска Горобец Натальи Владимировны к Борисову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горобец Н.В. обратилась с иском к Борисову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 5000 долларов США, что эквивалентно в рублях сумме 325 807 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019г. по 01.06.2020г. в сумме 20 618 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, почтовых расходов 520 рублей, а также возложении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 664 рубля 26 копеек.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2019 года между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор Горобец Н.В. предоставляет трейдеру Борисову С.А. в управление консолидированный счет N507394 для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Согласно пункту 1.1 соглашения, истица обязалась перевести денежные средства на счет N507394 в размере 5000 долларов США, а ответчик обязался управлять денежными средствами в течение срока действия договора. Место заключения договора - "адрес" в ООО "ЦАФТ" филиала г..Сочи, официальный партнер Компании Teletrade D.J.international Consulting LTD. По данным Центрального Банка РФ курс доллара США по отношению к рублю на 05.06.2019г. составил 65, 1614 рублей за один доллар США, что подтверждается сведениями Центробанка РФ. На 05.06.2019г. денежная сумма на счете N507394 составила 5000 долларов США, что эквивалентно 325 807 рублей. В офисе ООО "ЦАФТ" филиала г..Сочи, ответчик уверил истицу, что является финансовым трейдером и осуществляет деятельность от имени и на территории Компании Teletrade D.J.international Consulting LTD. Убедительно презентовал себя как успешного управленца другими счетами и своими сбережениями. Ответчик обещал, что вследствие его управления, путем совершения торговых операций на финансовом рынке FOREX, доходность вырастет от 10% до 50%. Во исполнение соглашения истица предоставила ответчику счет с денежными средствами, логин и пароль доступа к счету для совершения сделок с финансовыми инструментами, передав ему право от своего имени открывать торговые сделки на счете. Соглашение предусматривает, что трейдер вправе открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение, но при этом пунктом 3.2 Соглашения установлено, что трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств на счете на сумму превышающую размер капитала, участвующего в сделках. Согласно условиям договора, соглашение действует в течение 6 месяцев, то есть до 05.06.2019г.

Согласно выпискам по счету, по состоянию на 29.06.2019г. депозит был снижен на сумму 3 630, 01 долларов США, в дальнейшем счет был снижен до нуля. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием восстановить баланс счета, ответчик на звонки и сообщения стал отвечать редко и не мог объяснить причин происходящего. В результате личного разговора, ответчик обещал вернуть ей денежные средства, однако, до настоящего времени обязательства не выполнил. Истица обратилась с претензией в Компанию Teletrade D.J.international Consulting LTD. Согласно ответу компании, Борисов С.А. не является субъектом, занимающийся биржевой, банковской, инвестиционной деятельностью, а лишь является клиентом Группы Teletrade D.J.international Consulting LTD. Между тем, истица ошибочно полагала, что ответчик имеет право действовать от имени в интересах Компании Teletrade D.J.international Consulting LTD, так как при заключении соглашения Борисов С.А. представившись менеджером компании, ввел ее в заблуждение. Таким образом, истица не знала, что заключает договор по доверительному управлению с субъектом, не уполномоченным осуществлять деятельность по проведению торговых операций на валютной бирже. Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, принял участие в соглашении в качестве физического лица, следовательно, ответчик не вправе выступать в качестве доверительного управляющего в сложившейся ситуации.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Сморчкова Р.Ш. доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Борисов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия ответчика.

Суд первой инстанции принял заочное решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит заочное решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом от Горобец Н.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Было организовано проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с участием заявителя на базе Центрального районного суда г.Сочи. Однако в суд не представлены доказательства наличия у явившегося представителя Горобец Н.В. высшего юридического образования либо наличия ученой степени по юридической специальности.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже (часть 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Судом установлено, что 05 июня 2019 года Горобец Н.В. (инвестор) и Борисов С.А. (трейдер) заключили соглашение о сотрудничестве между инвестором и управляющим. Данным соглашением установлено, что под прибылью в данном соглашении следует понимать денежные средства, заработанные на рынке FOREX в результате совершения торговых операций на управляющем счете, то есть основная задача трейдера заключалась в осуществлении сделок с финансовым инструментом на рынке FOREX с целью получения прибыли.

Как указала истица в иске, по условиям соглашения инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для осуществления сделок. Все права на снятие инвестиционных средств со счета инвестора принадлежат только инвестору (пункт 1.2). Заключение соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке FOREX (пункт 1.6).

Горобец Н.В. был открыт торговый счет N507394, на который она перевела на момент заключения соглашения 5 000 долларам США, что согласуется с условиями соглашения (пункт 1.1).

Борисов С.А. осуществлял трейдерскую деятельность, в результате чего торговый счет истца уменьшился до критической суммы.

Предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на ее торговом счете, а фактически ведение от ее имени и в ее интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что соглашение, заключенное между сторонами по делу, фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры.

При этом рынок FOREX - это рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 разъяснено, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

При заключении соглашения Горобец Н.В. не была лишена возможности, выяснить сведения относительно статуса ответчика, является ли он официальным представителем компании, обратившись в последнюю.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Борисова С.А. обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Доводы представителя истца о присвоении денежных средств ответчиком, никакими допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Доказательства наличия у Борисова С.А. денежного обязательства перед Горобец Н.В. по каким-либо иным основаниям отсутствуют. Ответчик Борисов С.А. денежные средства не получал, он действовал от имени истца Горобец Н.В, соответственно, убытки ей не причинил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Рынок FOREX - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем суд при разрешении спора исходил из того, что положения пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям между физическими лицами не применяются.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашение о сотрудничестве регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 г. N 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

В соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Горобец - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи