Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-10282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Шиверской А.К, Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Апанасенко Артема Сергеевича к Состреженковскому Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Состреженковского А.В.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Апанасенко Артема Сергеевича к Состреженковскому Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Состреженковского Алексея Викторовича в пользу Апанасенко Артема Сергеевича денежные средства по договору займа в размере 555 000 рублей, проценты в размере 83 999 рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере 9 590 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апанасенко А.С. обратился в суд с иском к Состреженковскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировал тем, что 21 октября 2018 года между Апанасенко А.С. и Состреженковским А.В. заключен договор займа, путем составления письменной расписки, в соответствии с которой Апанасенко А.С. (займодавец) передал Состреженковскому А.В. (заемщику) денежные средства в размере 850 000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг до 01 марта 2019 года. Ответчик обязательства по возврату долга исполнил частично, возвратил часть долга в размере 295 000 рублей, требования истца о возврате всей суммы долга оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 640 252 рубля 86 копеек, из которых: 555 000 рублей - основной долг, 85 252 рубля 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 602 рубля 53 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Состреженковский А.В. просит решение отменить, удовлетворив требования истца в части. Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчиком наличные денежные средства от истца получены не были, расписка является безденежной, следовательно, договор займа не заключен. Заявитель жалобы указывает, что между сторонами осуществлялась совместная предпринимательская деятельность, при этом истец пожелал вернуть в совместный бизнес вложенные денежные средства, расписка была составлена на сумму остатка материальных ценностей в размере 850 000 рублей, в связи с чем, указанные денежные средства перечислялись истцу по мере возможности. Обращает внимание на то, что судом не принят во внимание платежный документ на сумму 150 000 рублей во исполнение обязательств ответчика, поскольку назначение платежа не соответствовало возврату долга, тогда как иные платежи приняты во внимание с тем же назначением платежа. Кроме того, судом также не принято во внимание перечисление денежных средств по просьбе ответчика истцу со счета ФИО10. Считает, что фактически истом получено 740 000 рублей в счет долга по расписке.

От представителя истца Апанасенко А.С. - Майорова С.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2018 года между Апанасенко А.С. (займодавец) и Состреженковским А.В. заключен договор займа на сумму 850 000 рублей на срок до 01 марта 2019 года.

Заключение договора займа на указанных условиях и фактическая передача денежных средств подтверждается распиской от 21 октября 2018 года, подписанной заемщиком.

Из расписки от 21 сентября 2020 года, представленной ответчиком, следует, что за период с 21 октября 2018 года по 21 сентября 2020 года Апанасенко А.С. получил от Состреженковского А.В. в счет погашения займа по расписке от 21 октября 2018 года сумму в размере 245 000 рублей.

При обращении с иском истцом указано, что в качестве исполнения обязательств по договору займа, Состреженковским А.В. внесены следующие суммы: 19 сентября 2019 года - 50 000 рублей; 30 декабря 2019 года - 50 000 рублей; 20 января 2020 года - 50 000 рублей; 06 февраля 2020 года- 50 000 рублей; 30 марта 2020 года- 30 000 рублей; 21 мая 2020 года - 15 000 рублей; 11 августа 2020 года - 50 000 рублей, общая сумма неисполненных обязательств по договору займа составляет 555 000 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Апанасенко А.С. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отклонив представленные стороной ответчика в качестве доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа копию платежного поручения на сумму 150 000 рублей и чек по операциям "Сбербанк Онлайн" на сумму 50 000 рублей, как не подтверждающие внесении ответчиком данных сумм в счёт исполнения именно спорного обязательства, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, установив факт ненадлежащего исполнения Состреженковским А.В. своих обязательств по возврату долга истцу по договору займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскал с Состреженковского А.В. в пользу Апанасенко А.С. долг по договору займа, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Размер подлежащей взысканию задолженности судом определен верно, с учетом периода пользования денежными средствами.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в деле доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответчиком наличные денежные средства от истца получены не были, расписка является безденежной, следовательно, договор займа не заключен, подлежат отклонению, поскольку факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, то обстоятельство, что денежные средства были переданы до составления расписки, не свидетельствует о ее безденежности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлена расписка в подтверждение частичного исполнения обязательств по договору займа.

В пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года указано, что лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принят во внимание платежный документ на сумму 150 000 рублей от 27 октября 2018 года во исполнение обязательств ответчика, а также перечисление по просьбе ответчика истцу денежных средств в размере 50 000 рублей от 09 сентября 2019 года со счета ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так стороной ответчика в материалы дела представлена расписка от 21 сентября 2020 года, в которой указано, что "Состреженковский Алексей Викторович остается должен мне 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей". Предоставление суду данного документа свидетельствует о согласии стороны ответчика с указанным доказательством, при этом, какой-либо оплаты долга по договору займа после 21 сентября 2020 года сторонами представлено не было и в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Состреженковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: