Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-3362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю, Филатовой Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГеоВестГрад" - Матяжа Д.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 марта 2021 года (с учетом описки, исправленной определением суда от 02 апреля 2021 года) по иску Мельникова Алексея Сергеевича к ООО "ГеоВестГрад" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю, представителя ООО "ГеоВестГрад" - Матяжа Д.В, поддержавщего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мельникова А.С. - Казаковой Г.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников А.С.обратился в суд с иском к ООО "ГеоВестГрад", которым просил признать незаконным приказ ООО "ГеоВестГрад" N 1 от 29.07.2020 об увольнении Мельникова А.С. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; изменить формулировку основания увольнения с "трудовой договор расторгнут за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, пункт 9 части первой статьи 81 ТК РФ" на "уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ"; взыскать с ООО "ГеоВестГрад" компенсацию за период вынужденного прогула с 29.07.2020 по дату вынесения решения суда, исходя из 14 000.00 рублей в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работал в ООО "ГеоВестГрад" по трудовому договору N 31 от 01.08.2018 в должности директора (не является единоличным исполнительным органом).

Однако, в связи с конфликтом, имевшим место 13.07.2020, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию непосредственно генеральному директору общества Александровой Т.С, которое как впоследствии выяснилось, удовлетворено не было.

Ответчик письмом от 27.07.2020 исх. N 2707/20-32 потребовал от истца предоставления письменных объяснений в связи с проведением с 10.07.2020 служебного расследования.

Из указанного письма истцу стало известно, что в качестве основания для его проведения ответчик указал на выявление им факта принятия истцом поручения Новиковой В.П. на подготовку технического плана для постановки на кадастровый учёт индивидуального жилого дома N 2, расположенного по адресу: "адрес" принятие от неё оплаты в размере 10 000 рублей без передачи их в бухгалтерию.

При этом, работодатель отметил в письме также, что ему известно о заключении истцом договоров на топографо-геодезические услуги и подготовку технических планов для "данные изъяты" с целью постановки помещений на кадастровый учет с перечислением оплаты на расчетный счет "данные изъяты".

Не получив расчет и трудовую книжку, истец повторно 27.08.2020 направил ответчику заявление об увольнении, указав, что он просит уволить его по собственному желанию с 10.09.2020 или за прогул, если ответчик так посчитает.

В ответ на данное заявление ответчик ООО "ГеоВестГрад" уведомил истца о невозможности увольнения по собственному желанию на основании поданного им заявления от 27.08.2020, сообщив об издании приказа об увольнении N 1 от 29.07.2020, которым истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Также истцу было предложено получить трудовую книжку, справки по форме 182н, 2-НДФЛ, СЗВ-стаж, СЗВ-м, и компенсацию за неиспользованный отпуск в указанную истцом дату (10.09.2020).

После обращения в трудовую инспекцию, истцом была получена трудовая книжка, а также все документы в связи с увольнением 30.09.2020, включая экземпляр трудового договора от 01.08.2018, который у него отсутствовал.

Истец Мельников А.С, не соглашаясь с формулировкой основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылается на то, что он не относится к предусмотренной законом категории работников, т.к. не являлся ни руководителем организации, ни его заместителем, ни главным бухгалтером.

Указывает, что он не наделен полномочиями по принятию решений относительно распоряжения имуществом ответчика (установления порядка распоряжения этим имуществом) и фактически не принимал такие решения в процессе повседневной деятельности.

Обращает внимание, что приказ об увольнении по указанному основанию издан работодателем после истечения срока предупреждения об увольнении истца (28.07.2020).

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что принятие истцом необоснованного решения повлекло нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование, или иной ущерб имуществу организации.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ, просил данный спор разрешить в судебном порядке, указывая при этом на то, что формулировка основания увольнения, внесенная ответчиком в трудовую книжку, не соответствует требованиям инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) и зарегистрированной в Минюсте России 11.11.2003 N 5219.

17 марта 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО "ГеоВестГрад" N 1 от 29.07.2020 об увольнении Мельникова Алексея Сергеевича по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации.

Изменена формулировка основания увольнения Мельникова Алексея Сергеевича с "трудовой договор расторгнут за принятие не обоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с 17.03.2021.

С ООО "ГеоВестГрад" в пользу Мельникова Алексея Сергеевича взыскана компенсация за период вынужденного прогула с 29.07.2020 по 17.03.2021 в размере 74 592 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000.00 рублей, а всего взыскано 84 592 рубля 96 копеек.

На ООО "ГеоВестГрад" возложена обязанность по выдаче Мельникову Алексею Сергеевичу дубликата трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО "ГеоВестГрад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 737 рублей 79 копеек.

Определением суда от 02 апреля 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда, в имени истца Мельникова.

С решением суда не согласился ответчик.

На решение суда представителем ответчика ООО "ГеоВестГрад" Матяжом Д.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец не является лицом, к которому может быть применено оспариваемое основание для увольнения. Настаивает на том, что должность Мельникова А.С. подтверждает занятие уровня руководящего звена в иерархии должностей Общества.

Считает, что суд ошибочно принял во внимание доверенность для определения полномочий Мельникова А.С. В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться трудовым договором, в котором определены его обязанности: осуществление строго контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, заключать договора с контрагентами и обеспечивать выполнение обязательств, обеспечивать рациональное использование труда работников.

Полагает, что Обществом представлены достаточные доказательства принятия истцом необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества Общества, ущерб для Общества, а именно действия Мельникова А.С. повлекли оплату денежных средств за услуги ответчика на счета третьих лиц.

Оспаривает выводы суда о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 192 ТК РФ, указывая, что Мельников А.С. отказывался давать объяснения по выявленным фактам, по которым проводилась проверка, что подтверждается видеозаписями, которые были исследованы судом.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, Мельников А.С. реализовал свое право на их предоставление, отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Полагает, что право работника на предоставление объяснения не было нарушено, процедура увольнения соблюдена.

Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и компенсации за период вынужденного прогула у суда не имелось. Размер компенсации морального вреда завышен, с 29.06.2020 года Мельников А.С. работал директором "данные изъяты"", таким образом, не имел намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком.

На апелляционную жалобу от истца принесены возражения, в которых представитель Мельникова А.С. - Казакова Г.В. выражает согласие с принятым по делу решением, считая необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО "ГеоВестГрад" - Матяж Д.В, представитель Мельникова А.С. - Казакова Г.В.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мельников А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГеоВестГрад" (далее - Общество) на основании трудового договора N 31 от 01.08.2018 в должности директора.

В соответствии с разделом 2 трудового договора N 31 от 01.08.2018г, заключенного между ООО "ГеоВестГрад" и Мельниковым А.С, работник обязан был (п. 2.2.1) выполнять следующие должностные обязанности: осуществлять руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции, определенной настоящим договором; обеспечивать высокую доходность деятельности общества, конкурентоспособность производимых товаров (услуг, работ и т.д.), устойчивость и стабильность финансово-экономического положения общества; основываясь на данных наблюдения, исследования и анализа производственных и коммерческих процессов в деятельности общества осуществлять подготовку и реализацию конкретных программ экономического развития общества; осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; организовывать производственно-хозяйственную деятельность и эффективное взаимодействие структурных подразделений общества; контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие производственных отделов и структурных подразделений общества; разрабатывать и воплощать в действие методики по оперативному реагированию на кризисные и нестандартные ситуации, которые могут возникнуть в деятельности общества; заключать договора с контрагентами и обеспечивать выполнение обязательств общества перед контрагентами по предпринимательским договорам; обеспечивать подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации персонала общества и рациональное использование труда работников; обеспечивать соблюдение в обществе внутренних документов общества, и принципов корпоративной культуры; принимать меры к устранению причин и условий, которые могут привести к возникновению конфликтной ситуации в коллективе; организовывать соблюдение дисциплины труда и правил техники безопасности; осуществлять иные обязанности, которые возложены или будут возложены на работника в пределах своей компетенции.

Приказом генерального директора ООО "ГеоВестГрад" Александровой Т.С. N 1 от 29.07.2020 директор Мельников А.С. был уволен из ООО "ГеоВестГрад" по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Основанием для издания указанного выше приказа явились: приказ о проведении служебной проверки N 2020/02 от 10.07.2020, заключение по результатам проверки N 1 от 29.07.2020, приказ N 2020/03 от 15.07.2020, заключение по результатам проверки N 2 от 29.07.2020, другие материалы проверки, заявление об увольнении сотрудника, полученное 15.07.2020.

Проверкой установлено, что Мельников А.С. принимал в работу заказы, поступающие от третьих лиц, и отдавал распоряжения сотрудникам ООО "ГеоВестГрад" по выполнению таких заказов, связанных с оказанием топографо-геодезических услуг, составлением планов для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, при этом полученные денежные средства за выполненную работу в кассу Общества не вносил, предлагая третьим лицам производить оплату "данные изъяты".

По результатам проверки составлено заключение N 2 от 29.07.2020.

Комиссия пришла к выводам о причинении Мельниковым А.С. ущерба ООО "ГеоВестГрад", а также его участнику Александрову, на сумму 83 500 рублей в связи с использованием своих полномочий вопреки законным интересам Общества. При определении ущерба Общество исходило из стоимости оказанных услуг, выполненных сотрудниками Общества по поручению Мельникова А.С.: в сумме 16 000 рублей за работы, выполненные сотрудниками Общества для "данные изъяты" и оплаченные на расчетный счет "данные изъяты" Фактически данные работы были выполнены сотрудниками Общества, а не "данные изъяты" в сумме 54 000 рублей за работы, выполненные для МБУ "Центр культуры и досуга" - на кадастровых планах стоит подпись кадастрового инженера ФИО1 - сотрудник Общества, для выполнения работ использовалось оборудование Общества; изготовление кадастрового плана для физического лица ФИО2 - 10 000 рублей, по прейскуранту стоимость таких работ составляет 13 500 рублей.

Приходя к выводам о причинении ущерба, комиссия установила, что Мельников А.С. совершил дисциплинарный проступок, за который можно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Пункт 9 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что перечень должностей, увольнение с которых допускается по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, носит исчерпывающий характер.

Увольнение руководителя организации на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий.

Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 названного выше постановления, без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

Исходя из положений статьи 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, в случае, если работник уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения, его увольнение признается незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности увольнения Мельникова А.С. по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Мельников А.С. не является тем субъектом, который может быть уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку по данному основанию могут быть уволены только руководитель организации, руководитель филиала или представительства, заместители указанных руководителей, главный бухгалтер организации, филиала, представительства.

Установив, что Мельников А.С. работал в должности директора и указанная должность не подпадет под перечень руководящих должностей или иных, в отношении которых допустимо расторжение договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вывод суда об отсутствии оснований применения указанного положения ТК РФ при расторжении трудового договора с истцом, является правомерным.

Судом первой инстанции были в полном объеме и подробно проанализированы устав Общества, штатное расписание Общества, трудовой договор, заключенный с Мельниковым А.С, выданная на его имя доверенность на представление интересов Общества.

Анализируя перечисленные выше документы, суд первой инстанции установил, что должность директора, которую замещал Мельников А.С. не является должностью руководителя - единоличного исполнительного органа, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, наименование должности не является характеризующим его трудовую деятельность функцию признаком, исходя из трудовой функции Мельникова А.С. данный работник не являлся заместителем руководителя, а полномочия руководителя организации ему не передавались, круг решаемых Мельниковым А.С. вопросов был ограничен исходя из условий трудового договора, а также выданной на его имя доверенности от имени Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, находит их правильными, основанными на законе.

Также судебная коллегия находит соответствующим материалам дела и выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком при увольнении истца положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложение дать объяснение по неоднократным фактам оплаты работ, выполняемых сотрудниками ООО "ГеоВестГрад", на расчетный счет "данные изъяты", направленное истцу 15.07.2020, не содержало указания на конкретные факты неправомерных действий истца, которые следовало бы ему объяснить.

В тоже время в заключении ответчика N 2 от 27.07.2020 отражено, что предложение дать объяснение по факту выполнения работ сотрудниками ответчика для Новиковой В.П, "данные изъяты" и "данные изъяты" направлено истцу заказным письмом с уведомлением только 27.07.2020 в 19:47. Очевидным является, что к моменту увольнения истца срок на предоставление объяснения ещё не истек (28.07.2020 и 29.07.2020).

Объяснительная заместителя директора Александрова С.Л, датированная 09.07.2020 в 22:10, с приложением копии документов, полученных от ООО "Дельта" опровергается представленным ответчиком ответом ООО "Дельта" от 31.07.2020, к которому и приложены платежные поручения в копиях.

Представленный стороной ответчика акт N 8 об отказе дать объяснения, составленный 09.07.2020 после 21:24 опровергается сведениями, содержащимися в акте N 12 от 25.01.2021 о просмотре видеозаписи.

Представленное стороной ответчика уведомление с предложением дать объяснение по факту выполнения работ сотрудниками ООО "ГеоВестГрад", составленное на парковке у магазина "данные изъяты" 10.07.2020, а также акт об отказе подписать его и дать объяснение не являются надлежащими доказательствами, при том, что акт об отказе представить объяснение от 10.07.2020 составлен преждевременно в нарушение ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны работодателя имеет место грубое нарушение установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядка увольнения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца Мельникова А.С, судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих наступления неблагоприятных последствий для Общества перечисленными в актах проверки действиями Мельникова А.С.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт принятия Мельниковым А.С. необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно выводам комиссии, изложенным в заключении N 2 от 29.07.2020 г. о результатах служебной проверки, действиями Мельникова А.С. Обществу был причинен ущерб на сумму 83 500 рублей. Указанный размер складывается из стоимости услуг, оказанных сотрудниками Общества по поручению Мельникова А.С. третьим лицам. Как указано в заключении денежные средства за выполненные услуги кадастрового инженера в кассу Общества от третьих лиц, которым такие услуги были оказаны, не поступили.

Следует отметить, что названная ответчиком сумма не является прямым действительным ущербом, а является неполученными доходами (упущенной выгодой), которые в силу ст. 238 ТК РФ взысканию с работника не подлежат.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд первой инстанции учел приведенные выше разъяснения, изменив формулировку основания увольнения с "трудовой договор расторгнут за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".

Размер компенсации за период вынужденного прогула был определен судом первой инстанции правильно, выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах дела и закону не противоречат.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным отстранением от работы, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив его в сумме 10 000 рублей с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Учитывая, что в трудовую книжку внесены сведения об увольнении истца по инициативе работодателя, признанного незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, обязав ответчика выдать работнику дубликат трудовой книжки.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 марта 2021 года (с учетом описки, исправленной определением суда от 02 апреля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи