Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 11-10107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В, судей: Велякиной Е.И, Кучина М.И, при секретаре Ишкининой Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Кошелева В.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Алиева С.А. к Кошелеву В.А. о взыскании вознаграждения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного искового заявления Кошелева В.А. к Алиеву С.А. о признании договора подряда незаключенным.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Алиева С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Кошелеву В.А. о взыскании вознаграждения по договору подрядных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 рубля 69 копеек за период с 30.07.2020 года по 15.02.2021 года, взыскании с 16.02.2021 года процентов по день фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым С.А. (подрядчиком) и Кошелевым В.А.(заказчиком) заключен договор, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству наливного покрытия - стяжка пола. Согласно условиям договора, Алиев С.А. должен быть выполнить работы по стяжке пола общей площадью 106 кв.м, стоимостью 300 рублей за 1 кв.м, сумма стоимости заказа (работ) 31 800 рублей, срок исполнения работ 7 календарных дней после подписания договора, т.е. 15 июля 2020 года, адрес исполнения работ - "адрес". Материалы и оборудование предоставлял заказчик. Истец оговоренные договором работы исполнил в установленные сроки и с надлежащим качеством, однако ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, денежные средства не выплачены до настоящего времени.

Ответчик Кошелев В.А. не согласился с исковыми требованиями, обратился в суд с встречным исковым требованием о признании договора подряда незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что представленный в обоснование исковых требований Алиевым С.А. договор подряда по своему текстовому содержанию фактически представляет собой двухстороннюю расписку и не отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к оформлению договора, а именно не определены существенные условия договора: не указано место проведения работ, обязательства сторон, не указано об обеспечении расходными материалами, отсутствует смета, не определена сущность планируемых выполнением работ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Алиев С.А, его представитель в лице адвоката Никифорова И.В. на удовлетворении иска настаивали, поддержав обоснования, указанные письменно. Встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Кошелев В.А, его представитель по устному ходатайству Василенко В.А, возражали по поводу удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание третьи лица- Симагина Т.В, Симагин И.А, ООО "Авангард" не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд постановилиск Алиева С.А. удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления Кошелева В.А, отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Кошелев В.А. просит решение суда отменить. Считает, что судом принято незаконное решение. Указывает, что суд при вынесении решения посчитал исключительно позицию истца, доводы ответчика оставлены без внимания, либо истолкованы в пользу истца. Считает, что договор подряда с истцом Алиевым С.А. не подписывался. Договор подряда по своему текстовому содержанию фактически представляет собой двухстороннюю расписку и не отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к оформлению договора, а именно не определены существенные условия договора: не указано место проведения работ, обязательства сторон, не указано об обеспечении расходными материалами, отсутствует смета, не определена сущность планируемых выполнением работ.

Ответчик Кошелев В.А, третьи лица Симагин И.А, Симагина Т.В, ООО "Авангард" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, между Симагиной Т.В. (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок, по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству жилого дома на основании проекта Шифр 03.2020-АС и в соответствии с сметным расчетом из блоков несъемной опалубки Теколит на участке расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в соответствии с условиями договора. Срок исполнения работ с 17.04.2020 года по 17.08.2020 г. Цена выполняемых работ по договору 3 207 968 рублей (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авангард" (заказчик) и Кошелевым В.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте частный дом по адресу: "адрес" согласно проекту Шифр 03.2020-АС, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить в порядке, предусмотренном договором их стоимость. Подрядчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору. Сроки выполнения работ с 23.04.2020 года по 01.07.2020 года. Цена договора складывается из расчета фактически выполненных работ, применяя расценки указанные в спецификации, которая является Приложением N 1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33, 34-36). Согласно спецификации стоимость работ по объекту составит 600 043 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алиевым С.А. и ответчиком Кошелевым В.А. заключен договор, из условий которого следует, что заказчик Кошелев В.А. и подрядчик Алиев С.А. заключили договор подряда на стяжку пола с оплатой 300 руб. за кв.м, общей площадью 106 кв.м, на сумму 31 800 руб. Договором установлено, что оплата за выполненные работы будет произведена в течение 14 дней после окончания работ и приемки. Начало работ после подписания договора. Срок выполнения работ 7 календарных дней (л.д. 121).

18.01.2021 года Алиев С.А. в адрес ответчика Кошелева В.А. направил претензию с требованием о возмещении денежных средств в размере 31 800 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11, 16-17).

Указывая, что оплата по договору строительного подряда не произведена, ответчик фактически принял работы и пользуется их результатами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в договоре строительного подряда не согласованы все существенные условия (не указано место проведения работ, обязательства сторон, не указано об обеспечении расходными материалами, отсутствует смета, не определена сущность планируемых выполнением работ), ответчик обратился в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кошелева В.А. о признании договора подряда не заключенным и удовлетворяя исковые требования Алиева С.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Кошелевым В.А. не оспаривался факт составления договора на выполнение подрядных работ по стяжке пола из материалов заказчика, факт выполнения работы, указанной в договоре нашел свое подтверждение, оплата за выполненную работу не произведена.

Установив, что у ответчика перед истцом имелась просрочка по оплате по договору подряда с 30.07.2020 г по 15.02.2021 года, т.е. 201 день, суд первой инстанции правильно применив положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, признав расчет истца верным, учитывая, отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 рубля 69 копеек (31 800 руб. х 4, 25% :360 х 201 х 100), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, соответственно с 16.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с Кошелева В.А. в пользу Алиева С.А. расходы за составление претензии и иска адвокату Никифорову И.В. в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1176 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда ответчиком с истцом Алиевым С.А. не подписывался; договор подряда по своему текстовому содержанию фактически представляет собой двухстороннюю расписку и не отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к оформлению договора, а именно не определены существенные условия договора: не указано место проведения работ, обязательства сторон, не указано об обеспечении расходными материалами, отсутствует смета, не определена сущность планируемых выполнением работ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В п. п. 1, 4 и 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Авангард" (заказчик) и Кошелевым В.А. (подрядчик) следует, что подрядчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Алиевым С.А. (подрядчик) и ответчиком Кошелевым В.А. (заказчик), стороны указали предмет договора - на стяжку пола общей площадью 106 кв.м, стоимостью 300 рублей за 1 кв.м, сумма стоимости заказа (работ) 31 800 рублей, срок исполнения работ 7 календарных дней после подписания договора. Договор подписан заказчиком Кошелевым В.А, подрядчиком Алиевым С.А. и представителем ООО "Авангард" Бауэр А.С.

Как следует из пояснений ответчика Кошелева В.А, данных им суду первой инстанции, он нанимал Алиева, который пол залил, в этот период он заболел, ООО "Авангард" с ним не рассчитался за работу, поэтому Алиев не получил деньги. Договор с Алиевым заключали в письменной форме. В нем расписаны квадратные метры, сумма, в какой период времени должны быть выполнены работы. Договор составлял самостоятельно, подписал лично. Алиев звонил. Работу не принял и не рассчитался с Алиевым, потому что так сложились обстоятельства. Договор с Алиевым заключали в отношении объекта по адресу, "адрес". Работа выполнена в срок, указанный в договоре. Оплата не произведена в силу болезни. Имеющиеся недостатки подрядчик устранил в срок. Работу можно назвать качественной (т. 76-77)

Судом также установлено, что третье лицо Симагин И.А. (супруг Симагиной Т.В.) подтвердил факт производства работ по стяжке пола по адресу: "адрес". Алиев С.А. в ООО "Авангард" не работал, его нашел Кошелев В.А. Алиев С.А. выполнял работы по заливке пола площадью 106 кв.м. (л.д. 74, 78).

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, сторонами в договоре подряда согласованы все существенные условия, договор сторонами исполнялся. Место выполнения работ, сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора подряда незаключенным, у суда первой инстанции, не имелось.

Поскольку истцом работы по договору подряда - стяжка пола выполнены, договор подряда со стороны истца исполнен в полном объеме, надлежащих доказательств обоснованных замечаний именно к работе истца в нарушение ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчиком доказательств исполнения условий договора об оплате не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алиева С.А. о взыскании денежных средств с ответчика по договору подряда.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что у ответчика перед истцом имелась просрочка исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором подряда с 30.07.2020 года, суд первой инстанции правильно применив положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, признав расчет истца верным, учитывая, отсутствие оснований для применений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 года по 15.02.2021 года.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет процентов осуществляется из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, с учетом периодов ее изменения и внесенных денежных средств.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно по требованию истца указал в резолютивной части решения сумму процентов, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного толкования условий договора подряда применительно к изученным фактическим основаниям дела судебная коллегия не находит. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021