Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 11-9455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А, судей Челюк Д.Ю, Плотниковой Л.В, при секретаре Разореновой Е.В, с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пешковой Екатерины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Червинского Ивана Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдых", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница г. Верхнеуральска" о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Верхнеуральска", Муниципального бюджетного учреждения "Отдых", апелляционному представлению прокурора Правобережного районного суда г. Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика МБУ "Отдых" Сковородиной И.А. и Султановой Г.Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Тимофеевой А.А, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Е.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Червинского И.С. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, просила взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Отдых" (далее по тексту МБУ "Отдых") денежные средства, уплаченные за услугу ненадлежащего качества, в размере 6160 руб, с ответчиков МБУ "Отдых", ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска" солидарно в пользу несовершеннолетнего Червинского И.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2020 года она заключила договор N 180 на оказание услуг с МБУ "Отдых" по организации отдыха несовершеннолетнего Червинского И.С. в загородном комплексе "Карагайский". В период пребывания в летнем лагере 12 августа 2020 года на территории оздоровительного комплекса в жилом корпусе Червинского И.С. укусила змея. В "данные изъяты"

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГАУЗ "Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск", Антонова Т.А, Генералов Е.С, Гайсина Ю.Ф, Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Челябинской области, Михайлова А.А, Махмутжанов О.М, Пулатова Н.И, в качестве законного представителя Червинского И.С. - Червинский С.А.

Истец Пешкова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель истца Тимофеева А.А, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ "Отдых" Сковородина И.А, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска" Даниленко С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Третье лицо Михайлова А.С. в судебном заседании требования не признала.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года с МБУ "Отдых" в пользу Червинского И.А. в лице его законного представителя Пешковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С МБУ "Отдых" в пользу Пешковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг в размере 880 руб, штраф в размере 440 руб. С ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска" в пользу Червинского И.А. в лице его законного представителя Пешковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. С ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска" в пользу Пешковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С МБУ "Отдых" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. С МБУ "Отдых" в пользу АНО "Судебный эксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 36 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением, неправильным применением норм материального права, процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ "Районная больница г.Верхнеуральска" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояния здоровья Червинского И.С. было связано с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи ответчиком, то есть не доказано наличие причинно- следственной связи между действием (бездействием) медицинского учреждения и наступлением ухудшения состояния здоровья ребенка. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта N200/21 от 19.03.2021 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ "Отдых" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда. Из заключения комиссии экспертов следует, что даже при наличии недостатков оказания догоспитальной медицинской помощи, в действиях медицинских работников ответчика вины не установлено. Также не установлено отсутствия вины ответчика как юридического лица оказавшего услуги по организации отдыха детей на территории детского комплекса "Карагайский". После выписки из больницы, истец не обращалась с ребенком в поликлинику по дальнейшему лечению. Единственным документом, подтверждающим факт заботы истца о своем ребенке после случившегося, является справка из частного учреждения от 03.04.2021 г, в которой указано на необходимость обращения к психоневрологу для лекарственной терапии для мальчика. Истцом не представлено каких-либо доказательств обращения за медицинской помощью после выписки ребенка. Также доводы истца о необходимости дополнительного лечения, связанного со здоровьем ребенка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истец Пешкова Е.А, Червинский И.С, представитель ответчика ГБУЗ Районная больница г.Верхнеуральска, третьи лица: Генералов Е.С, Гайсина Ю.Ф, Михайлова А.А, Мухмутжанов О.М, Антонова Т.А, Пулатова Н.М, Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Челябинской области представители третьих лиц администрации г. Магнитогорска, ГАУЗ Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорска, не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно представленному судебной коллегии свидетельству о смерти, Червинский С.А. умер 18 мая 2021 года.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда до рассмотрения дела по существу поступило заявление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, в котором он отказывается от поданного ранее апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ от апелляционного представления на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Между тем, прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению дела по апелляционным жалобам ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, матерью несовершеннолетнего Червинского И.С. являются истец Пешкова Е.А, отцом - "данные изъяты"

17 марта 2020 года между Пешковой Е.А. и МБУ "Отдых" г.Магнитогорска заключен договор N 180 на оказание услуг загородного комплекса отдыха "Карагайский" на 3 смену, срок оказания услуг с 06 июля 2020 года по 23 июля 2020 года (т. 1 л.д. 79-80).

В соответствии приказом директора МБУ "Отдых" "данные изъяты" в путевках и договорах с физическими лицами на оказание услуг по организации отдыха детей в ЗКО "Карагайский" срок оказания услуг указано считать с 31 июля 2020 года по 13 августа 2020 года (т. 1 л.д. 83).

По договору на оказание услуг Пешковой Е.А. произведена оплата в размере 6160 руб.

По приезду в загородный комплекс отдыха "Карагайский" с детьми, в том числе Червинским И.С. был проведен инструктаж, разъяснены правила поведения со змеями (т. 1 л.д. 186-192).

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности в загородном комплексе отдыха "Карагайский" отказано, установлено, что сотрудники ЗКО "Карагайский" добросовестно выполняли свои обязанности по охране жизни и здоровья отдыхающих.

Заключением комиссии экспертов по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы от 19 марта 2021 года N 200/21 установлено, что согласно представленной на экспертизу медицинской документации и другим материалам гражданского дела, 12 августа 2020 года в результате укуса змеи Червинским И.С, 27 сентября 2005 года рождения, было получено телесное повреждение в виде колотой раны II пальца левой кисти диаметром 0, 1 см.

В "данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н, телесное повреждение в виде укуса змеи расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Комиссия экспертов отметила, что Червинскому И.С. в связи с укусом змеи требовалась скорая медицинская помощь.

Как следует из представленной детализации телефонных переговоров, Антоновой Т.А. 12 августа 2020 года в 13.33.27 был осуществлен звонок на номер 103 длительностью 01 мин. 44 сек, однако в ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральск", а также на станцию скорой медицинской помощи пос. Крагайский Верхнеуральского района Челябинской области вызов в пос. Карагайский по факту укуса Червинского И.С. змеей не поступал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в связи с укусом змеи несовершеннолетний Червинский И.С. подлежал госпитализации в соответствии с медицинскими показаниями, однако в ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска" он госпитализирован не был, доказательств отказа от госпитализации несовершеннолетнего, его законного представителя либо сопровождающей его медсестры суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт причинения несовершеннолетнему Червинскому И.С. и его матери Пешковой Е.А. морального вреда ответчиком ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска" нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с учетом степени и тяжести физических и нравственных страданий перенесенных Червинским И.С, суд первой инстанции определил, что с ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска" в пользу в пользу Червинского И.А. в лице его законного представителя Пешковой Е.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей. Кроме того, установив, что Пешкова Е.А, являясь матерью Червинского И.А. бесспорно испытывала нравственные переживания, связанные с лечением ребенка, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска" в пользу Пешковой Е.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика МБУ "Отдых", проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по вине указанного ответчика, надлежащим образом не исполнившего лежащую на нем обязанность по безопасному пребыванию детей в детском оздоровительном лагере, несовершеннолетнему Червинскому И.А. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего в размере 100 000 руб, а его матери 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором МБУ "Отдых" при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Несчастный случай наступил по причине не выполнения в полной мере обязанности по обеспечению безопасности, надзора воспитанников со стороны МБУ "Отдых". Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. От ответственности за вред, причиненный малолетним воспитанником детского оздоровительного лагеря ответчик мог быть освобожден только в том случае, если бы предоставил доказательства, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Однако обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение ответчика от ответственности полностью или частично, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона.

На основании ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. п. 5, 19 приказа Минздрава России от 13.06.2018 N 327н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха" несовершеннолетним во время оздоровления и отдыха в организациях гарантируется оказание медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также обеспечение контроля за соблюдением приема лекарственных препаратов для медицинского применения.

В соответствии с п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом в силу указанных положений, а также п. 4 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, возлагается на ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МБУ "Отдых" суд учел несовершеннолетний возраст ребенка, которому причинен вред здоровью, он испытал физическую боль, необходимость лечения левой руки, нахождение ребенка в реанимации и на стационарном лечении, то обстоятельство, что после укуса змеи ребенок испытывает чувство страха, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых как ребенком, так и его матерью, которая испытывала переживания за здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, одна воспитывает троих детей, не была своевременно оповещена ответчиками о произошедшем с ее сыном событии, в связи с чем, определилденежную компенсацию морального вреда в пользу матери 30 000 рублей, сына 100 000 рублей. Размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно.

Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МБУ "Отдых", в части отсутствия вины учреждения в данном несчастном случае, судебная коллегия отклоняет, так как ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетнего в момент его пребывания в детском загородном учреждении "Отдых" несет ответчик в соответствии с договором оказания услуг N 72 от 13.05.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МБУ "Отдых" в той части, что законный представитель несовершеннолетнего, после его выписки из медицинского учреждения более за медицинской помощью никуда не обращалась не может служить основанием для снижения размера взысканного судом компенсации морального вреда, так как в данном случае юридическое значение для определения размера компенсации морального вреда имело то обстоятельство, что вред здоровью ребенка причинен в период его нахождения в детском загородном лагере, а также объем оказанной медицинской помощи силами ответчика, поведение ответчика после несчастного случая.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что компенсация размера морального вреда, взысканная в пользу несовершеннолетнего в размере 100 000 руб. и в пользу его законного представителя в размере 30 000 руб. с МБУ "Отдых" определена судом с учетом того, что первичная медицинская помощь ребенку была оказана врачом - терапевтом на догоспитальном этапе, хотя и не в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска" в апелляционной жалобе указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояния здоровья Червинского И.С. было связано с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи ответчиком, то есть не доказано наличие причинно- следственной связи между действием (бездействием) медицинского учреждения и наступлением ухудшения состояния здоровья ребенка.

Данные доводы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ребенок был доставлен сотрудниками МБУ "Отдых" в ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска", в момент поступления несовершеннолетнего ему ответчиком не была оказана какая - либо медицинская помощь, он был перенаправлен в медицинское учреждение г. Магнитогорска Челябинской области, это привело к задержке оказания требуемой скорой медицинской помощи, что также способствовало ухудшению состояния его здоровья, что подтверждается заключением экспертизы. При этом письменного отказа от госпитализации ребенка его законных представителей, либо лица, его сопровождающего, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно правовых оснований для отказа в оказании медицинской помощи ответчик не имел.

Поскольку показания к госпитализации у Червинского И.С. имелись, однако в ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска" он госпитализирован не был, доказательств отказа от госпитализации несовершеннолетнего, его законного представителя либо сопровождающей его медсестры суду не предоставлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Червинский И.С. должен был быть госпитализирован ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска".

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Червинскому С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска" в пользу Червинского И.А. в лице его законного представителя Пешковой Е.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, а также в пользу матери Червинского И.А, которая бесспорно испытывала нравственные переживания связанные с лечением ребенка, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, так как установлено и подтверждается материалами дела, что на момент причинения вреда здоровья Червинскому И.А. исполнилось всего 15 лет, ребенок испытал физическую боль, страх за свою жизнь, находился на стационарном лечении с 12.08.2020 г. по 21.08.2020 г, поступил в медицинское учреждение в тяжелом состоянии, находился в реанимации, левая рука, которая является для ребенка рабочей, долгое время была неподвижной, он вынужден был наблюдаться у психолога после укуса змеи, кроме того, ребенок в момент получения данной травмы находился вдалеке от родителей, что также повлияло на его психологическое состояние, был лишен возможности в полной мере отдохнуть во время летних каникул. Законный представитель Червинского И.А. - Пешкова Е.А. также испытала нравственные страдания, страх за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, который находился за гордом в момент укуса змеи, сотрудники МБУ "Отдых" не поставили ее своевременно в известность о случившемся, она вынуждена была посещать с ребенком психолога, так как сын постоянно испытывает чувство тревоги и страха, боится оставаться один.

Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, возлагается на ответчика.

Установив факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение физических страданий истцу, учитывая, что какие-либо доказательства, опровергающие данный факт либо свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления, производство по делу по апелляционному представлению - прекратить.

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Верхнеуральска", Муниципального бюджетного учреждения "Отдых" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.