Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 11-9983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И, судей Знамеровского Р.В, Саранчук Е.Ю, при секретаре Одиночественной В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насировой Ксении Александровны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2021 года по иску Насировой Ксении Александровны к индивидуальному предпринимателю Клепалову Михаилу Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Насировой К.А, третьего лица Насирова А.С, их представителя Потемкина А.И, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насирова К.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Клепалову М.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 03 октября 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор по проведению диагностики и ремонту холодильника марки "данные изъяты", что подтверждается актом приема N 1686 от 03 октября 2020 года. Холодильник был передан исполнителю с незначительными повреждениями на корпусе: 1 потертость, 3 вмятины, 1 царапина. В ходе диагностических работ проведенных на месте ответчиком обнаружено и сообщено истцу о необходимости ремонта контура, сообщена стоимость работ с учетом диагностики 8000 рублей. 12 октября 2020 года представители ИП Клепалова М.В. доставили холодильник по адресу проживания истца, где после его осмотра истцом обнаружены множественные механические повреждения корпуса, которых не было до передачи холодильника в ремонт. Кроме того, холодильник утратил функцию притягивания двери, была надломлена левая ножка. В связи с невозможностью устранения выявленных повреждений корпуса холодильника истец просила взыскать с ответчика двукратный размер стоимости испорченной вещи - 263980 рублей, 500 рублей - за диагностику, 300 рублей - заключение сторонней организации, 15000 рублей - представительские услуги, 10000 рублей - денежная компенсация морального вреда.

Суд принял решение, которым взыскал с ИП Клепалова М.В. в пользу Насировой К.А. стоимость холодильника марки "данные изъяты", модель "данные изъяты" серийный N - 16252 рубля 50 копеек, возместил расходы на представителя - 920 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 8626 рублей 25 копеек, в остальной части иска - отказал.

Обязал Насирову К.А. возвратить поврежденный холодильник марки марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", серийный N ИП Клепалову М.В. по его требованию и за его счет.

Взыскал с ИП Клепалова М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1246 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе Насирова К.А. просит решение суда изменить, выражает несогласие с результатами судебного эксперта, а именно с методикой определения цен. Считает, что суд необоснованно отклонил доказательство истца о предоставлении скриншота с сайта сети-интернет со стоимостью нового холодильника. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей на иные аналогичные с такими же особенностями износа. Поскольку судом установлено, что повреждения возникли в результате действий ответчика, то с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденной вещи. Также выражает несогласие с выводом суда о возложении на нее обязанности по возврату поврежденного товара ответчику. Считает, что определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, является чрезмерно заниженной.

ИП Клепанов М.В. в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу Насировой К.А. оставить без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно отклонил доказательство истца в виде скриншота страницы из интернета о стоимости нового холодильника, поскольку указанное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку холодильник указанной модели снят с производства к моменту рассмотрения спора.

Ответчик ИП Клепалов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Насировой К.А, третьего лица Насирова А.С, их представителя Потемкина А.И, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2020 года между Насировой К.А. и ИП Клепаловым М.В. заключен договор по проведению диагностики и ремонту холодильника марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", серийный N, что подтверждается актом приема N 1686 от 03 октября 2020 года. При этом холодильник был передан исполнителю с незначительными механическими повреждениями корпуса, а 12 октября 2020 года он возвращен с большим количеством повреждений (царапин, вмятин), с деформацией передней ножки и посадочного места под нее, холодильник утратил функцию притягивания двери. Принимать холодильник в таком состоянии потребитель отказалась, в связи с чем, он был оставлен представителями ответчика в квартире истца без составления соответствующего акта.

В связи с отсутствием письменного договора с указанием цены переданной исполнителю ремонта вещи, а так же для определения природы выявленных дефектов вещи судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" ФИО10 изложенным в заключении N в представленном на экспертизу холодильнике имеются дефекты, а именно: царапины - 4 шт, вмятины - 4 шт, потертости - 6 шт, повреждение левой передней ножки и посадочного места под ножку в корпусе холодильника, частичное отсоединение уплотнителя двери холодильной камеры, очаги коррозии на нижней передней поверхности корпуса холодильника. Очаги коррозии имеют застарелый характер и явно образовались до 03 октября 2020 года. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, т.е. образовались в процессе эксплуатации. Выявленные внешние механические повреждения в виде сколов, потертостей и царапин являются малозначительными, т.к. не влияют на использование холодильника по назначению и на его долговечность. Повреждение левой передней ножки и посадочного месса под нее является значительным дефектом, т.к. затрудняет перемещение холодильника и делает не возможным его регулировку по уровню. Внешние повреждения корпуса холодильника, включая повреждение ножки и посадочного места под ее, являются неустранимыми, т.к. для их устранения требуется замена корпуса холодильника. Поскольку холодильник такой модели снят с производства (более не выпускается), то запасные части для него не поставляются, в связи, с чем произвести ремонт технически не возможно. Частичное отсоединение уплотнителя двери холодильной камеры является значительным дефектом, т.к. может влиять на повышение температуры в холодильной камере вследствие подсоса атмосферного воздуха из-за разгерметизации. Дефект устранимый, стоимость замены уплотнителя двери холодильной камеры составляет 1200 рублей.

При этом, по мнению эксперта, стоимость корпуса холодильника и работ по его замене составляют порядка 90% стоимости нового холодильника. В виду того, что модель исследованного холодильника выпускалась около 2011 года, рыночная стоимость данной модели холодильника, бывшего в эксплуатации, как на 03 октября 2020 года, так и на время рассмотрения спора (выполнения экспертизы) составляет 16252 рубля 50 копеек.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата", руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 3 статьи 14, пунктом 5 статьи 28, статьями 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил, что механические повреждения холодильника возникли при проведения ремонтно-диагностических работ, а восстановительный ремонт холодильника в виде замены корпуса в отношении названного объекта имущества является невозможным в связи со снятием с производства такой модели, и был бы нецелесообразным в силу стоимости корпуса холодильника и работ по его замене, в связи, с чем взыскал с ИП Клепалова М.В. в пользу истца стоимость холодильника на момент его передачи исполнителю по акту от 03 октября 2020 года в сумме 16252 рублей 50 копеек в силу принципа полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с возложением обязанности на истца возвратить поврежденный холодильник ответчику. Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, однако доводы апелляционной жалобы Насировой К.А. о необходимости взыскания двукратной стоимости поврежденной вещи, полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35 Закона).

В силу пункта 3 статьи 35 настоящего Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, закон не предусматривает такой способ возмещения ущерба при частичном повреждении вещи заказчика как ремонтные работы, а императивно устанавливает обязанность исполнителя в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской федерации).

Сам факт причинения ущерба, равно как и размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался, в качестве доказательства размера причиненного ущерба судебная коллегия принимает во внимание результаты судебной экспертизы Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" N 117 01 00018 о рыночной стоимости модели холодильника, бывшего в эксплуатации - 16252 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части размера денежных средств взысканных в счет возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик на основании абз. 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан возместить двукратную стоимость поврежденной вещи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Клепалова М.В. в пользу Насировой К.А. в счет возмещения ущерба двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 32505 рублей (16252 рубля 50 копеек х 2).

Поскольку решение в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба подлежит изменению, соответственно изменению подлежат и сумма штрафа и судебных расходов.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставления без изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и возложения обязанности на Насирову К.А. возвратить поврежденный холодильник марки "данные изъяты", ИП Клепалову М.В. по его требованию и за его счет.

Из представленных материалов дела усматривается, что Насирова К.А. в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием возместить сумму причиненного ущерба, предоставив заключение независимого оценщика, однако ответчик не исполнил его.

Таким образом, судебная коллегия находит, что с ответчика ИП Клепалова М.В. подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 16752 рубля 50 копеек ((32505 рублей + 1000) х 50 %)).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Насирова К.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг Сервисного центра "РемТехСервис" по составлению заключения N РТС 1116346 в размере 300 рублей, представив в подтверждение факта их осуществления, соответствующие платежные документы (л.д. 8, 11).

Насировой К.А. заявлен иск на сумму 263980 рублей, удовлетворен на сумму 32505 рублей, что составляет 12, 31 %, поэтому судебная коллегия полагает правильным взыскать с ИП Клепалова М.В. в пользу Насировой К.А. по составлению заключения 36 рублей 93 копейки (300 рублей х 12, 31 %).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ИП Клепалова М.В. в пользу Насировой К.А. расходы на оплату услуг представителя 1846 рублей 50 копеек (15000 рублей х 12, 31%).

В связи с тем, что Насирова К.А. на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Клепалова М.В. в доход бюджета местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1475 рублей (1175 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2021 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Клепалова Михаила Владимировича в пользу Насировой Ксении Александровны компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, возложение обязанности на Насирову Ксению Александровну возвратить поврежденный холодильник марки "данные изъяты", серийный N индивидуальному предпринимателю Клепалову Михаилу Владимировичу по его требованию и за его счет оставить без изменения, в остальной части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепалова Михаила Владимировича в пользу Насировой Ксении Александровны двухкратную стоимость холодильника марки АЕG в размере 32505 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1846 рублей 50 копеек, расходы по составлению технического заключения в размере 36 рублей 93 копейки, штраф в размере 16752 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепалова Михаила Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1475 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.