Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-1885/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Петрозаводского городского округа Липницкой А.К. на вступившее в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Фокиной Натальи Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 11 ноября 2020 г. Фокина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 г. постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 11 ноября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии Петрозаводского городского округа Липницкая А.К. просит отменить решение судьи городского суда, выражая несогласие с прекращением производства по делу, ссылаясь на законность постановления.

Фокина Н.Ю, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше акт, возражений в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на озелененных территориях общего пользования, а также на иных территориях общего пользования вне установленных для такого размещения мест, за исключением размещения транспортных средств в целях осуществления работ по содержанию и благоустройству таких территорий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Фокиной Н.Ю. к административной ответственности по вышеприведенной статье явились изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что Фокиной Н.Ю. 12 октября 2020 г, в 11 часов 08 минут, в районе дома N 46 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске Республики Карелия, на территории общего пользования, не ограниченной для доступа, размещено транспортное средство с государственными регистрационными знаками N вне установленных для такого размещения мест, имеющей земляное покрытие, видимые элементы озеленения в виде травянистой растительности, отделенной от проезжей части бортовым камнем, в месте, не обозначенном дорожным знаком, указывающим, что данная территория общего пользования предназначена для размещения транспортных средств.

Отменяя приведенное постановление и прекращая производство по делу, судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия пришел к выводу об отсутствии в действиях Фокиной Н.Ю. состава вменяемого административного правонарушения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Так, судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы на основании системного анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и иных положений федеральных законов, приведенных в решении судьи, пришел к правильному выводу о неотнесении земельного участка, на котором выявлена стоянка транспортного средства Фокиной Н.Ю, к местам общего пользования, в связи с чем, оснований для привлечения последней к административной ответственности по части 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия, диспозиция которой конкретизирует место совершения данного административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей городского суда на основании действующих положений законодательства об административной ответственности и исследования представленных в материалах дела доказательств сделан законный вывод о нарушении порядка привлечения Фокиной Н.Ю. к административной ответственности.

Так, положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируют порядок вынесения постановления при фиксации административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть при таком режиме работы специальных технических средств, который обеспечивает выявление фиксируемого события без участия человека.

Из представленных материалов дела следует, что административное правонарушение, инкриминированное Фокиной Н.Ю, зафиксировано на фотографии, представленной ФИО4 с обращением в УГИБДД МВД по Республике Карелия, то есть поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, установленный пунктом 3 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вмененное Фокиной Н.Ю. административное правонарушение нельзя отнести к правонарушениям, выявленным специальным техническим средством, работающим автоматическом режиме, о его совершении в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был быть составлен протокол.

Указанное свидетельствует о нарушении требований статьи 24.1, 26.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях Фокиной Н.Ю. состава административного правонарушения основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности и представленных в материалах дела доказательствах.

В ходе рассмотрения жалобы установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматриваемая жалоба должностного лица подана в связи с несогласием с прекращением производства по делу, с установлением обстоятельств и оценкой представленных доказательств.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 г. отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 г, вынесенное в отношении Фокиной Натальи Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Петрозаводского городского округа Липницкой А.К. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции