Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-5074/2021[77-1828/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Сазоновой Н.В, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сандлера Б.Л. в защиту интересов осужденного Костылева В.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Костылева В.В. и его адвоката Сандлера Б.Л. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года

Костылев Владимир Валентинович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 1 году лишения свободы.

От назначенного наказания по ч. 2 ст. 314 УК РФ Костылев В.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года, Костылеву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Костылева В.В. под стражей с 18 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ловыгин И.В, которым в настоящее время судебный акт в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года приговор в отношении Костылева В.В. оставлен без изменения.

Костылев В.В. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в уклонении от отбывания лишения свободы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сандлер Б.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении осужденного Костылева В.В. судебных решений, с прекращением в отношении него уголовного преследования. Убежден, что осуждение Костылева В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 314 УК РФ является незаконным и необоснованным, так как выводы о его виновности не подтверждаются представленными суду доказательствами; считает, что приговор постановлен при несоблюдении принципа презумпции невиновности, основан на недопустимых предположениях и неправдивых показаниях сотрудников полиции.

В обоснование изложенной в кассационной жалобе позиции ссылается на следующие доводы:

- при возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 314 УК РФ субъектом расследования была нарушена территориальная подследственность, поскольку Костылев В.В. был задержан во Всеволожском районе Ленинградской области, не вернулся для отбывания наказания на территорию колонии-поселения в Волосовском районе Ленинградской области, при этом в Пушкинском районе Санкт-Петербурга преступления им не совершалось; допущенное нарушение влечет признание всех собранных по делу доказательств недопустимыми;

- приводя в жалобе собственную оценку исследованных доказательств, адвокат указывает на их противоречивость, настаивает на установленном факте выписки из больницы Костылева В.В. "задним числом", обосновывает вывод о том, что Костылев В.В. не имел умысла на невозвращение в исправительное учреждение, а не смог вернуться в больницу, где проходил лечение, по причине задержания его сотрудниками полиции;

- вина осужденного в покушении на угон автомобиля не нашла подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку никто не указал на Костылева В.В, как на лицо, совершившее указанное преступление; указывает на противоречивость показаний свидетелей, недопустимость доказательства - носителя изъятой у оперативного работника видеозаписи, заинтересованность в исходе дела эксперта.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Костылева В.В, при его осуждении за совершение указанных преступлений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Адвокат Сандлер Б.Л. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности вины Костылева В.В. в совершении квалифицированного угона и уклонения им от отбывания лишения свободы.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Костылевым В.В. преступлений.

Выводы суда о его виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основе указанных доказательств суд достоверно установил, что 18 июня 2018 года Костылев В.В, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, при помощи специальных технических средств проникли в салон не принадлежащей им автомашины, которую пытались привести в движение.

Данные обстоятельства судом установлены на основе совокупности доказательств, в том числе, показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 и других, показаниями эксперта ФИО7, а также иными представленными суду письменными доказательствами.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, в том числе и по указанным в кассационной жалобе основаниям, поскольку сообщенные указанными лицами сведения согласуются с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Сам факт того, что ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками полиции, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний. Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного свидетелями - сотрудниками полиции суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Сведений, указывающих на недостоверность показаний эксперта, а также проведенного им исследования, также не представлено. Экспертом ФИО7 даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, входящие в сферу его профессиональной компетенции.

Поводов считать данные доказательства, а также изъятую по делу видеозапись, недопустимыми доказательствами не имеется. Сделанная на мобильный телефон видеозапись была выдана свидетелем ФИО10 в ходе выемки, перемещена на соответствующий носитель.

В ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение вина осужденного Костылева В.В. и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ.

Нарушений требований подследственности не допущено. Судом установлено, что Костылев В.В. самовольно скрылся, тем самым уклонился от отбывания лишения свободы, из СПб ГБУЗ "Городская больница N им. ФИО11", которая расположена по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес". Последующее его обнаружение и задержание в других местах не свидетельствует о совершении преступления по иному адресу, относящемуся к территориальной подследственности иного субъекта расследования.

Доводы адвоката о невиновности осужденного опровергаются: рапортом о задержании отбывающего лишение свободы Костылева В.В. в помещении торгового центра, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12 и иных лиц, данными осмотра медицинской карты осужденного, содержащими сведения о его выписке за нарушение режима, а также другими исследованными судом доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 314 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Костылеву В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Костылеву В.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, принял мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Костылева В.В, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Сандлера Б.Л. в защиту интересов осужденного Костылева Владимира Валентиновича на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

Н.В. Сазонова