Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-5263/2021[77-1870/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Широкова А.М, Савельева Д.В, при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Милютиной И.В. в защиту интересов осужденного Казанова Д.В. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Соделя В.М. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 25 мая 2020 года

Казанов Денис Викторович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Казанову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 25 мая 2020 года.

Апелляционным постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года приговор мирового судьи в отношении Казанова Д.В. оставлен без изменения.

Казанов Д.В. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 17 января 2020 года в г. Гвардейске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Милютина И.В, действующая в защиту интересов осужденного Казанова Д.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить судебные акты и вынести оправдательный приговор.

Считает, что вина Казанова Д.В. не доказана, в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; сложившаяся обстановка не способствовала реализации каких-либо угроз убийством со стороны Казанова Д.В.; слова, произнесенные им в адрес потерпевшей, носили оскорбительный характер, но угрозы убийством не содержали.

Отмечает заинтересованность свидетеля - родной тети потерпевшей ФИО16, а также самой потерпевшей, которые оговорили Казанова Д.В, спровоцировала его на совершение противоправных действий; потерпевшая неоднократно пыталась привлечь его к уголовной ответственности, так как последний препятствовал проживанию потерпевшей и ее супруга в жилом доме, по его иску на основании решения суда из жилого дома последний был выселен. Критической оценке подлежат показания и другого заинтересованного лица - свидетеля ФИО17.

Указывает, что фотографию шеи, предположительно ФИО9, нельзя признать достоверным доказательством, поскольку фотография сделана не экспертом и не сотрудником полиции, на ней не усматриваются следы удушения; доказательств, подтверждающих наличие на шее потерпевшей следов преступления суду не представлено.

Считает, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля ФИО10, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в жалобе, необоснованно признано отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Гвардейского района Калининградской области Фарниев Т.И. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Казанова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности. Заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО12 и ФИО13 в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Фотоснимок с изображением шеи потерпевшей был выдан последней в ходе выемки, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, оснований считать которое недопустимым не усматривается.

Вопреки жалобе суд в приговоре произвел оценку показаний свидетеля ФИО14, сообщенные которым сведения признал недостоверными с приведением этому убедительной аргументации в судебном акте.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Казанова Д.В. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Казанова Д.В, по делу отсутствуют.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Казанову Д.В. состава преступления, о том, что последний не высказывал угрозы убийством, у потерпевшей не имелось оснований воспринимать его действия в качестве таковой, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Казанову Д.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым; судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанову Д.В, учтены: наличие несовершеннолетних детей у виновного, состояние его здоровья, удовлетворительная характеристика его личности. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Казанову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Казанову Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Казанову Д.В. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, постановление является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Милютиной И.В. в защиту интересов осужденного Казанова Дениса Викторовича на приговор мирового судьи 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи