Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-5664/2021[77-1991/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Телятниковой И.Н. и Гутеневой Е.Н.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кондрашина М.С. о пересмотре приговора Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Кондрашина Михаила Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Кондрашина М.С. судебных решений, выступления осужденных Кондрашина М.С. и Ситниковой А.С. путем использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Прудниковой Е.В. в защиту Кондрашина М.С. и Ефимовой Д.К. в защиту Ситниковой А.С, поддержавших жалобу, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2021 года

Кондрашин Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

28 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, наказание отбыто 17 марта 2020 года;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Кондрашина М.С. под стражей с 11 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена Ситникова А.С, судебные решения в отношении которой не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору Кондрашин М.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новодвинске Архангельской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондрашин М.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1, ст.72.1 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом в приговоре использованы неуместные формулировки, подлежащие исключению, такие как: "умышленно незаконно хранил", "продолжая реализовывать совместный умысел с Ситниковой А.С, умышленно незаконно хранил", которые направлены на его оговор, поскольку он нуждается в лечении и реабилитации от наркотической зависимости.

Обращает внимание на то, что приговор представляет копированный текст обвинительного заключения, данное обстоятельство указывает на отсутствие должного и законного разбирательства и исследование всех доказательств по делу, на нарушение его прав на защиту.

Выражает несогласие с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, которые проведены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", показания оперативных сотрудников о ходе и результатах ОРМ не могут быть приняты в качестве доказательств. Личный досмотр Кондрашина М.С. проведен с нарушением его конституционных прав, без соответствующего судебного решения, у него незаконно изъят телефон и сим-карта. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Кроме того, осужденный Кондрашин М.С. считает, что экспертизы по исследованию изъятого вещества, проведены с нарушением требований ч.3 ст. 195 УПК РФ, его конституционных прав, ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз имело место после их проведения, заключения экспертов составлены с грубыми нарушениями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, ставит под сомнение установленный экспертами вес вещества.

Полагает необходимым исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он с Ситниковой А.С. проживал и употреблял наркотические средства вместе.

Просит учесть все характеризующие данные личности и признать данные обстоятельства как исключительные и применить положения ч. 5 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Также просит о частичном возмещении процессуальных издержек, исключении указания на общественную опасность совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемых судебных решений в отношении Кондрашина М.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения таким требованиям закона соответствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного Кондрашина М.С. на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кондрашина М.С. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Кондрашина М.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Кондрашина М.С. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам жалобы, проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований для их проведения.

В соответствии с постановлением о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, 18 сентября 2020 года в жилище Кондрашина М.В. с его участие и адвоката обоснованно был проведен обыск с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, психотропных веществ и иных предметов, имеющих значение для дела, законность производства которого подтверждается постановлением судьи от 22 сентября 2020 года.

В ходе личного досмотра у Кондрашина М.С. был изъят сотовый телефон марки "Samsung Galaxу А7", с находящейся в нем сим-картой, где сохранены фотографии, на которых изображены в том числе наркотические средства и участки местности с различными координатами признан вещественным доказательством по делу, телефон с сим-картой был признан вещественным доказательством по делу и в соответствии с постановлением следователя от 21 сентября 2020 года выдан на хранение Кондрашину М.С.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз исследовались судом, не вызывают сомнений в своей объективности. Вид и масса психотропного вещества определены в ходе проведения экспертного исследования, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются материалами дела. Крупный размер установлен Списком N1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. При этом крупный размер, применяемый к амфетамину, составляет свыше 1 грамма, но не выше 200 граммов. Изъятое у Кондрашина М.С. психотропное вещество - амфетамин составил 72, 44 грамма и является крупном размером.

Необъективности и заинтересованности по данному уголовному делу органов предварительного расследования и суда не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие совершенных преступлений, время, место, способ и виновность Кондрашина М.С.

Квалификация действий Кондрашина М.С. по ч.2 ст.228 УК РФ осужденным не оспаривается и является правильной, а назначенное наказание - справедливым по своему виду, размеру, чрезмерно суровым не является.

Наказание осужденному Кондрашину М.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. Оснований для исключения отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, которое мотивировано в приговоре, не имеется.

При этом суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для назначения наказания Кондрашину М.С. с применением ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что мотивировали в судебных решениях.

При назначении наказания Кондрашину М.С. судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам жалобы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту интересов осужденного Кондрашина М.С. осуществляли адвокаты, от услуг которых Кондрашин М.С. не отказался. При таком положении суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с Кондрашина М.С. процессуальные издержки, связанные с участие адвокатов в уголовном судопроизводстве. Оснований для освобождения Кондрашина М.С. от уплаты судебных издержек не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и обоснованно внес вышеуказанные изменения в приговор.

Апелляционное определение по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Кондашина М.С. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе осужденного Кондрашина М.С. доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кондрашина М.С. о пересмотре приговора Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Кондрашина Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.В.Уланов

Судьи И.Н.Телятникова

Е.Н.Гутенева