Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10226/2021[88-10705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Бурматовой Г.Г, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1116/2020 по иску Шокиной Тамары Авинировны к Медведеву Михаилу Геннадьевичу и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании регистрации в квартире и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шокиной Тамары Авинировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Шокиной Т.А. в поддержку доводов жалобы, возражения на жалобу прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Поповой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Шокина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву М.Г. и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать регистрацию Медведева М.Г. в квартире "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты" в Санкт-Петербурге, и взыскать с Медведева М.Г. в ее пользу моральный вред за причиненные ей физические, материальные и нравственные страдания в сумме 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она самостоятельно выплатила паенакопления за квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты" в Санкт-Петербурге и с момента выплаты паенакоплений на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ является единоличным собственником данной квартиры. Решением суда от 17.06.1997 за ее бывшим супругом Михальцевым Е.Л. признано право собственности на 0, 41 доли этой квартиры, которую он в дальнейшем подарил ответчику Медведеву М.Г. Ответчик Медведев М.Г. решением суда от 16.06.2009 года вселен в комнату размером 12, 8 кв.м, и в данной квартире зарегистрирован. В последствии он продал принадлежащую ему долю в праве собственности Шепелиной В.С... Она полагает, что регистрация Медведева М.Г. в этой квартире является незаконной. Еще в договоре купли-продажи он дал обязательство аннулировать регистрацию в квартире до конца декабря 2014 года. Кроме этого отсутствовало ее согласие на его регистрацию в жилом помещении. Она считает регистрацию ответчика является фиктивной, при этом он несмотря на продажу доли, продолжает в любое время приходить в квартиру, грубит, оскорбляет её, занимается рукоприкладством, ни раз находился в длительных запоях, организовал в квартире производство алкоголя причиняет ей морально- нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шохиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шокина Т.А. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились истец и прокурор, иные участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Шокиной Т.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу прокурора участвующего в рассмотрении дела, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, решением Калининского народного суда Ленинграда от 05 мая 1986 года по делу N 2-1283 произведен раздел паенакопления и жилого помещения на квартиру "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты" в Санкт-Петербурге. За Михальцевым Е.Л. признано право собственности на часть паенакоплений в сумме 1665, 34 рублей и право пользования комнатой 12, 8 кв.м, в квартире "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты", за Шокиной Т.А. - право пользования комнатой 18, 38 кв.м, и часть паенакоплений в сумме 3098, 54 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 1997 года по гражданскому делу N 2-423 за Михальцевым Е.Л. признано право собственности на 41/100 долю квартиры, за Шокиной Т.А. право собственности на 59/100 долей квартиры, признана недействительной ранее произведенная регистрация права собственности

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года по делу N 2-970, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2008, Шокиной Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Михальцеву Е.Л. и ЖСК N 845 о разделе общей долевой собственности, признании единоличного права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации. Решением суда определен порядок пользования квартирой: во владение и пользование Михальцева Е.Л. передана изолированная комната размером 12, 8 кв.м, во владение и пользование Шокиной Т.А. - комната размером 18, 38 кв.м.; на Шокину Т.А. возложена обязанность не чинить Михальцеву Е.Л. препятствий в пользовании квартирой.

На основании договора дарения, заключенного 16 июня 2008 года, право собственности на 41/100 доли спорной квартиры перешли к Медведеву М.Г..

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2009 года Шокиной Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Михальцеву Е.Л, Медведеву М.Г, о признании договора дарения доли квартиры ничтожным, обязании аннулировать договор и его государственную регистрацию, переводе прав и обязанностей собственника с выплатой денежной компенсации. При этом из указанного решения следует, что судом при рассмотрении дела зафиксировано, что спорная квартира стала коммунальной в 1986 году.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года Шокиной Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Медведеву М.Г. о выплате денежной компенсации и передаче квартиры в собственность, решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2012 года.

Судом первой инстанции также установлено, что Медведев М.Г. согласно справке о регистрации формы 9 зарегистрирован в комнате размером 12, 8 кв.м. квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты" в Санкт-Петербурге 15 июля 2008 года; в настоящее время собственником данной доли является Шепелина В.С. на основании договора купли-продажи от 08.04.2014 года, заключенного между Медведевым М.Г. и Шепелиной В.С. Из указанного договора следует, что продавец пользуется комнатой (помещением N 2) площадью 12, 8 кв.м, на основании.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по делу N 2-120/2015 Шокиной Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий ГУ ЖА Калининского района, отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга по постановке Медведева М.Г. на регистрационный учет в квартире "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты" в Санкт-Петербурге.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года Шокиной Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шепелиной В.С. об обязании аннулировать запись о регистрации права, регистрации права собственности на квартиру за ней, взыскании компенсации морального вреда.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что регистрация ответчика Медведева М.Г. в спорной квартире произведена в период, когда ответчик являлся собственником доли квартиры, законность действий по регистрации ответчика ранее являлась предметом судебного разбирательства, признана законной, в настоящее время собственником 41/100 доли квартиры является Шепелина С.В. и в её пользовании и владении находится данная комната 12, 8 кв.м, в которой зарегистрирован ответчик Медведев М.Г, Шепелина В.С. как собственник вправе требовать снятия Медведева М.Г, Шокина в данной части требований не является надлежащим истцом по делу, при этом истцом не доказан факт причинения ей ответчиком незаконными действиями нравственных или физических страданий, руководствуясь требованиями, закрепленными в статьях 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шокиной Тамары Авинировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи