Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10239/2021[88-10712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Бурматовой Г.Г, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3092/2020 по иску ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 февраля 2020 года по заявлению Максутова Олега Касимовича о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО " Сосьете Женераль Страхование Жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-3962/5010-003 от 05 февраля 2020 г, которым удовлетворены требования Максутова О.К. о взыскании неустойки в размере 52 486 рублей 19 копеек.

Полагая, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, поскольку возврат страховой премии не является сроком выполнения работ (оказания услуг) исполнителем, просил решение финансового уполномоченного от 05 февраля 2020 г. отменить и в удовлетворении требований Максутова О.К. о взыскании неустойки отказать.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 октября 2020 года требования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" удовлетворены частично.

Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 февраля 2020 года NУ-20- 3962/5010-003 по обращению Максутова О.К. о взыскании неустойки. С ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Максутова О.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3493, 05 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2021 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 октября 2020 года, изменено. Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. NУ-20-3962/5010-003 от 05 февраля 2020 года, взысканы с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Максутова Олега Касимовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3493, 05 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО " Сосьете Женераль Страхование Жизни" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 декабря 2016 года между ПАО "РОСБАНК" и Максутовым О.К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО "РОСБАНК" предоставил Максутову О.К. кредит в размере 552486, 19 рублей.

В тот же день, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Максутовым О.К. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N18-R70-1015-00465-191216-131954 сроком действия 60 месяцев, размер страховой премии составил 52486, 19 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности Страхователя - по Кредитному договору и на момент заключения договора страхования составляет 552486, 19 рублей.

17 октября 2017 года Максутов О.К. погасил задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2016 г. в полном объеме.

19 декабря 2017 года Максутов О.К. обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с требованием о возврате части страховой премии в размере 43863, 05 рубля, предоставил комплект документов, предусмотренных Правилами страхования.

26 декабря 2017 года ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" произведен возврат части страховой премии по договору страхования в размере 12596, 69 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского административного округа города Мурманская от 06 февраля 2018 года с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Максутова О.К. довзыскана страховая премия в размере 31266, 36 рублей, также взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 10000 рублей, услуги нотариуса - 1 300 рублей.

24 июня 2019 года ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" исполнило решение суда, перечислило Максутову О.К. 43566, 36 рублей.

02 декабря 2019 года Максутов О.К. обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты части страховой премии в размере 31266, 36 рублей.

Письмом от 13 января 2020 года ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" уведомило Максутова О.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Максутов О.К. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-3962/5010-003 от 5 февраля 2020 года с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Максутова О.К. взыскана неустойка в размере 52486, 19 рублей.

Удовлетворяя требования Максутова О.К, финансовый уполномоченный, исходил из того, что 26 декабря 2017 года ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" после обращения Максутова О.К. 21 декабря 2017 года с соответствующим заселением, в добровольном порядке произвело выплату части страховой премии в размере 12596, 69 рублей, в срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", а 24 июня 2019 года осуществило возврат части страховой премии в размере 31266, 36 рублей на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N5 Первомайского административного округа города Мурманская от 06 февраля 2018 года, в этой связи неустойка в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 508390, 58 рублей (31266, 36 руб. *3 % * 542 дн.), но поскольку она не может превышать размера страховой премии, признал подлежащей взысканию со страховой компании в пользу Максутова О.К. в размере - 52486, 19 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2020 года N У-20-3962/5010-003. Отмену решения уполномоченного мотивировал тем, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом применил иной вид ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 24 июня 2019 года в размере 3493, 05 рубля.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены решения финансового уполномоченного, при установленных по делу данных, суд апелляционной инстанции признал основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в данном случае судом был установлен факт добровольного отказа истца от услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с нарушением ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" сроков оказания услуги, недостатками оказанной услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" судом не установлено, договор прекращен.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Поскольку в данном случае нарушение обязанностей ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в связи с исполнением договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита N18-R70-1015-00465- 191216-131954 не установлено, то суд пришел к выводу о том, что у страховой компании нет обязанности по выплате неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Максутов О.К. имеет право, только на получение процентов за пользование его денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретном случае в размере 3493, 05 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел -к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска/заявления, возражений ответчика относительно иска/заявления, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска/заявления являются фактические обстоятельства, то указание истцом/заявителем конкретной правовой нормы в обоснование иска/заявления не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что суд первой инстанции должным образом не учел разъяснения данные в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г... В соответствии с этими разъяснениями, если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем положено по закону, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Основываясь, на приведенных данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, необходимости его изменения, уменьшения объема взыскания.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " Сосьете Женераль Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи