Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10306/2021[88-10823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кошелева Виктора Анатольевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года по делу N2-850/2020 по иску Кошелева Виктора Анатольевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) о включении периодов в специальный стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Кошелева В.А. ФИО7 (действующего на основании доверенности "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелев В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 31.03.1981 по 02.11.1981 - производственную практику в должности моториста-рулевого т/х "РТ-307" Вологодского судоремонтного завода СухУРПА в льготном исчислении за 1 год работы; с 13.05.1982 по 02.01.1983 в должности рулевого-моториста б/т "Передовой" Мезенского райуправления в льготном исчислении за 1 год работы; с 11.04.1986 по 02.12.1986 в должности моториста-рулевого т/х "Белая" Вологодской РЭБ флота в льготном исчислении за 1 год работы; с 29.05.1987 по 20.12.1987 в должности 2 штурмана - 2 пом.механика т/х "ГТ-338", т/х "РФ-7" в льготном исчислении за 1 год работы; с 05.04.1988 по 14.09.1988 в должности 1 штурмана - 1 пом.механика т/х "Кич-Городок" в календарном исчислении по фактическому отработанному времени; с 15.09.1988 по 08.02.1989 в должности садчика кирпича на Вологодском кирпичном заводе N2; с 07.02.1990 по 08.07.1991 в должности каменщика бригады Вологодское СУ ПСО "Вологдагражданстрой" (ЗАО "Градостроитель"); обязании засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период обучения в Велико-Устюгском речном училище с 01.09.1978 по 31.12.1980; периода прохождения военной службы в рядах Советской Армии с 11.04.1983 по 22.06.1985 и назначении пенсии с момента наступления права - 13.08.2020.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Кошелеву В.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2021 года, истец Кошелев В.А. просит об отмене решения Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кошелева В.А. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кошелев В.А, 11.01.1963 г. рождения, 13.08.2020 по достижении возраста 57 лет и 7 месяцев обратился в ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) от 18.08.2020 Кошелеву В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом страховой стаж истца определен в количестве 27 лет 8 месяцев 21 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 7 лет 7 месяцев 28 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суммированный со стажем работы в районах Крайнего Севера и приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера - 6 лет 4 месяца 18 дней. Оценка прав истца на соответствие его работы положениям п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионным органом не производилась.

Разрешая спор и отказывая Кошелеву В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015, Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 (далее - Список N 2 от 1956 г..), Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N590, постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27.12.1983 N308/25-67, постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.12.1983 N 308/25-67, Разъяснениями от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, и исходил из того, что правовые основания для включения спорных

периодов работы в стаж работы истца в тяжелых условиях труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона отсутствуют. В связи с отсутствием у истца требуемой Законом продолжительности стажа работы в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона, а также требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, правовых оснований для признания за ним права на назначение досрочной страховой пенсии по стрости с момента обращения за ее назначением не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Так, в отношении периодов работы истца с 31.03.1981 по 02.11.1981 - производственная практика в должности моториста-рулевого т/х "РТ-307" Вологодского судоремонтного завода СухУРПА; с 13.05.1982 по 02.01.1983 в должности рулевого-моториста б/т "Передовой" Мезенского райуправления; с 11.04.1986 по 02.12.1986 в должности моториста-рулевого т/х "Белая" Вологодской РЭБ флота; с 29.05.1987 по 20.12.1987 в должности 2 штурмана - 2 пом.механика т/х "ГТ-338", т/х "РФ-7"; с 05.04.1988 по 14.09.1988 в должности 1 штурмана - 1 пом.механика т/х "Кич-Городок" судами на основании анализа действовавшего в то время законодательства указано, что работники машинного и палубного состава, если до этого они выполняли работу, дающую право на досрочное назначение пенсии, и увеличение объема работы произошло в связи с дополнительным выполнением должностных обязанностей по другой профессии, в связи с чем им устанавливался повышенный должностной оклад за выполнение работ по совмещаемым должностям, могут пользоваться правом на пенсионные льготы по подразделу 3 раздела XXX Списка N2 от 1956 г.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела архивные документы, исследовав частично сохранившиеся сведения о навигации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что истцу производилась доплата за расширение зоны обслуживания и совмещение. Истец изначально был назначен на совмещенную должность моториста-рулевого и рулевого-моториста, первая из которых не предусмотрена Списком N 2 от 1956 г.

Кроме того, по имеющимся документам не представляется возможным определить тип судов и фактическое их использование судовладельцем, а также на каком именно участке, для которых устанавливались сроки навигации, работали суда, не прослеживается навигация для указанных участков, в какой именно период навигации работало судно. При этом сами по себе сведения о том, что теплоходы "Белая", "Передовой", суда "Кич.Городок", "ГТ-330", "РФ-7" относятся к самоходному флоту рабочей группы и грузовым сухогрузным судам, не указывают на то, что данные суда являлись судами речного флота, не относящимися к служебно-разъездным, пригородным и внутригородского сообщения.

В связи с изложенным, оснований для включения указанных спорных периодов работы истца в стаж работы в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона судами правомерно не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Кошелева В.А. о включении периода его работы с 15.09.1988 по 08.02.1989 в должности садчика кирпича на Вологодском кирпичном заводе N2 в стаж работы с тяжелыми условиями труда, суды, исследовав архивные документы, пришли к выводу об отсутствии доказательств фактической работы истца садчиком в спорный период и его занятости в тяжелых условиях труда.

Период работы истца с 07.02.1990 по 08.07.1991 в должности каменщика в Вологодском СУ ПСО "Вологдагражданстрой" (ЗАО "Градостроитель") не был зачтен в стаж его работы с тяжелыми условиями труда в связи с отсутствием доказательств его постоянной работы в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. При этом, как дополнительно указал суд апелляционной инстанции, Списком N 2 от 1956 г. работа в качестве каменщика не была предусмотрена вообще.

Период обучения в Велико-Устюгском речном училище с 01.09.1978 по 31.12.1980 и период прохождения военной службы в рядах Советской Армии с 11.04.1983 по 22.06.1985 не включены судами в стаж его работы с тяжелыми условиями труда, поскольку не установлен факт его работы в тяжелых условиях, который следовал бы за окончанием периода обучения, а также предшествовал либо следовал за окончанием периода военной службы.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в период с 03.01.1983 по 10.04.1983, предшествующий службе в армии, истец находился на курсах шоферов, работая в Мезенском райуправлении; данный период истцом для включения в стаж работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона не заявлен.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях. Часть доводов сводится к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи