Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10461/2021[88-10825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года по делу N2-519/2020 по иску Романовой Елизаветы Альбертовны к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская ГМК") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 600.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что работает электролизником водных растворов в цехе электролиза никеля АО "Кольская ГМК". 18 марта 2019 года во время следования на рабочую смену на территории предприятия она поскользнулась и упала, в результате чего получила тяжелую травму позвоночника, повлекшую ее госпитализацию и проведение операции.

По результатам расследования АО "Кольская ГМК" составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние территории, выразившееся в наличии скользких участков на пути следования работника. Также указанным актом факта грубой неосторожности со стороны истицы, а также нарушений требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, не установлено.

До настоящего времени истица является нетрудоспособной, испытывает боли, передвигается с трудом, что причиняет ей физические и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 600.000 руб.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года, с АО "Кольская ГМК" в пользу Романовой Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400.000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 90.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Романовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2021 года, ответчик АО "Кольская ГМК" просит об изменении решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года, с удовлетворением требований Романовой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 115.000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что определенный судами размер денежной компенсации морального вреда является завышенным. При этом он не соответствует заключенному между сторонами дополнительному соглашению N164-м от 14.05.2015 к трудовому договору, в соответствии с приведенным в котором порядком расчета размер такой компенсации должен составить 115.000 руб. Указанное дополнительное соглашение истицей не оспорено и обязательно для обоих сторон трудового договора.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Романовой Е.А. и представителя ответчика АО "Кольская ГМК", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Романова Е.А. работает в АО "Кольская ГМК" в должности электролизника водных растворов электролизного участка N1 технологического отделения цеха электролиза никеля на основании трудового договора N 3605-к/15 от 14.05.2015.

Также 14.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N164-м/15 от 14.05.2015, по условиям которого работодатель принял на себя обязанность при установлении работнику профессионального заболевания и (или) при несчастном случае на производстве компенсировать причиненный моральный вред в размере и порядке, определенным данным соглашением, а именно, при одновременном соблюдении условий: наличие акта о несчастном случае на производстве, профессиональном заболевании, при условии, что профессиональное заболевание установлено за период работы в ОАО "Кольская ГМК", и установления работнику федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности (пункт 4). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и является единовременной выплатой (пункт 6); размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО "Кольская ГМК" на дату подачи заявления о выплате возмещения за каждые 10% утраты профессиональной трудоспособности (пункт 7).

18 марта 2019 года Романова Е.А. упала на территории предприятия и была госпитализирована в ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница" с диагнозом: закрытый компрессионный перелом LIII позвонка 2- 3 ст. компрессии со смещением отломков в просвет позвоночного канала. Компрессионный перелом LIV позвонка 2 ст. компрессии. В травматологическом отделении больницы истица находилась на лечении до 21.03.2019. В период с 21.03.2019 по 03.04.2019 истица была переведена для дальнейшего прохождения стационарного лечения в нейрохирургическое отделение больницы, где ей была проведена операция по установке транспедикулярной фиксирующей системы на уровне LII - LIV металлоконструкцией "Fix Spine".

После выписки из стационара истица проходила лечение амбулаторно.

Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской об ласти Алёшиной О.В. с участием ведущего специалиста филиала N2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Анкушева А.И. проведено расследование несчастного случая, произошедшего с работником АО "Кольская ГМК" Романовой Е.А, по результатам которого 03.07.2019 составлено заключение по форме N 5.

Как следует из указанного заключения, данный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО "Кольская ГМК", принимая во внимание, что 18.03.2019 Романова Е.А. действовала в интересах работодателя, несчастный случай произошел на территории работодателя по прибытию работника на территорию АО "Кольская ГМК" для выполнения трудовых обязанностей согласно утвержденному графику на март 2019 года.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, определено неудовлетворительное техническое состояние территории, выразившееся в наличии скользких участков на пути следования работника к рабочему месту, что является нарушением требований ч.2 ст.212 ТК РФ.

03 июля 2019 года главным государственным инспектором труда ГИТ в МО Алёшиной О.В. вынесено предписание N 51/10-2729-19-И, которым на АО "Кольская ГМК" как на работодателя возложена обязанность утвердить, заверить печатью акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 18.03.2019 с Романовой Е.А.

Предписание исполнено работодателем 06.04.2020, составлен и утвержден акт N3 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором отражены обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с истицей, характер полученных ею повреждений, отсутствие факта нахождения ее в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Приведены сведения о проведении с Романовой Е.А. инструктажей и обучения по охране труда. Указано, что в действиях должностных лиц Общества нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, не установлено. Данных об установлении в действиях Романовой Е.А. факта грубой неосторожности акт Н-1 не содержит. Также указано, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние территории, выразившееся в наличии скользких участков на пути следования работника.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.08.2019 по административному делу N2а-5429/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25.12.2019, отказано в удовлетворении административного иска АО "Кольская ГМК" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 03.07.2019 N51/10-2729-19-И.

Согласно экспертному заключению частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 24.08.2020 N291/105 у Романовой Е.А. имеются признаки стойкой утраты трудоспособности с неблагоприятным прогнозом ее восстановления. Вред здоровью определяется как тяжкий. Романова Е.А. имеет 50% утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая.

После получения травмы в результате несчастного случая на производстве Романова Е.А. имеет: посттравматический остеохондроз п/крестового отдела позвоночника. Последствия перелома позвоночника (перелом позвоночника L3 со смещением от марта 2019 года. Состояние после ТПФ на уровне L2-L4). СДН. Болевой корешковый синдром. Состояние после компрессионного перелома L1 позвоночника 1 ст, перелома боковой массы крестца справа от 16.05.2019 (бытовая). С-м легкой рефлекторной левосторонней люмбошиалгии; подострый период. СДН1.

На длительность лечения повлияла бытовая травма (падение в ванной комнате) от 16.05.2019. Также на длительность заболевания повлияла физическая нагрузка на работе с 01.10.2019. После данных травм длительность пребывания на больничном увеличилась.

По результатам освидетельствования, проведенного в ФКУ "ГБ МО по Мурманской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 6 (смешанного профиля) 26.06.2020 Романовой Е.А. установлена третья группа инвалидности по основному заболеванию: последствия перелома позвоночника - дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с преимущественным поражением поясничного отдела позвоночника. Разработана индивидуальная программа реабилитации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1, 21, 22, 212, 220 ТК РФ, ФЗ от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из того, что несчастный случай с Романовой Е.А. является несчастным случаем на производстве, в связи с чем работник имеет право на взыскание с работодателя денежной компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий.

Размер взысканной с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда определен судами на основании положений ст.237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". При этом судами принято во внимание, что травма была получена истицей при исполнении трудовых обязанностей, от добровольной компенсации морального вреда ответчик уклонился, оценена степень тяжести полученных истицей повреждений, проведение ей операции, последствия получения травмы - установление третьей группы инвалидности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

То обстоятельство, что на длительность лечения истицы повлияла бытовая травма (падение в ванной комнате) от 16.05.2019, учтено судами при установлении размера взысканной с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, который был уменьшен по сравнению с заявленным в исковом заявлении.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о несогласии ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к установлению размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 400.000 руб. не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с ответчика в пользу истицы только в пределах размера, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.05.2015, являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными со ссылкой на положения ст.237 ТК РФ и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с изложенным, как правильно указано судами, заключение между сторонами трудовых отношений дополнительного соглашения, которым установлен порядок определения и выплаты денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, не лишает работника права на обращение в суд за разрешением возникшего спора о размере компенсации, поскольку указанные положения означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При этом соответствующее обращение истицы о выплате ей предусмотренной трудовым договором компенсации морального вреда (от 27.03.2020) оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обращение Романовой Е.А. в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда обоснованно расценено судами как свидетельство наличия между сторонами спора относительно размера компенсации морального вреда, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что размер компенсации морального вреда по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору (115.000 руб.) не соответствует перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям, то с ответчика в пользу истицы взыскана такая компенсация в размере 400.000 руб, размер которой соответствует установленным судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, является разумным и справедливым.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи