Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11130/2021[88-11658/2021]

N 88-11658/2021

город Санкт-Петербург 25 августа 2021 года Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-2235/2021 по иску У Минмина к Полищуку Андрею Витальевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности данного договора, по кассационным жалобам Полищука Андрея Витальевича и Княжевой Марии Сергеевны на частное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Калининским районным судом Санкт-Петербурга 18 января 2021 года по результатам рассмотрения гражданского дела N2-2235-2021 вынесено частное определение.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Полищук А.В. и Княжева М.С. просят отменить частное определение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18 января 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не является основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Обращаясь в суд с иском, У Минмин ссылался на то, что он не владеет русским языком, для перевода пользуется онлайн переводчиком. В сети интернет он разместил информацию о продаже принадлежащего ему автомобиля, с определенными характеристиками, по цене 1200000 рублей, там же разместил цветные фотографии этого автомобиля. На данное объявление откликнулся Полищук А.В... После осмотра автомобиля Полищук А.В. передал У Минмину, какие документы на русском языке предложил в них расписаться. Он сообщил У Минмину, что для перевода денег на карту необходимо 24 часа, и с документами на автомобиль уехал. У Минмину денежные средства в последствии не оплатил. При этом в договоре купли-продажи автомобиля вопреки волеизъявлению истца была указана стоимость автомобиля в размере 249000 рублей.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований Полищук А.В. утверждал, что автомобиль имел ряд повреждений, в виду чего была согласована цена за него в размере 249000 рублей. Которые Полищук А.В. передал У Минмину в день заключения договора, что указано в самом тексте договора купли-продажи.

Истец оспаривал факт согласования с ответчиком цены автомобиля равной 249000 рублей. Из общедоступной информации размещенной в сети интернет стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками от 958000 рублей до 1600000 рублей.

В тексте договора Полищук А.В. сам отразил, что им автомобиль проверен, недостатков в нем нет.

В обоснование возражений и подтверждения факта повреждений ответчиком суду представлен договор-наряд-заказ от 01.06.2019 года, заключенный с ООО "Кольский Экологический Центр" (ИНН 5190013244), расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 5/1, оф 39 и квитанцию об оплате ремонта на общую сумму в размере 433200 рублей.

При этом, на момент проведения работ спорный автомобиль находился во владении Полищука А.В. более недели.

Кроме того, в разделе "запасные части и расходные материалы" указаны две передних левых двери, в разделе Nнаименование работ" указаны такие работы, как демонтаж, разборка двери задней левой, тогда как конструктивная особенность спорной автомашины не предусматривает задней левой двери.

В разделе "запасные части и расходные материалы" указана рама капота, однако в разделе "наименование работ" не содержится сведений относительно рамы капота.

В судебном заседании 18.01.2021 представителем ответчика - адвокатом Княжевой М.С. представлено дополнительное соглашение от 11.01.2021, заключенное между ООО "Кольский Экологический Центр" и Полищуком А.В, по условиям которого исправлена ошибка в договоре от 01.06.2019 года, в части раздела "наименование работ".

При этом, представленные стороной ответчика договор-наряд-заказ N00044 от 01.06.2019 года и дополнительное соглашение от 11.01.2021 оценены судом первой инстанции критически и признаны недопустимыми доказательствами, поскольку согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ данные ИНН ООО "Кольский Экологический Центр" - принадлежат ООО "Кольский Центр Экологической Безопасности", которое 21.09.2018 года исключено из ЕГРЮЛ. При этом, у ООО "Кольский Центр Экологической Безопасности" нет было вида деятельности по ремонт автомобилей. Суд обратил внимание на то, что в представленных документах стороной ответчика руководителем ООО "Кольский Экологический Центр" указан Горбатенко А.В... По данным из ЕГРЮЛ Горбатенко А.В. являлся руководителем ООО "Кольский Центр Экологической безопасности".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал представленные стороной ответчика документы о проведении ремонта автомобиля недопустимыми доказательствами, и руководствуясь статьями 55, 67, 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" постановилчастное определение, которым обратил внимание Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на необходимость соблюдения действующего законодательства, которым обратил внимание Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на необходимость соблюдения действующего законодательства, а также сообщил в СУ УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга сведения о возможном преступлении связанным с фальсификацией доказательств: договора-наряд-заказа N00044 от 01.06.2019 года, заключенного между ООО "Кольский Экологический Центр" и Полищуком А.В. и дополнительного соглашения от 11.01.2021 года, заключенного между ООО "Кольский Экологический Центр" и Полищуком А.В.

Проверяя доводы частных жалоб и соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подтвердил наличие оснований для вынесения частного определения, как в адрес следственных органов, так и в адрес адвокатского образования.

Нахожу выводы суда первой и апелляционной инстанций о необходимости вынесения по делу частного определения правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствам, отвечающими требованиям норм процессуального законодательства.

Проверяя доводы кассационных жалоб том, что сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кольский Центр Экологической Безопасности" были получены самостоятельно судом, при этом ни одна из сторон на указанные данные не ссылалась, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены частного определения.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 ГПК РФ наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение, для правильного разрешения спора.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона были установлены судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены частного определения не имеется.

Проверяя доводы жалоб, нахожу необходимым обратить внимание, как ответчика, так и его представителя, что в тексте частного определения не содержится выводов о нарушениях допущенных конкретными лицами.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, фактически выражают несогласие с определением суда, принятым по существу спора, которыми указанные обстоятельства были установлены.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра частного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Полищука Андрея Витальевича и Княжевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов