Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-11366/2021[88-15558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Кузнецова С.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качалова Евгения Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о взыскании денежных средств, внесенных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона "О защите прав потребителей", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Зайцева Е.В. по ордеру от 23 августа 2021 г, представителя ответчика Тохтоева М.Э. по доверенности от 11 января 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качалов Е.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением, в котором изначально просил взыскать с ООО "Некст-Вояж" и ООО "Туроператор БГ" в солидарном порядке денежные средства в размере 235 811 руб. 18 коп, уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, неустойку за период с 10 февраля 2020 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 120 263 руб. 70 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 178 037 руб. 44 коп, денежную компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 г. истец заключил договор N TUR-29/11/2019 о подборе, бронировании и приобретении тура с турагентом ООО "Некст-Вояж" для туристической поездки в Таиланд со своей семьей. Стоимость туристической поездки в размере 391 500 руб. оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора поездка должна была начаться 11 февраля 2020 г... По состоянию здоровья и в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на азиатском континенте 31 января 2020 г. истец обратился с заявлением к ответчикам, в котором просил расторгнуть договор и возвратить внесенные денежные средства, ответчик ООО "Некст-Вояж" 10 февраля 2020 г. сообщил истцу о том, что аннулировал тур и произвел частичный возврат его стоимости в размере 235 811 руб. 18 коп, из которых сумма к возврату - 135 007 руб. 82 коп. и агентское вознаграждение - 20 681 руб. Полагая незаконным отказ в возврате остальной части стоимости тура, 6 марта 2020 г. истец обратился в суд. После обращения в суд 15 марта 2020 г. произведен возврат стоимости тура в размере 101 705 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО "Некст-Вояж" и ООО "Туроператор БГ" в свою пользу денежные средства в размере 134 106 руб. 18 коп, уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, неустойку за период с 10 февраля 2020 г. по 15 июня 2020 г. в размере 134 106 руб. 18 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 178 037 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО "Некст-Вояж" и просил взыскать денежные средства в размере 126 105 руб. 80 коп. с ООО "Туроператор БГ". Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в отношении ООО "Некст-Вояж" прекращено, ООО "Некст-Вояж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 г. с ООО "Туроператор БГ" в пользу Качалова Евгения Борисовича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 51 852 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Туроператор БГ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 756 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Качалова Е.Б. и ООО "Туроператор БГ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ООО "Туроператор БГ" просит отменить судебные постановления, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. между ООО "Некст-Вояж" (турагент) и Качаловым Е.Б. (заказчик) заключен договор N TUR-29/11/2019 о подборе, бронировании и приобретении тура. Предметом данного договора является туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование и формируется туроператором, сведения о котором указаны в приложении N 1 к договору.

Стоимость туристической поездки в Таиланд за период с 12.02.2020 по 26.02.2020 согласно заявке составила сумму 391 500 руб. В туристический продукт для семи туристов вошли: авиаперелет по маршруту Москва-Бангкок, Бангкок-Москва; размещение в отеле (14 ночей); групповой трансфер. Туроператором указан ООО "Туроператор БГ".

Истцом оплачена стоимость поездки в общей сумме 383 500 руб. (362 819 руб. и 20 681 руб.). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

31 января 2020 г. Качалов Е.Б. обратился в ООО "Некст-Вояж" с заявлением об отказе от поездки, в котором просил расторгнуть договор N TUR-29/11/2019 и возвратить денежные средства.

10 февраля 2020 г. Качалов Е.Б. получил сообщение ООО "Некст- Вояж", согласно которому тур аннулирован, но к этому моменту подтвержден и полностью оплачен, в подтверждение данных обстоятельств приложены квитанции. Сумма к возврату составила 135 007 руб. 82 коп. Кроме того, ООО "Некст-Вояж" возвратило полученное агентское вознаграждение в размере 20 681 руб.

Согласно сообщению пакет документов на пересмотр фактических затрат был направлен в юридический отдел туроператора 1 февраля 2020 г. и должен быть рассмотрен после завершения тура.

12 марта 2020 г. истцу была перечислена выплата в размере 32 811 руб. 18 коп. и 68 894 руб. 20 коп, всего - 101 705 руб. 38 коп.

Таким образом, был осуществлен возврат стоимости тура в общей сумме 257 394 руб. 20 коп.

Остальная часть денежных средств в размере 126 105 руб. 80 коп. согласно заявлению туроператора ООО "Туроператор БГ" не подлежит возврату истцу, поскольку составила расходы исполнителя в части оплаты размещения в отеле.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Туроператор БГ" утверждал, что со своей стороны, туроператор произвел все действия по туру - бронирование авиабилетов, проживание в отеле Pattaya DOR- SHADA RESORT BY THE SEA 4*2 номера DELUXE, питание BB (завтраки) в период с 12.02.2020 по 26.02.2020 у международной компании "Коранди ЛТД", с которой заключен соответствующий контракт. Стоимость туристического продукта составила 362 819 руб. без учета агентского вознаграждения, что соответствовало 5 634 долларам США. Во исполнение обязательств туроператор перечислил данные денежные средства в полном объеме. При этом ООО "Туроператор БГ" понесло расходы на оплату размещения в отеле. Международной компанией "Коранди ЛТД" была удержана сумма в размере 1 920 долларов США, что эквивалентно сумме 126 105 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 5 Международных гостиничных правил, в случае если договор полностью или частично не исполнен, виновная сторона обязана полностью компенсировать другой стороне все ее потери. Согласно п. 4.4 контракта с Международной компанией "Коранди ЛТД" в случае отказа фирмы от забронированного тура, последний возмещает партнеру его фактические затраты, которые по запросу фирмы письменно подтверждаются партнером.

Ответчиком в материалы дела представлена копия контракта, письмо, подписанное директором которым "Коранди ЛТД", подтверждающее, что денежные средства по брони N за аннуляцию бронирования в отеле DOR-SHADA RESORT BY THE SEA в размере 1 920 долларов США в ООО "Туроператор БГ" не возвращены. Данные денежные средства удержаны согласно контракту.

В качестве доказательств понесенных затрат стороной ответчика представлены: подтверждение бронирования, калькуляция тура на сумму 362 819 руб, заявка N, копия контракта от 23 сентября 2019 г. N 1/TBG/2019 с CORANDIA LTD (Кипр), справка о фактических затратах по брони N на общую сумму 126 105 руб. 60 коп, сведения о возврате по заявке N, агентский договор от 23 сентября 2019 г. N191/19-СПб, заключенный между ООО "Туроператор БГ" (туроператор) и ООО "Некст-Вояж" (турагент) (л.д. 90-125).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туроператор понес фактические затраты на общую сумму 1 920 долларов США, * что эквивалентно сумме 126 105 руб. 60 коп, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку сумма, уплаченная по договору о подборе, бронировании и приобретении тура истцу возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, что соответствует положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные расходы понесены ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору с потребителем, возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора и подтверждены документально.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку данное Положение начало действовать с 24 июля 2020 г, в то время как возврат денежных средств согласно сообщению турагента должен был быть осуществлен после окончания срока запланированного тура, который планировался на период с 12 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил, из того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка применяется в случае оказания услуги ненадлежащего качества, в том числе и в связи с просрочкой возврата денежных средств, которые потребитель требует вернуть в связи с нарушением своих обязательств исполнителем в ходе оказания услуги, тогда как исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий истца определен судом в сумме 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку выплатив денежные средства в сумме 101 705 руб. только после подачи иска в суд, ответчик нарушил права истца как потребителя на возврат денежных средств после расторжения договора. Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Разрешая спор, суд исходил из условий договора от 29 ноября 2019 г. N TUR-29/11/2019, в соответствии с пунктом 5.1 которого договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или данным договором.

При этом суд принял во внимание п. 5.3 договора, согласно которому наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасность причинения вреда имуществу, дающее основание для возвращения суммы, равной цене туристического продукта, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральным законами.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что необходимое решение было принято государственными органами Тайланда либо Российской Федерации по состоянию на 31 января 2020 г, не представлено, выезд из Российской Федерации был ограничен с 26.03.2020.

В силу пункта 5.4 договора в случае расторжения договора и отказа заказчика от исполнения подтвержденного туристического продукта, заказчик обязан возместить турагенту расходы, фактически понесенные при исполнении договора.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду нарушения срока возврата денежных средств в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласившись с такими выводами, не исключая применение норм материального права к возникшим правоотношениям, суд апелляционной инстанции, тем не менее, сделал вывод, что на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, предусматривающее особенности ответственности туроператора в оспариваемый период, устанавливающий иные сроки возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с таким выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пункт 7 Положения во взаимосвязи с его пунктом 3 определяет, что в случае если на 24 июля 2020 г. наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором в течение 60 календарных дней с указанной даты не направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

При таком положении учитывая дату заключения сторонами договора, дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судам следовало разрешить вопрос о пределах ответственности туроператора за неисполнение обязательств в спорный период, включая ответственность в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Однако при рассмотрении настоящего спора, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции приведенные нормы материального права не применил, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Вместе с тем допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами, исключив противоречивые выводы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: